Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/230 Esas
KARAR NO : 2022/218

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – … …
DAVA : Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/03/2022
KARAR TARİHİ : 28/03/2022
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından maliki oluğu …adresindeki taşınmazı iş yeri/restorant olarak kiraladığını, 15/12/2010 tarihli kira sözleşmesi ile imza altına alındığını, daha sonra sözleşmenin yenilendiğini ve sözleşmeye göre kira bedelinin 800,00 TL olduğunu, müvekkilinin kira ödemelerini 2011 yılından beri düzenli şekilde ödediğini, 2017 yılından bu yana ödemelere herhangi bir itiraz sunulmadığını, davalı tarafın müvekkilini taşınmazdan çıkması için zorladığını, bu nedenle taraflar arasında imza altına alınan ilk kira sözleşmesi olan ve geçersiz olan sözleşme dayanak yapılarak Ankara …İcra Müdürlüğünün 2021/13585-2021/2798 ve Ankara…Müdürlüğü 2021/6638 sayılı dosyalardan icra takibine geçildiğini, davalının aylık kira bedelinin 3.000,00-TL olduğunu ve takip tarihinde ise 7.461,00-TL olduğunu iddia ettiğini, takiplerin itirazın kaldırılması sonucu kaldırıldığını, davalı tarafın kontrata ve ödeme belgelerine herhangi bir şekilde itirazı bulunmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile… adresine bulunan taşınmazın 07.01.2011 tarihli kira sözleşmesine göre aylık kira bedelinin 2020 yılı için 1.750,00-TL. 2021 yılı için 2.000,00-TL., 2022 yılı için 2.400,00-TL. olarak tespitine ve aşan miktardan sorumlu olunmadığının tespitine, Ankara …. İcra Müdürlüğü 2021/13585-2021/2798 ve Ankara…Müdürlüğü 2021/6638 sayılı dosyaları için fazla yapılan ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdatına ve tahliye kararlarının yargılama sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki kiralama sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit ve istirdat isteminden ibarettir.
Davacı vekilinin sunduğu dava dilekçesi ve eklerinden, taraflar arasında imzalanan dükkan cinsinden taşınmazın kullanımı sebebiyle kira sözleşmesi yapıldığı, kiralama bedelinin başlangıçta 800,00-TL olarak belirlendiği sözleşmede kira şartları, tarafların yükümlülükleri ve sözleşmenin feshi koşullarının düzenlendiği anlaşılmıştır.
HMK. nun 4.maddesinde yapılan düzenleme uyarınca; Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerinde görüleceği hükme bağlanmıştır.
Mahkemelerin görevi, ancak Kanunla belirlenir (HMK m.1). kanunla düzenlenir. görev ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında mahkeme tarafından re’sen nazara alınması gerekir (HMK 20,114,115). Görev konusunda taraflar için kazanılmış hak doğmaz ve yeni bir Kanunla kabul edilen görev kuralları kanunda aksine düzenleme yapılmadığı sürece geçmişe de etkilidir(HGK 14.04.2004 tarih 2004/19-218 Esas 2004/221 sayılı kararı).
Somut olayda, dava konusu ihtilaf kiralama sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın kira sözleşmesine ilişkin tüm uyuşmazlıklarda Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğu (bkz benzer konuda Yargıtay 20. HD.’nin 2019/2148 esas ve 2019/4377 karar sayılı ve 24/06/2019 tarihli ilamı, aynı dairenin 2018/6462 esas ve 2019/558 karar sayılı ve 04/02/2019 tarihli ilamı), bu nedenle mahkememizin görevsizliği ve dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından süresinde ve istek halinde dosyanın HMK 1, 20 maddeleri uyarınca görevli Ankara Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ANKARA NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
4-6100 sayılı yasanın 20/1 maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra 2 haftalık süre içerisinde taraflarca dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde, mahkememizce re’sen davanın açılmamış sayılacağına karar VERİLECEĞİNE,
5-Dava dilekçesi ile istenilen tedbir talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
İlişkin, karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 28/03/2022
Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-İmzalı