Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/229 Esas – 2022/211
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/229 Esas
KARAR NO : 2022/211

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI :…
DAVALILAR :…
DAVA : Alacak ( Tellalık Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2020
KARAR TARİHİ : 24/03/2022
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin simsarlık faaliyetiyle iştigal ettiğini, müvekkilinin… Enerji Turizm Sanayi ve Ticaret AŞ ile imzalanan bila tarihli Hizmet Sözleşmesi ile Türkiye’nin muhtelif yerlerinde bulunan enerji projelerinin/gayrimenkullerin satışına/alışına/devrine aracılık etmeyi üstlendiğini, buna karşılık olarak davalı… şirketinin aynı sözleşmenin 3.maddesi gereğince müvekkilin aracılık ettiği her bir sözleşme için sözleşme bedelinin % 1+KDV’si kadar hizmet bedeli ödemeyi taahhüt ettiğini, … Yenilenebilir Enerji A.Ş ve … Elektrik Üretim A.Ş’ne ait 7 adet RES projesi ile şirket paylarının…’a satış/devir işlemlerinin gerçekleşmesi adına tarafları bir araya getirdiğini, ancak davalıların sözleşme gereği ödenmesi gereken hizmet bedelini ödemekten kaçınmak adına müvekkili saf dışı bırakmaya çalıştığını, … & … firmalarının şirket paylarının ve ilgili RES projelerini…’ın yönetim kurulu başkanı Cahit Balyen’in tek pay sahibi olduğu …Yatırım İnşaat AŞ’ye devredildiğinin anlaşıldığını, hizmet bedelini ödenmesine ilişkin Ankara … Noterliğinin 26/06/2020 tarihli ve 11774 yevmiye noul ihtarnamesi gönderildiğini, muhatapların ise Ankara …. Noterliğinin 07/07/2020 tarihli ve 09319 yevmiye nolu cevabı ihtarnamesi ile bahsi geçen sürece herhangi bir katkı bulunmadığından taleplerinin reddedildiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı satış/devir işleminin sözleşme bedelinin bilirkişi marifetiyle belirlenmesi neticesinde mezkur bedelin %1 + KDV’si kadar hizmet bedelinin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 USD’nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun gereği devlet bankalarının döviz cinsinden 1 yıllık mevduata uygulanacağı en yüksek faiz oranıyla birlikte, fiili ödeme tarihindeki karşılığı üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili 12/11/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, müvekkil …’nın … Şirketi ve … Şirketi adına temsil ve imza yetkisi bulunmadığını, bu sebeple geçerli bir sözleşmede bulunmadığından müvekkillerinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, bu hususun 23/06/2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde açıkça görüldüğünü, simsarlık sözleşmelerinin yazılı yapılmasının bir geçerlilik şartı olduğunu, sözleşmenin her iki tarafının da imzasının bulunmadığı tellallık sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacının müvekkiller ile davalılar arasındaki toplantılarda, devir sürecinde yer almadığını, aktif pasif husumet yokluğundan her bir müvekkil yönünden ayrı ayrı usulden reddine, haksız ve mesnetsiz davanın ayrı ayrı esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin tefrik olunan 2021/746 esas sayılı dava dosyası incelendiğinde, Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı tarafından yukarıda belirtilen davalılar aleyhine açılan 2020/463 esas sayılı dosyasının Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/440 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesi karar verildiği, Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesince yürütülen davada Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğundan görevsizlik kararı verildiği, verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM … HD.’nin 2021/1017 esas ve 2021/1686 karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının yerinde olduğu belirtilerek istemin esastan reddine karar verildiği, akabinde yapılan tevzi sonucu dosyanın mahkememize gönderilerek 2021/746 esasını aldığı, yapılan yargılama sırasında 24/03/2022 tarihli duruşmada birleşen dosya yönünden tefrik kararı verilerek dosyanın yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı ile yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
Dava, tellallık sözleşmesinden kaynaklı davacının davalılardan alacak isteminden ibarettir.
Mahkememizce öncelikle çözülmesi gerekli husus davalıların husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde davacı ile dava dışı … Yenilenebilir Enerji A.Ş. ve … Elektrik Üretim A.Ş. arasında akdedilen 07/10/2019 tarihli hizmet bedeli sözleşmesi ile anılan şirketlere ait bilgisi verilen enerji projelerinin bütün halinde satış/devir işlemine aracılık etmeyi üstlendiği, davacının aracılık faaliyetlerini yerine getirdiği, işlem bedelinin yüzde 1 artı Kdv dahil hizmet bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiş, buna karşılık davalılar vekili ise davalıların sözleşmede imzası bulunmadığından husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Somut olayda, davaya konu 07/10/2019 tarihli hizmet bedeli sözleşmesi taraflarının davacı ile dava dışı … Yenilenebilir Enerji A.Ş. ve … Elektrik Üretim A.Ş. olduğu, davalıların bu sözleşmede ve bu sözleşmeye esas olmak üzere dosyada yer bulan gizlilik sözleşmelerinde de imzalarının bulunmadığı, tefrik olunan dosyada yer verilen bilgilere ve davacı vekilinin 09/02/2022 tarihli beyan dilekçesine göre davalıların dava dışı … Yenilenebilir Enerji A.Ş. ve … Elektrik Üretim A.Ş. Şti.’nin ortağı ve yetkilisi olduğundan bahisle davanın davalılara yöneltildiği, ancak davalılar sözleşmeye taraf olmadığından sözleşmenin nispiliği ilkesi gereği tüzel kişiliği ve taraf ehliyeti bulunan dava dışı şirketler (veya bu şirketlerin devredildiği/birleştiği şirketler) yerine davalılara husumet yöneltilmesinin yerinde olmadığı, dolayısıyla iş bu dava yönünden davalıların pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla yersiz açılan davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın (pasif) husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihi itibarıyla alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 127,20 TL harçtan 46,50 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.360,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

İlişkin, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 24/03/2022

Katip …
E-imzalı

Hakim…
E-imzalı