Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/226 Esas – 2022/531
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/226 Esas
KARAR NO : 2022/531

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ : Av….
DAVALI …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 27/07/2020
KARAR TARİHİ : 23/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 27/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka … ile davalı şirket arasında Kredi sözleşmesi akdedildiği ve bu sözleşmeye dayanılarak kredi kullandırıldığı, davalı şirket tarafından … esas sayılı dosyasından konkordato talepli dava açıldığı ve ilgili mahkeme tarafından verilen karar ile davalı şirkete İ.İ.K. 287/2 maddesi gereğince 1 yıllık konkordato mühleti verildiği, müvekkili banka tarafından … esas sayılı dosyasına müdahale talebinde bulunulduğu, kesin mühlet kararının ilanından itibaren taraflarınca konkordato komiserlerine alacak kaydı yaptırıldığı, konkordato komiserleri heyeti tarafından verilen karar …Şubesine 16.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği, anılan kararda konkordato borçlusu tarafından 20.000,00-TL’lik kısım kabul edildiğini, 6.989,05-TL’lik kısımın reddedildiği, ….. esas sayılı dosyasından açılan konkordato davasında, konkordato komiserlerine bildirilen ancak reddedilen ve dolayısıyla somutlaşan ödeme tablosunda gösterilmeyen 26.989,05-TL’lik alacaklarının İİK madde 308/b uyarınca tespiti ile ödeme tablosunda gösterilmesine; davalı şirket tarafından kabul edilen tutar ile müvekkili banka alacağı arasındaki fark olan 6.526,80-TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yaşamış olduğu ekonomik sıkıntılar nedeniyle İcra ve İflas Kanunu’nun 285 ve devamı maddeleri gereğince konkordato başvurusunda bulunduğu, ….Esas sayılı dosyasından 26.10.2018 tarihinde verilen ara karar ile müvekkil şirket hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş, 25/01/2019 tarihinde verilen karar ile Müvekkil Şirket hakkında 1 yıllık konkordato kesin mühlet kararı verildiği, yine …E. Sayılı dosyasından 31/12/2019 tarihinde verilen ara karar ile konkordato kesin mühlet süresi 1 ay uzatılarak konkordato kesin mühlet süresi 25/02/2020 tarihine kadar uzatıldığı, 25/02/2020 tarihinde sona erecek olan konkordato kesin mühletinin 7226 sayılı kanunun geçici bir ve 29/04/2020 tarih ve… sayılı … Kararı gereğince kesin mühletin bitim tarihinin 20/07/2020 tarihine uzadığı tespit edildiği, 26/07/2020 tarihinde müvekkil şirketin konkordatosunun IIK 305 ve 306 maddeleri uyarınca tasdiki ile, tasdik tarihinden baslamak üzere konkordatoya tabi borçların 36 ay esit taksit halinde ödenmesine karar verildiği, …. E. Sayılı dosyasıdan verilen 10.02.2020 tarihli ara karar ile Vakıfbankın alacağı 20.462,25 TL olarak tesbit edilmiş ve nisaba dahil edilmesine karar verildiği, Konkordato tasdik kararına müteakip taraflarınca ödemeler 36 eşit taksit üzerinden yapılmaya başlandığı ve 27.07.2020 tarihinde 568,40 TL tutar ile 1. Taksit, 26.08.2020 tarihinde 568,40 TL tutar ile 2. Taksit, 28.09.2020 tarihinde 568,39 TL tutar ile 3. Taksit ve 26.10.2020 tarihinde 568,39 TL tutar ile 4. Taksit olarak vadesi gelen ödemeler Vakıfbanka yapıldığını, müvekkili şirketin tasdik olunan projesinde geçici mühletin verildiği yani 26.10.2018 tarihi itibari ile faiz ve/veya masrafla ilgili olarak ödeme yapılmayacağı yönünde olduğu, Vakıfbankın alacağı 20.462,25 TL olarak tespit edilip nisaba dahil edildiği, ödemelerin de başladığını, kesinlikle bir kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yanın 6.526,80 TL daha alacakları olduğu iddiası ile geçici mühletin verildiği 26.10.2018 tarihinden sonra sözde yaptıkları masrafları istediğini, yine kesinlikle bir kabul anlamına gelmemekle birlikte … Karar sayılı dosyasının gerekçeli kararında ‘6.526,80TL’sinin reddedildiği, reddedilen miktara ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı anlaşılmakla… yönünden alacaklı banka alacağının 20.462,25 TL miktar üzerinden nisaba katılması gerektiği’ yönünde karar verildiği, davacı yanın bu miktarı haksız olarak istediğini belirterek davacı tarafın açmış olduğu haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
…. müzekkere yazıldığı görüldü.
Bilirkişi …’dan 15/01/2021, 16/04/2021 ve 02/07/2021 tarihli bilirkişi raporları aldırılmıştır.
…. ile mahkememizce ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosyada, … Dairesinin 16/02/2022 tarih … esas ve 2022/247 karar sayılı kararı ile yargı yeri olarak Mahkememiz belirlenmiş olmakla, davanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, İİK md. 308/b maddesinden kaynaklı genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacının davalıdan alacak istemine ilişkindir.
Davacı tarafından …. E. sayılı dosyasından verilen 10/02/2020 tarihli ara karar ile davalı şirket yönünden Banka alacağının 20.462,25-TL üzerinden nisaba dahil edilmesine karar verildiği belirtilerek geçici mühlet tarihi itibariyle 26.989,05-TL’lik alacaklarının İK madde 308/b uyarınca tespiti ile ödeme tablosunda gösterilmesine; davalı şirket tarafından kabul edilen tutar ile müvekkil Banka alacağı arasındaki fark olan 6.526,80 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalının konkordato başvurusuna ilişkin olarak … E. sayılı dosya üzerinden görülmekte olan davada, davacı …’nın başvurusu üzerine verilen 10/02/2020 tarihli ara kararda; davalı yönünden alacaklı bankanın alacağının 20.462,25-TL miktar üzerinden alacağın nisaba dahil edilmesine kesin olarak karar verildiği, davacı Banka tarafından talep edilen 6.526,80 TL’lik kısmın istihbarat ve operasyon masrafına ilişkin belge sunulmadığından reddedildiği, taraflar arasındaki Sözleşmelerin “Faiz, Komisyon, Ücret, Masraf, Fon Kesintisi ve Vergiler” başlıklı 6. maddesi uyarınca, davacı Bankanın masraf talep etmesi mümkün olmakla birlikte, Sözleşmeye göre öncelikle alınacak masraf tutarı konusunda müşterinin bilgilendirilmesi, ayrıca masrafın alınmasına hak kazanıldığını gösteren belgenin de ibraz edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davalı şirketin konkordato başvurusuna ilişkin olarak …. E. sayılı dosya üzerinden görülmekte olan davada, davacı …’nın başvurusu üzerine verilen 10.02.2020 tarihli ara kararda; davalı yönünden alacaklı bankanın alacağının 20.462,25-TL miktar üzerinden alacağın nisaba dahil edilmesine kesin olarak karar verildiği ve davacı Banka tarafından talep edilen 6.526,80 TL’lik istihbarat ve operasyon masrafı bakımından taraflar arasındaki Sözleşmelerin “Faiz, Komisyon, Ücret, Masraf, Fon Kesintisi ve Vergiler” başlıklı 6. maddesi uyarınca, davacı Bankanın masraf talep etmesi mümkün olmakla birlikte, Sözleşmeye göre öncelikle alınacak masraf tutarı konusunda müşterinin bilgilendirilmesi, ayrıca masrafın alınmasına hak kazanıldığını gösteren belgenin de ibraz edilmesi gerektiği, yukarıda yer verildiği üzere, davacı Bankaca masrafın alınmasına hak kazanıldığına dair belgelerin mahkememize sunulmadığı, 6.526,80 TL’ye ilişkin talebin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı dava değeri itibariyle istinaf kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 23/06/2022

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim ….
✍e-imzalıdır