Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/220
KARAR NO : 2022/399

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :…

DAVALILAR …

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/01/2021
KARAR TARİHİ : 24/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2022

… 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/02/2022 tarih 2021/5 E. – 2022/27 Karar sayılı görevsizlik ilamı ile mahkememize tevzi edilen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalılar arasında 24.04.2019 tarihli Müşavirlik, Yapım (İnşaat) Kontrollüğü Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme gereği davalılara hizmet verdiğini, işçilerini çalıştırdığını, davacının işi sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmesine rağmen, davalı kooperatifin bazı şifahi talimatları müvekkili tarafından hukuken yerine getirilemediğinden, davalıların müvekkilinin iş için bünyesine aldığı işçileri işten çıkartmakla tehdit ettiklerini, davacının işçilerinin kışa girerken işsiz kalmamaları için davalıların şartlarını kabul etmek zorunda kaldığını, sonuçta 30.09.2019 tarihli “Müşavirlik, Yapım (İnşaat) Kontrollüğü Hizmet Sözleşmesi Mutabakatla Sonlandırma Protokolü” imza altına alındığını, 30.09.2019 tarihli Protokolde, Kaş İnşaat’ın cari hesabının, 30.09.2019 itibari ile hesap mutabakatı yapıldıktan sonra ödeneceğinin hüküm altına alındığını, müvekkilinin diğer talep edilebilecek haklar haricinde davalı kooperatiflerden 327.971,88-TL toplam alacağının mevcut olduğunu, ödenen 275.774,89-TL’nin mahsubu ile 52.196,99-TL bakiye alacağı bulunduğunu, davacının şirketin ticari kayıtları da tüm hususları doğrular nitelikte olduğunu beyan ederek Öncelikle, … Yapı Koop. adına tapuda kayıtlı “… parselde kayıtlı 141 nolu bağımsız bölüm” üzerine dava kesinleşene kadar satılamaz şerhi işlenmesine ilişkin tedbir konulmasını, davalılar tarafından … … Müdürlüğü’nün 2019/16962 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazların iptalini, takibin devamını, takip tutarının %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava; 30/09/2019 tarihli ‘Müşavirlik, Yapım(İnşaat) Kontrollüğü Hizmet Sözleşmesi Mutabakatla Sonlandırma Protokolü’’ne dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK 67)
dava tahkikat aşamasında iken davacı vekili davadan feragat etmiştir.
Davalılar vekili de duruşmadaki beyanında tarafların sulh olduğunu, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini beyan etmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 307.maddesine göre davadan feragat, davaya son veren taraf işlemi olup, HMK 311.maddesi gereğince, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Davacı vekilinin feragatı, aynı yasanın 309.maddesine uygun olduğundan ve yine aynı Kanunun 74.maddesi gereğince davadan feragate yetkili bulunduğundan, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1)Açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Tarafların leh ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken (80,70 TL maktu harcın nin 2/3 ü olan) 53,80 TL nin 630,42 TL peşin harçtan düşülmesi ile bakiye 576,62 nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde İADESİNE,
3)Davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4)Davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, Davacı vekilinin yokluğunda, davalılar vekili Av. …’ nın yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2022

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”