Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/215 Esas – 2022/963
T.C.
…
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/215 Esas
KARAR NO : 2022/963

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM ….
KATİP :….

DAVACI ….
DAVALI :….

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar )
DAVA TARİHİ : 21/03/2022
KARAR TARİHİ : 29/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2022

Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının dava dışı Unimet Madencilik Şirketinde tesis operatörü olarak çalıştığını, iş yerine ait traktörü kullanırken meydana gelen kazada ağır yaralandığını, davacının kusurunun bulunmadığını, aracın sigortası bulunmadığını, yaralanması sebebiyle belirsiz alacak davası olarak şimdilik 50,00 TL geçici, 50,00 TL kalıcı, 50,00 TL bakıcı ve tedavi gideri olmak üzere 150,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava açılmadan önce başvuru yapıldığını, yapılan incelemede başvurunun teminat dışı olduğunu, davacının aracın sürücüsü olduğunu, kendi kusuruyla verdiği zarardan dolayı güvence hesabının sorumluluğunun bulunmadığını, güvence hesabı yönetmeliğine göre tazminat ödemesinin rücu edilmesi gerektiğini, alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleştiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazası davacının dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde seyretmesi neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı olarak meydana gelmiştir.
Davacı dava dışı şirkette çalışan işçi olup araç maliki değildir. Aracın KZMMS Poliçesi bulunmadığından davalıya husumet yöneltilmiştir.
2918 S.K.T.K. Md. 90, TBK nun 54. Maddesine göre, Cismani bir zarara düçar olan kimse tedavi giderleri , kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar , ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplarını isteyebilir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen raporda olayın karayolunda meydana gelmediği belirtilmiş ise de sonradan alınan üç kişilik bilirkişi heyetinin düzenlediği raporda olayın maden ocağı ile dere yatağı arasındaki bağlantı yolu güzergahı üzerinde meydana geldiğinden 2918 sy kapsamında kaldığı belirtildiğinden bu rapor hükme esas alınmıştır. Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 21/12/2020 tarih 2020/174 Esas 2020/8794 Karar sayılı ilamında da köy, orman, tala ve yayla yolları karayolu olarak kabul edilmiştir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi gereği, KTK 85. maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur. Kaza tarihi itibari ile aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının yaptırılmaması durumunda Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi gereği, zorunlu mali sorumluluk sigortasının kaza tarihindeki limitleri dahilinde işletenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu Güvence Hesabı karşılayacaktır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarına göre üçüncü kişinin ölümü yada yaralanması dolayısıyla oluşan zarardan Güvence Hesabı sorumludur.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/b maddesinde rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların, bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Güvence Hesabı oluşturulacağı düzenlenmiştir. Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9. maddesinde, trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için Güvence Hesabı’na başvurulabileceği öngörülmüştür.
Hem işletenin hem de Güvence Hesabının sorumluluğu, hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğundan, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının 91. maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir.
2918 sayılı Kanun’da zorunlu trafik sigortasına ilişkin olarak, sorumluluğun kapsamı yanında, bu kapsam dışında kalan haller de açıkça düzenlenmiştir.
2918 sayılı Kanun’un “Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Dışında Kalan Hususlar” başlıklı 92. maddesinde: “Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.
a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve fürunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanun’un 105. maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f)Manevi tazminata ilişkin talepler” hükmü ile zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı düzenleme altına alınmış, burada örnekseme yoluna gidilmeyip tek tek ve tahdidi olarak sorumlu olunmayan haller sıralanmıştır.
02/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı sürücünün iniş eğimli yolda yanlış vites kullanması sebebi ile 2918 sy nın 47/d, 52/a-b maddelerini ihlal ettiğinden %50, araç maliki olan davacının işvereni olan şirketin de davacı işe alındıktan sonra 4.5 gün sonra sürücünün yeterliliğini bilmeden eğitim vermeden çalışan üzerinde denetim ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmediğinden %50 kusurlu bulunmuş ise de bu kusur kazanın meydana gelmesi bakımından değil iş hukukunu da ilgilendiren işçi işveren sorumluluğu hükümlerine ilişkin hazırlandığından davacının kusurunu kaldırmadığı, davacının sürücü olarak asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Zira davanın niteliği gereği dava dışı işverenin kusurunun kabul edilmesi halinde davalının işverene rücu imkanı bulunmamaktadır. İş Hukukunu ilgilendiren işverenin eğitim gözetim yükümlüğüne dayalı kusur incelemesi 2918 sy ve yönetmelikte belirlenen trafik kuralı ihlali değildir. Bu bakımdan davacı vekilinin SGK tarafından yapılan incelemede işveren kusurunun %90, sürücünün %10 kusuru bulunduğunu beyan ederek yeni rapor alınması talebi reddedilmiştir.
Sürücü, kullandığı aracın gerektirdiği sınıf sürücü belgesi sahibi ise kullandığı aracın niteliklerini bilmek, hızını yol durumuna göre ayarlamak zorundadır.
Netice olarak davacının kendi kusuru ile sebep olduğu tek taraflı trafik kazasında davacının kullandığı aracın zorunlu trafik sigortası olsaydı yine davacının bu sigorta şirketine karşı tazminat davası açamayacağı, traktörün zorunlu trafik sigortası olmadığından yerine geçen Güvence Hesabının da aynen zorunlu trafik sigortası gibi 3. Şahısların zararlarını teminat altına aldığı, davacının 3. Şahıs sayılmayacağı, bu durumda sürücü kendisinin yaralanmasından dolayı davalı Güvence hesabından tazminat isteyemeyeceğinden olayın Güvence Hesabının sorumluluğu kapsamında olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2) Dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harcın, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harcı karşıladığı anlaşıldığından HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacı tarafından yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 150,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra İADESİNE,
Davacı vekili Av. … ‘ in yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2022

Katip…

Hakim….

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”