Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/201
KARAR NO : 2022/878

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – … …
2- … – … …
3- … – … …
VEKİLLERİ : Av. … -…
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – ….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/11/2017
KARAR TARİHİ : 07/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/08/2017 tarihinde davacıların mirasbırakanı ve desteği olan … yönetimindeki … plakalı motosiklet ile sürücü … yönetimindeki … plakalı davalı şirketçe sigortalı otomobilin çarpışması sonucu ölümlü maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalıdan talepte bulunulmasına rağmen cevap verilmediğini ileri sürerek söz konusu kaza nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik … için 500,00 TL, … için 500,00 TL, … için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL destekten yoksun kalmak tazminatını, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte dava ve talep etmiş, celse arasında verdiği bedel arttırım dilekçesine göre taleplerini, Şükran için 43.968,04 TL, … için 5.713,59 TL, Kerem için 7.171.11 TL olmak üzere toplam 56.852,74 TL’ye yükselttiği görülmüştür.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: öncelikle kusurun belirlenmesi gerektiği, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması halinde sorumluluklarının bulunmadığı, ölenin sürekli desteğinin ispatlanması gerektiği, gelir durumunun belirlenmesi ve aktüerya kurallarına göre hesaplama yapılması gerektiği, müracaat tarihinden önce temerrütün söz konusu olmadığı, başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihler öncesinde sigorta şirketi açısından faiz sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, trafik kazası sonucu desteğini kaybeden davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep etme yasal koşullarının oluşup oluşmadığı ve kusur konularına ilişkindir. (TBK.53, 55; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.85, 91, 98).
Davacı vekili 02/11/2017 tarihli havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
6100 S. HMK.’nın 307. maddesinde, “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş,
Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
(III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
(IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır.
310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafından 02/11/2017 tarihli dava dilekçesi ile iş bu davayı açmış olsa da, davacılar vekili 05/09/2022 havale tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davalarından davalı ile sulh olduklarından feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdiği anlaşılmakla HMK’nun 310. ve 311. maddelerine göre; feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu, feragatın sonuç doğurması için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı bu sebeple feragat dilekçesinin karşı tarafa tebliği zorunluluğu bulunmadığı, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisi bulunduğu, yine feragatın gerçekleşmesi halinde oturum beklenmeden karar verilebileceği (Halil Kılıç- 6100 Sayılı HMK 2. Cilt 2472S.3. Paragraf), ayrıca dosya üzerinden karar verebilmenin yargılama sürecinin kısaltılması amacıyla düzenlenen 6100 sayılı HMK’nun özüne de uygun olacağı da anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Açılan davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
2Dava açılışında yatırılan 31,40TL başvurma harcı ile ıslah ile alınan 190,00TL ve tamamlama harcı olarak alınan 44,40TL harcın alınması gereken 80,70TL harcın mahsubu ile, bakiye 185,10TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3)Yargılama giderlerinin taraflar üzerine BIRAKILMASINA,
4) Tarafların leh ya da aleyhine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının İADESİNE,
Tarafların yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.07/11/2022
Başkan …
✍e-imzalıdır
Üye …
✍e-imzalıdır
Üye …
✍e-imzalıdır
Katip …
✍e-imzalıdır

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”