Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/200 Esas – 2022/741
T.C.
…
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/200
KARAR NO : 2022/741

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI :…
DAVALI …

DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/03/2022
KARAR TARİHİ : 27/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin 06/01/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kusurun davalıya sigortalı araç sürücüsünde olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçiçi iş göremezlik, 9.500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı olarak toplam 10.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 sy nın 97. Maddesindeki usule uygun başvuru yapılmadan dava açıldığını belirtmiş, esasa dair itirazlarında Adli tıp kumunundan kusur raporu alınmasını, hesaplama yapılacaksa Genel Şartlara göre yapılmasını taleple davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 50, 54/1-3, ve 55 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan maddi tazminat davasıdır.
Dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış, davacının tam kusurlu olduğu gerekçesi ile ödeme yapılmamıştır.
Kazaya karışan … plakalı araç (kamyon) davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır. Poliçe limiti sürekli sakatlık için 410.000 TL, tedavi gideri için 410.000 TL dir.
2918 sayılı KTK nun 91/1. ve 85/1. maddelerine göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlenmiştir.
2918 S.K.T.K. Md. 90, TBK nun 54. Maddesine göre, Cismani bir zarara düçar olan kimse tedavi giderleri , kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar , ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplarını isteyebilir.
6098 sayılı TBK’nun 50 , 51/1 maddelerine göre zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Kanunda Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan oluşturulacak uzman doktor heyetinden olay tarihte yürürlükte Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması gerekmektedir.
TBK 51. maddesi uyarınca tazminatın kapsamı hakim tarafından belirleneceğinden, ve tazminat hesabında TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak hesaplama için bilirkişiden rapor alınmıştır.
Trafik kazalarında davalı taraf kusuru oranında gerçek zarar miktarından sorumludur. Kusur ve zararın belirlenmesi, hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konulardan olmadığından bilirkişi raporu alınmıştır.
Kusur raporları: Kaza tespit tutanağında davacının asli kusurlu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı belirtilmiş ise de, …Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından adli trafik bilirkişisinden alınan raporda; sürücü İbrahim Bilgin’İn asli, sürücü …’Ün tali kusurlu sürücücü Mahir Güneruz’un kusursuz olduğunun mütalaa edildiği , …4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2021/ 65 Esas sayılı dosyası için … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan 03/03/2021 tarihli raporda sürücü …’ün aracının ön kısmının hafif şekilde kavşağa girmiş vaziyette ana yola çıkma hazırlığında olduğu , sağından gelen aracın seyir dengesini bozmakla aracın önce bordür taşına akabinde kendi aracına çarpması sonuç meydana gelen olaya zemin hazırladığından olayda dikkat ve özen yükümlülüğünü ihlal ettiğinden tali kusurlu, müşteki sanık İbrahim Bilgin’in ıslak nemli zemine kontrollü araç kullanmadığı, uç kısmı kavşak içinde olan aracı görünce direksiyon hakimiyetini yitirerek önce bordür taşlarına sonra da kavşağa hafif giriş yapan araca çarptığı olayda asli kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce Karayolları Genel Müdürlüğünden emekli Makine Mühendisi bilirkişiden alınan kusur raporunda , sigortalı araç olan kamyon sürücüsü …’ün ön kısmı taşıt yoluna çıkmış olması , otomobilin şeridine girmesi sebebi ile olayda %25, otomobil sürücüsü İbrahim Bilgin’in ise aracını çok hızlı kullandığı, hızından dolayı savrularak kavşaktan 41 m etre önce orta refüj üzerine çıktığı ve orta refüjü üzerindeki trafik levhalarına çarparak seyrini sürdürdüğü ve orta refüj aralığında durmakta olan davalıya sigortalı … plakalı aracın sol ön teker ve çamurluk kısmına çarparak olayın hazırlanmasına neden olduğu 2918 sy’ nın 52/a , 52/b maddelerini ihlal ettiği olayda asli kusurlu olarak %75 kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Kusur raporu soruşturma dosyası ve ceza davasında alınan rapor ile uyumlu olduğundan kaza tespit tutanağındaki hatalı tespitlerin de neler olduğu açıklanıp gerekçeli olarak hazırlandığından bu rapor hükme esas alınmıştır.
İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan raporda ; Kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre femur kırığı, omurga kırığı, parmak kırığı, yüzündeki yaralanmalar esas alınarak uygulanan Balthazard formülüne göre %35,7 oranında kalıcı iş görmezlik, 300 gün geçici iş görmezlik hali, 150 gün geçici bakıcı ihtiyacı olduğu belirlenmiştir.
Aktüer Bilirkişiden alınan raporda; Davacının infaz koruma mamuru olduğu geçici maluliyet döneminde de maaşını almaya devam ettiğinden geçici iş görmezlik tazminatı talebinin yerinde olmadığı, TRH 2010 yaşam tablosu progressif rant hesap yöntemi kullanılarak yapılan hesaplama sonucunda davacının %75 kusuru düşülerek 376.780,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 150 gün bakıcı ihtiyacı için asgari ücret üzerinden 4.471,87 TL bakıcı gideri hesap edilmiştir.
Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile; KTK’nun 90. maddesindeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle; işgücü kaybı tazminatı hesabında, yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Bu sebeple davalının bu konudaki talebi ve savunması kabul edilmemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde hesaplamanın %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini belirtmiş ise de, Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile; KTK’nın 90. maddesindeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz bu cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Bu sebeple progressif rant formülü uygulanarak yapılan hesaplama hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili bakıcı gideri ve sürekli iş görmezlik talebini bilirkişi raporunu esas alarak ıslah etmiş, ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Netice olarak davalıya sigortalı aracın %25 kusuru ile meydana gelen olayda davacının malul kalacak şekilde yaralandığı, aktüer bilirkişi hesabına göre talep edilen sürekli iş görmezlik ve bakıcı gideri talebinin kabulüne, geçici iş görmezlik talebinin reddine, sigorta şirketine başvuru tarihini izleyen 8 iş günü sonrası temerrüt oluştuğundan 17/01/2022 tarihinden itibaren (sigortalı araç ticari/kamyon olduğundan ) avans faizine hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
300,00 TL geçici iş göremezlik talebinin reddine,
Kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinin kabulü ile 376.780,35 TL kalıcı iş göremezlik, 4.471,87 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan 17/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 26.043,34 TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.270,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.350,70 TL harcın düşülmesi ile bakiye 24.692,64 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 1,04 TL’sinin DAVACIDAN; 1.318,96 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 1.260,00 TL Hacettepe Üniversitesi Atk Rapor ücreti, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 89,00 TL posta gideri, toplamı 3.029,70 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.027,32 TL’si ile dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 1.270,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 4.378,02 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 56.375,31 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından reddedilen kısım için yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 300,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Davacı vekili AV. Cerennur Sandalcı’nın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2022

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”