Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/196 Esas
KARAR NO : 2022/771

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – … …
2- … – … …
VEKİLLERİ …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 14/04/2016
KARAR TARİHİ : 06/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 12/11/2011 günü saat 02:00 civarında …İli Yaylacık Mahallesi Karamürsel Caddesi 241 No.lu evin önünde meydana gelen trafik kazasında … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın hatalı park etmiş bulunan … plakalı kamyona çarptığını ve bu kaza sonucu …’nun hayatım kaybettiğini, müteveffanın müvekkillerinin eşi ve babası olduğunu ve müvekkillerinin desteği olduğunu, kazaya kansan … plakalı aracın 33927484 poliçe numarasıyla KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı … şirketi tarafından sigorta edildiğini, davalı … şirketi kaza tarihindeki teminat ümitleri dahilinde müvekkillerinin söz konusu trafik kazası neticesinde destekten yoksun kalmalarından doğan maddi zarardan işletenin kusuru oranında sorumlu olduğunu, ilgili sigorta şirketine 10/03/2015 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen müvekkillerine herhangi bir ödeme yapılmadığım ileri sürerek fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için 2,500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, … plakalı … adına kayıtlı aracın TV33927484-0-0 numarası ile 23/09/2011-23/09/2012 tarihleri arasmda müvekkili şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun poliçede yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartlan kapsamı ile sınırlı bulunduğunu, söz konusu poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranmda olmak üzere bedeni zararlarda azami 200.000,00 TL sınırlı olduğunu, 06/12/2011 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda müteveffa sürücünün kanında 150 mg etanol 1,50 promil alkol bulunduğunun belirtildiğini, kanında 150 mg etanol alkol bulunan müteveffanın kanştığı kaza ile ilgili kazaya kansan aracın sigortalısının mirasçdanna rücu haklarının bulunduğunu, söz konusu kazada hayatını kaybeden sürücünün tam kusurlu eylemi ile hayatım kaybetmesinden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar verilmesini gerektiğini, davacı tarafından destekten yoksun kalma tazminatı istenebilmesi için müteveffanın davacıların desteği olduğunun ispatlanması gerektiğini, davacılann dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu tutulabileceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizden verilen 18/07/2019 tarih ve 2016/354 Esas 2019/837 sayılı kararının …BAM 26. Hukuk Dairesinin 2019/2407 esas ve 2022/391 sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmiş olup, davanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce … Sigorta A.Ş’ye , … İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Konya SGK’ya, …Ticaret Sicil Müdürlüğüne,… …Sanayi Sitesi Şubesine, …CBS’ye, …1. Asliye Ceza Mahkemesi’ne müzekkere yazıldığı görülmüştür.
Bilirkişi … ve …’dan 25/09/2018 tarihli kök bilirkişi raporu ile bilirkişiler …, … ile … dan 12/02/2019 tarihli ek rapor ve bilirkişi …’dan 21/06/2022 tarihinde bilirkişi ek raporu aldırılmıştır.
Davacı vekilinin 01/03/2019 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu, dilekçenin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.
Dava, davalı … şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı aracın sebebiyet verdiği ölümlü kaza nedeni ile açılan maddi tazminat (destek) davasıdır. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53 vd).
Trafik kazası tespit tutanağı, ceza dosyası, vukuatlı aile kayıt tablosu, sigortaya başvuru dilekçesi ve tebligat evrakı, veraset ilamı, SGK’dan gelen yazı cevabı, sosyal ve ekonomik durum araştırması, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Davaya konu ZMSS poliçesinin incelenmesinde; kazaya karışan … plaka sayılı aracın kaza tarihini de kapsayacak şekilde 23/09/2011-23/09/2012 tarihleri arasında kişi başına ölüm ve sakatlanma teminat bedeli 200.000,00-TL limitli olmak üzere davalı … şirketi tarafından düzenlenen ZMSS poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen …BAM 26. Hukuk Dairesinin 17/02/2022 tarihli, 2019/2407 esas ve 2022/391 karar sayılı ilamında, ” dosya kapsamından, desteğin babası …’ın, destekten çok önce 1981 tarihinde öldüğü, ancak annesi …’nun hayatta olduğu anlaşılmakta olup, hükme esas alınan hesap raporunda desteğin sağ olan annesi için destek payı ayrılmış ise de, adı geçen sağ anne yönünden desteğin kusuruna isabet eden destek tazminatı miktarı hesaplanmadığı gibi, davacılar için tespit edilen destek zararlarının, davalı … şirketinin ölüm halinde kişi başına teminat limiti olan 200.000,00-TL’sını geçmesi nedeniyle yapılan garame hesabına da desteğin annesi dahil edilmemiştir. Davalı sigortacı kişi başına ölüm halinde azami 200.000,00-TL olan tek limit ile sorumludur. Annenin destek tazminatı talebi olması halinde de (ki davalı vekili talep olduğunu ileri sürmüştür) davalının bu tek limitle sınırlı sorumlu olarak tazminat ödemesi gerekecektir. Bu durumda mahkemece öncelikle desteğin tam vukuatlı nüfus aile kayıt tablosu getirilerek dava dışı annenin halen hayatta olup olmadığının ve davacı eşin yeniden evlenip evlenmediğinin tespiti ile desteğin annesi sağ ise bakiye ömür sonuna kadar, vefat etmişse ölüm tarihine kadar destek tazminatı hesaplanması, yine davacı eş evlenmişse yeniden evlendiği tarihe kadar, evlenmemişse önceki gibi destek alacağı süre gözetilerek destek tazminatı hesaplanması, daha sonra davacılar ve dava dışı anne için hesaplanan tazminatların, poliçe limitinden fazla olması halinde dava dışı annenin de garame hesabına dahil edilerek davalının garame hesabına göre sorumlu olacağı destek tazminatlarının tespiti ile (davalı … şirketi lehine oluşan usulü kazanılmış haklar da gözetilerek) sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi hüküm kurulması da doğru görülmemiştir. Kabule göre de davalıya trafik sigortalı, destek yönetimindeki aracın 2011 model Chevrolet Captıva otomobil olmasına göre davalının yasal faizle sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi avans faizine karar verilmesi de isabetli görülmemiştir.
Bu durumda mahkemece, yukarıdaki bentlerde belirtilen eksik belge ve bilgiler tamamlandıktan gerekli araştırma, inceleme ve değerlendirme yapıldıktan sonra aktüer bilirkişiden yukarıda 1, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan hususlarda 25.09.2018 tarihli aktüer bilirkişi raporunun düzenlendiği tarihteki veriler esas alınarak (bilinen dönem o rapordaki tarihte sonlandırılarak) ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bir tazminat raporu alınması (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2020/2598 Esas – 2021/34 Karar Sayılı kararı ile içtihat değişikliğine gidilerek, TRH-2010 Yaşam Tablosu ile “muhtemel yaşam süresi” belirlendikten sonra “progresif Rant Yöntemi” uygulanarak “1/kn” formülüne göre %10 artırım, %10 indirim yapılmak suretiyle tazminat hesaplanması yöntemi benimsendiğinden), davacı …’nın eğitim durumu araştırılıp, değerlendirilerek 18 yada 20 yaş hitamına kadar destek tazminatı hesaplanması, desteğin hayatta olan annesine de desteğin gelirinden pay ayrılması, dava dışı anne için de destek tazminatı hesaplanması ve poliçe limitine göre garame hesabına dahil edilmesi, (davalı … şirketi lehine oluşan usulü kazanılmış hakların gözetilmesi) ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hükmün esasına ve sonucuna etkili olan bu hususlarda gerekli deliller toplanıp, değerlendirilmeden karar verildiği anlaşılmakla, davalı … şirketi vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf taleplerinin kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davalı … şirketi vekilinin sair istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.” şeklinde gerekçe gösterilerek mahkememiz kararının kaldırılmasına hükmedilmiştir.
BAM ilamı doğrultusunda davacı …’nın eğitimine ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya kazandırıldığı, davacı …’nın Üniversite öğrenimi gördüğü ve gelirinin bulunmadığı, desteğin dosyaya celpedilen tam vukuatlı aile nüfus kaydına göre dava dışı annesi Seyde’nin 02/02/2022 tarihinde vefat ettiği, bu nedenle bu kişi yönünden de vefat tarihine kadar destek tazminatının hesabı yapılarak dava dışı annenin de garame hesabına dahil edilmesi suretiyle hesaplama yapılacağı, bu hesaplamaya uygun olarak İstinaf ilamı sonrası Bilirkişi …’dan 21/06/2022 tarihinde aldırılan bilirkişi ek raporunda özetle; garameten paylaştırma sonucu … yönünden 22.217,25TL, … yönünden 22.783,85TL, … yönünden 154.998,90TL destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığının rapor edildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacıların desteği ( davacı … eşi ve davacı … Berberoğlunun babası) …’nun vefat ettiği, müteveffa …’nun davalı şirket tarafından poliçe tanzim edilen … plakalı aracındaki seyri esnasında yola dikkatinin yeterince vermemesi, aracın hızını görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamasına bağlı olarak yüzde 75 oranında, dava dışı … plaka sayılı araç sürücüsünün ise park ettiği aracın arkasına yansıtıcı yahut buna benzer görünür bir engel koymaması sebebiyle yüzde 25 oranında kusurlu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, bankada çalışan desteği gelirine ilişkin belgeler, kazaya karışan tarafların kusur oranları, poliçe limiti, BAM ilamı uyarınca yapılan araştırma sonucu davacı eş ve çocuk ile dava dışı hak sahibi annenin destek payları dikkate alınarak, TRH 2010 yaşam tablosuna uygun olarak hazırlanan denetime elverişli ve Yargıtay içtihatlarına uygun bilirkişi raporuna göre davacılardan …’nun 22.783,85TL, davacılardan …’nun ise 154.998,90TL destekten yoksun kalma tazminatı talep haklarının bulunduğu, davalı tarafın aksine itirazlarının yerinde olmadığı, davalı … şirketinin davacıların talebinin karşılanamayacağını bildirdiği 12.03.2015 tarihinde mütemerrit olduğu, kazaya karışan aracın cinsi gereği tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının Kısmen Kabulü ile,
1-Davacı …’na 22.783,85-TL destekten yoksun kalma tazminatının 12/03/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitiyle sınırlı ve sorumlu olmak üzere davalıdan tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacı …’na 154.998,90-TL destekten yoksun kalma tazminatının12/03/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitiyle sınırlı ve sorumlu olmak üzere davalıdan tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gereken 12.144,34-TL. harçtan başlangıçta peşin alınan 85,39 TL harç ve ıslahla alınan 667,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.391,95-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 24.249,84-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-a)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı …’ndan alınarak davalıya ödenmesine,
b)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 5.497,28-TL vekalet ücretinin davacı …’ndan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Davacılar tarafından yapılan yargılama gideri olarak 29,20-TL başvurma harcı, 85,39-TL peşin harç,667,00-TL ıslah harcı ve 20,10-TL vekalet harcı toplamı 801,69 TL ile;
1.900,00-TL bilirkişi ücreti, 275,50-TL posta masraf gideri olmak üzere toplam 2.175,5‬0-TL’den kabul/red oranına göre 1.933,84-TL’nin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, geri kalan miktarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.06/10/2022

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır