Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/198 Esas – 2022/1044
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/198 Esas
KARAR NO : 2022/1044

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ :…
DAVALI …
VEKİLİ : …
DAVALILAR…
DAVA : Rücuen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2022
KARAR TARİHİ : 27/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalılar arasında 10/11/1997 – 31/12/2012 tarihlerini kapsayan ayrı ayrı hizmet sözleşmeleri yapıldığını, bu hizmet sözleşmeleri kapsamında davalıların istihdam ettiği dava dışı işçiler… tarafından İş Mahkemelerinde açılan davalar sonucunda işçilik alacaklarına hükmedildiğini, davacı tarafından İcra dosyalarına toplam 29.060,04 TL ödeme yapıldığını, sözleşme gereği bu ödemeden sorumlu olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 29.060,04 TL’nin ödeme tarihlerinden itihâren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini dava ve talep etmiştir.

CEVAP :
Davalı…. vekili cevap dilekçesinde özetle; 6552 sayılı Kanun sonrasında davalının sorumluluğunun kalmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacının, davalıdan diğer şirketlerden olan alacağını talep edemeyeceğini ve ancak kendi dönemi ile sınırlı talepte bulunabileceğini, yine kabul anlamına gelmemek üzere ancak kendi dönemine karşılık gelen miktarın 1/2’sinden sorumlu olacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, asıl iş veren tarafından, dava dışı işçile… tarafından açılan işçilik alacakları davasında hüküm altına alınan işçilik alacaklarının, davalılardan rücuen tahsili için açılan alacak davasıdır.
Davacı vekili delil olarak; SGK kayıtlarına, hizmet alım sözleşmeleri, teknik ve idari şartnameler, ödeme belgelerine, kurum kayıtlarına, …… Karar Sayılı Mahkeme dosyaları ve …ve …Esas sayılı dosyaları ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
… 17/10/2012 tarihli,…K. Sayılı İlamı:
20/10/2009 tarihinde açılan davada tarafların, davacı…. olduğu, davada işçinin kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını talep ettiği, yapılan yargılama sonunda;
“1.Davacı vekilinin açmış olduğu davanın KABULÜNE,
– 12.000,00 TL brüt kıdem tazminatının sözleşmenin feshi tarihi olan 31.01.2011 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte,
– 500,00 TL brüt yıllık izin ücreti alacağının 100,00 TL’sinin dava tarihinden itibaren kalanının eksik harcın yatırıldığı 14.11.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
– Davacının kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağından fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, karar verildiği görülmüştür.
Kararın … 07/02/2014 tarihli E…sayılı kararı ile onandığı, ilamın…Esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu ve davacının icra dosyasına 17/03/2014 tarihinde 24.252,05 TL yatırdığı, bununla birlikte yatırılan miktarın 728,55 TL’sinin DHMİ’ye iade edildiği, 17/03/2014 tarihinde yatırılan miktardan icra dosyasına ödenen miktarın 23.523,50 TL olduğu görülmüştür.
… 17/12/2010 tarihli, … K. Sayılı İlamı:
12/06/2009 tarihinde açılan davada tarafların, davacı… ile davalılar …. olduğu, davada işçinin kıdem tazminatı, yıllık izin alacağı, genel tatil alacağı, fazla mesai alacağı talep ettiği, yapılan yargılama sonunda;
“1.Davacı vekilinin açmış olduğu davanın KISMEN KABULÜNE,
– 1.172,03.- TL Brüt Kıdem Tazminatının sözleşmenin feshi tarihi olan 08/10/2010 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte,
– 1.147,15.- TL Brüt İhbar Tazminatının 600,00 TL’sinin dava tarihinden itibaren kalanının ıslah (13/10/2010) tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte,
– 196,00.- TL Brüt Ulusal bayram genel tatil günü ücreti alacağının 150,00 TL’sinin dava tarihinden itibaren kalanın ıslah (13/10/2010) tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
– Davacının ücret alacağı isteminin REDDİNE, karar verilmiştir.
Kararın… sayılı kararı ile onandığı, ilamın Isparta … Esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu ve davacının icra dosyasına 18.12.2013 tarihinde 4.807,99 TL yatırdığı görülmüştür.
Davalının zamanaşımı itirazının TBK’ nun 146 .maddesi gereğince , alacağın sözleşme ilişkisine dayandığı ve on yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu nazara alınarak reddi gerekmiştir.
Dava dışı işçilerin hizmet döküm cetveli dosyaya eklenmiştir.
Davacı kurum ile davalılar arasında akdedilen sözleşmeler ve sözleşmeler eki ihale uyarınca işçilik alacaklarının tamamında alt yüklenicilerinin sorumlu olacağı bildirilerek dava açılmış ve davacı tarafından sunulan özleşmelerin 22 ve 23. Maddelerinde ”Yüklenici istihdam ettiği işçilerin İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirtilen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da Yüklenicidir. Yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin, herhangi bir sorumluluk DHMİ’ne yüklenemez” düzenlemesi bulunduğu, teknik şartnamelerde de benzer hükümlerin bulunduğu görülmüştür.
Dosya hesap bilirkişisine tevdi edilerek alınan rapor ve ek raporunda : … yıllık izin ücretinin son alt iş verene ait olduğu yönündeki içtihatı ile sözleşme eki teknik şartnamede işçi alacaklarında davalın yüklenicilerin sorumlu olacaklarına dair açık hüküm bulunduğundan, davacı kurumun ödediği kıdem tazminatı ve ferilerinde davalı alt yüklenicilerinin hizmet süreleri ile sınırlı olarak sorumlu olacakları belirtilerek yapılan hesaplamada;
1….
Ödeme Tarihi Miktarı
18.12.2013 1.466,73
2)Pak-İş Tem. Gld. Mahr. İnş. Ltd. Şti.
Ödeme Tarihi Miktarı
17.03.2014 7.745,72
3)…
Ödeme Tarihi Miktarı
17.03.2014 2.086,27
4)Kançul İnş. Tic. San. Ltd. Şti.
Ödeme Tarihi Miktarı
17.03.2014 2.090,84
5…
6)…
Ödeme Tarihi Miktarı
17.03.2014 1.733,98
7)…
Ödeme Tarihi Miktarı
17.03.2014 196,73
8).. .
Ödeme Tarihi Miktarı
17.03.2014 1.395,42
9)…
10)…
Ödeme Tarihi Miktarı
18.12.2013 277,51
17.03.2014 1.528,10
Toplam 1.805,61
11)…
Ödeme Tarihi Miktarı
18.12.2013 1.327,71
17.03.2014 1.116,34
Toplam 2.444,05
12)…
Ödeme Tarihi Miktarı
18.12.2013 3.202,76
17.03.2014 3.198,03
Toplam 6.400,79
13)…
17.03.2014 965,36 Olarak hesap edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş davalı Kançul İnşaat vekili dava dışı işçinin davacının işçisi olduğunu yapılan ödemeden davacının sorumlu olduğunu davanın reddine karar verilmesini istemiş, davacı vekili aleyhe olan hususları kabul etmediğini beyan etmiştir.
Netice olarak tüm dosya kapsamı , dava , cevap , taraflar arasındaki sözleşme ve eki şartnameler hükümleri ,iş mahkemesi dosyaları, İcra dosyaları, ödeme belgeleri, SGK dan celp edilen bilgi ve belgeler ile hüküm vemeye elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde ; Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında çalıştırılan ve iş akti sona eren işçiye, davacı kurum tarafından, iş mahkemesi ilamı ve ilamın takibe konu edildiği icra dosyasından ödenen işçilik alacaklarından, kıdem tazminatı alacağının işçinin her bir davalı da çalıştığı süreye denk gelen ve bilirkişice hesap edilen miktarın tamamının davalı şirketlerle yapılan sözleşme ve eki şartnamelerde kıdem tazminatı …. vs işçilik alacaklarından , alt işverenin sorumlu olacağı yönünde açık hüküm bulunduğu gibi sözleşme dönemleri içinde işçilik alacaklarından asıl işverenin sorumlu olacağına dair açık hüküm bulunmadığı vede…nin son içtihatları nazara alınarak kıdem tazminatının, her bir davalı şirketle çalışılan döneme isabet eden kısmının tamamı ile yıllık izin ücreti alacağının, tamamının son işverenden talep edebileceği kabul edilerek 07/11/2022 tarihli ek rapordaki hesaplamaya itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın Kısmen Kabulüne,
-1.466,73 TL’ nin davalı…’ den ödeme tarihi olan 18/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline,
-7.745,72 TL’ nin davalı …den ödeme tarihi olan 17/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline,
-2.086,27 TL’ nin davalı ….’ den ödeme tarihi olan 17/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline,
-2.090,84 TL’ nin daval….’ den ödeme tarihi olan 17/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline,
-1.733,98 TL’ nin davalı….’ den ödeme tarihi olan 17/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline,
-196,73 TL’ nin davalı ….’ dan ödeme tarihi olan 17/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline,
-1.395,42′ nin davalı 3 A …. (Yeni Unvan: ….)’ den ödeme tarihi olan 17/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline,
-277,51 TL’ nin ödeme tarihi olan 18/12/2013 tarihinden, 1.528,10 TL’ nin ödeme tarihi olan 17/03/2014 tarihinden itibaren davalı … den işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline,
-1.327,71 TL’ nin ödeme tarihi olan 18/12/2013 tarihinden, 1.116,34 TL’ nin ödeme tarihi olan 17/03/2014 tarihinden itibaren davalı …’ den işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline,
-3.202,76 TL’ nin ödeme tarihi olan 18/12/2013 tarihinden, 3.198,03 TL’ nin ödeme tarihi olan 17/03/2014 tarihinden itibaren davalı…’ den işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline,
-965,36 TL’ nin daval….’ den ödeme tarihi olan 17/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline,
-Davalı …. aleyhine açılan davanın reddine,
-Davalı…. (Yeni Unvan: ….) aleyhine açılan davanın reddine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.935,32 TL harçtan, dava açılışında alınan 496,28 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.439,04 TL harcın, 74,50 TL’ sinin ….’ den, 393,43 TL’ sinin… den, 105,97 TL’ sinin….’ den, 106,20 TL’ sinin ….’ den, 88,07 TL’ sinin …’ den, 9,99 TL’ sinin …..’ dan, 70,88 TL’ sinin 3 A…. (Yeni Unvan: …)’ den, 91,71 TL’ sinin …Temizlik’ den, 124,14 TL’ sinin ….’ den, 325,14 TL’ sini….’ den, 49,03 TL’ sinin….’ den ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, 40,11 TL’sinin DAVACIDAN; 1.559,89 TL’ nin, 80,76 TL’ sinin ….’ den, 426,47 TL’ sinin…’ den, 114,87 TL’ sinin….’ den, 115,12 TL’ sinin ….’ den, 95,47 TL’ sinin …’ den, 10,83 TL’ sinin ….’ dan, 76,83 TL’ sinin 3 A…. (…)’ den, 99,41 TL’ sinin…- …’ den, 134,56 TL’ sinin ….’ den, 352,42 TL’ sinin….’ den, 53,15 TL’ sinin… den ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.363,00 TL posta gideri, toplamı 3.943,70 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.844,83 TL’si ile dava açılışında alınan 496,28 TL peşin harç toplamından oluşan 4.341,11 TL yargılama giderinin, 224,75 TL’ sinin …’ den, 1.186,84 TL’ sinin….’ den, 319,67 TL’ sinin ….’ den, 30,14 TL’ sinin …’ dan, 213,81 TL’ sinin 3 A…. (Y…)’ den, 276,66 TL’ sinin …’ den, 374,49 TL’ sinin ….’ den, 980,76 TL’ sinin Ç….’ den, 147,92 TL’ sinin….’ den ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin, 476,29 TL’ sinin …i.’ den, 2.515,24 TL’ sinin Pa…’ den, 677,47 TL’ sinin…’ den, 678,95 TL’ sinin ….’ den, 563,07 TL’ sinin T…i.’ den, 63,89 TL’ sinin …’ dan, 453,13 TL’ sinin 3 A… (Yeni Unvan: ….)’ den, 586,33 TL’ sinin … – A…’ den, 793,65 TL’ sinin ….’ den, 2.078,51 TL’ sinin….’ den, 313,47 TL’ sinin ….’ den ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, Davacı/Vekili Av… Davalı Kançul İnşaat Vekili Av. …’ in yüzlerine karşı verilen karar, kabul ve reddedilen kısımlar istinafa başvuru sınırı altında kaldığından kesin olarak karar verildi. 27/12/2022

Katip…

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”