Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/180 Esas – 2022/297
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/180 Esas
KARAR NO : 2022/297
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM :…
KATİP :…
DAVACI : …
DAVALI :…
DAVA : İtirazın İptali (Rücuen alacak)
DAVA TARİHİ : 09/03/2022
KARAR TARİHİ : 19/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Rücu) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının maliki olduğu 25 KB 811 plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, davacı tarafından … plakalı araç sahibine toplam 12.940,00 TL ödeme yapıldığını, davalıya ait aracın sürücüsünün 2.72 promil alkollü olduğunu, Sigorta Genel Şartlarına aykırılık sebebiyle ödenen bedelin davalıdan tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini, itirazın iptalini, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili Mahkemenin … Mahkemeli olduğunu, kazaya karışan … plakalı aracın 2000 model olduğunu, arka kısmının kapalı sac kasa olduğunu, zararın talep edildiğinden daha az olduğunu, kaza ile ilgisi olmayan hasarların zarara dahil edildiğini, rücu davasında sorumlunun araç sürücüsü olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, rücuen tazminat istemi için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. (İİK 67)
Sigortacının rücu hakkı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 95-(2) maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddede; “Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir” düzenlemesine yer verilmiştir.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B.4. maddesinde sigorta ettirene rücu halleri düzenlenmiş olup, buna göre; ”….-Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelmiş olması,…. halleri” rücu sebebi olarak kabul edilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının, “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Ttulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı” başlıklı B.4.-(1) maddesinde; “Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. (Değişik:RG-2/2/2016-29612) Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Söz konusu bu düzenlemeye göre; sigorta şirketi tarafından rücu istemi, akidi olan sigortalıya karşı ileri sürülebilecektir.
Davalı süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuştur.
Uyuşmazlık, mahkemenin yetkili olup olmadığına ilişkindir.
Davalı süresi içerisinde sunduğu cevap dikçesinde mahkemenin yetkisine itiraz etmiş ancak icra takibinde yetki itirazında bulunmamıştır. Borçlu icra takibinde yetki itirazında bulunmamış ve yalnızca borca itiraz etmiş olsa bile, alacaklının açtığı itirazın iptali davasında yetki itirazını ileri sürebilir. Yargıtay … HD. 2019/5391 Esas 2019/7167 Karar 05/12/2019 tarihli kararında ifade edildiği üzere “…Davalı borçlu, icra takibine itirazı sırasında yetki itirazında bulunmayarak… İcra Dairesinin yetkisini kabul etmiş sayılmakta ise de; bu husus, itirazın iptali davasının görüleceği genel mahkemenin yetkisini de kabul ettiği anlamına gelmez. İcra dairesinin yetkisine itiraz etmeyen davalı borçlunun, itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz etmeye hakkı bulunmaktadır.” Kaldı ki itirazın iptali davasının takibi yapılan icra dairesinin yetki çerçevesinde açılacağını gösteren bir yasal düzenleme de yoktur.
6100 sayılı HMK’nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin birinci fıkrasına göre; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” Yine aynı Kanunun 16. maddesinde ise “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” hükmü yer almaktadır.
6100 sayılı HMK’nın haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen 16. maddesinde HMK’nın 7/1-2. cümlesindeki düzenleme anlamında kesin yetki söz konusu değildir. Haksız fiil halinde HMK’nın 16. maddesi gereğince birden fazla mahkemenin yetkili kılınarak davacıya bir seçimlik hak tanınmış olduğu göz önüne alındığında, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasının bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birisinde açmaz ve yetkisiz bir mahkeme de açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 110. Maddesinde “Motorlu araç kazalardan dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar sigortacının merkez ya da şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinin birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir” hükmü yer almaktadır.
Dava dilekçesi ekinde poliçede, sigortalı olarak görülen …’ nın adresi Pendik olup, sigorta poliçesi Çakıroğlu Sigorta Aracılık Hizmetleri tarafından düzenlenmiş olup, acentanın adresi Fatih Mah. Atatürk Cad. 184 Sultanbeyli/İSTANBUL’ dur.
Davacının muamele merkezi itibariyle davada … Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmaktadır, kaza Ankara ili sınırları içerisinde meydana gelmiş ise de Kahramankazan ilçesi Ankara Adliyesi yargı çevresi içerisinde değil, Ankara Batı Adliyesi yargı çevresi içerisindedir.
Dava yukarıda açıklanan yetkili yerlerden birinde açılmadığından davalının yetki itirazının kabulüne , yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilerek ( Emsal İzmir BAM 20.H.D nin 2020/2123 Esas ve 2020/86 K) aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının yetki ilk itirazının kabulüne, Mahkememizin yetkisizliğine,
2-Karar kesinleştiğinde , HMK nın 20. Maddesindeki süre içinde talep halinde dosyanın yetkili … NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Yargılama giderlerinin yetkili mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
4-6100 sayılı yasanın 20/1 maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra 2 haftalık süre içerisinde taraflarca dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde, mahkememizce re’sen davanın açılmamış sayılacağına karar VERİLECEĞİNE,
İlişkin, davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/04/2022
Katip …
✍e-imzalıdır
Hakim …
✍e-imzalıdır