Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/174 Esas – 2022/1080
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/174
KARAR NO : 2022/1080

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM …
KATİP :…

DAVACI ….
DAVALI ….
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/03/2022
KARAR TARİHİ : 30/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkiline ait…plakalı hususi arabasına park halindeyken davalı sürücü…’ın sevk ve idaresindeki … Alüminyum Ltd. şirketi adına kayıtlı … plakalı kamyonetin arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, … plakalı aracın davalı Anadolu Sigorta tarafından ZMM(Trafik) sigortasının bulunduğunu, müvekkiline ait araçta bu kaza nedeniyle değer kaybı oluştuğunu ileri sürüp fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 500 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 02.10.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterekken ve müteselsilen tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
Davacı yargılama sırasında bedel arttırım dilekçesi vermiştir.
CEVAP :Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Zamanaşımı itirazında bulunarak, 02.10.2021 tarihinde gerçekleşen hasar nedeniyle davacı yana ait araçta oluşan hasar için Ray Sigorta A.Ş’ ne 4.564,84 TL nin 28.01.2022 tarihinde ödendiğini, Ray sigortadan…plakalı aracın hasar dosyasının istenmesini, 06 COV 745 plakalı aracın tüm eski tarihli kaza ve hasar dosyası bilgilerinin istenmesini, sigorta şirketinin ancak gerçek zarardan ve değer kaybından sorumlu tutulabileceğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edildiği halde davaya cevap vermemişlerdir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen değer azalması tazminatının, davalılardan tahsili istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85, 91; T.B.K m. 49).
Trafik kazası tespit tutanağı örneği, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, ZMMS sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, eksper dosyası, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.
Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Bkz. Yargıtay 17. HD 01/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K; 17 HD 05/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K,).
Bilindiği üzere Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli ve 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir. Söz konusu karar dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması artık mümkün olmadığından, genel şartlar yürürlüğe girmeden önceki Yargıtay uygulamasına dayanılarak ve aracın piyasa rayici gözetilerek belirlenmesi yerinde olacaktır.
ZMMS poliçesinin incelenmesinde; Davalı… Alüminyum ….Ltd.Şt.’nin maliki bulunduğu, diğer davalı…’ın sürücüsü olduğu, … plakalı aracın davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, … plakalı araç sürücüsünün park halinde bulunan davacıya ait…plaka sayılı araca arkadan çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, ZMMS poliçesinin 11/07/2021-2022 tarihleri arasını kapsadığı, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği ve poliçenin araç başına 43.000,00-TL maddi teminat sağladığı anlaşılmaktadır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
26/06/2022 tarihinde kusur bilirkişi …. ‘dan aldırılan bilirkişi raporunda özetle; “Yukarıda yapılan inceleme tespit ve değerlendirme sonuçlarına göre;
1-… Plakalı Araç Sürücü… yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun asli kusurlardan 84/j, diğer kusurlardan 67/a ve yönetmeliğin 137/2 kurallarını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile %100 oranında TAM KUSURLU olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
2-06 COV 745 Plakalı Otomobil sürücüsü…ın yukarıda açıklanan sebeplerden ötürü kazaya etken kural ihlali görülmediğinden KUSURSUZ OLDUĞU sonuç ve kanaatine varılmıştır.
3-Kazanın meydana gelmesinde sürücü kusurları dışında başkaca etmen ve unsurun olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
4- Dava konusu…plaka sayılı 2021 model HYUNDAI KONA FL 1.0 T GDİ STYLE DCT marka otomobilde trafik kazası sonucu oluşan hasarın giderilme bedeli kaza tarihi olan 02/10/2021 itibari ile KDV dahil 5.370,40 TL olduğu,
5- Dava konusu araçta trafik kazası sonucu oluşan değer kaybının 02/10//2021 kaza tarihi itibari ile 439,15 TL olduğu, 02/10/2021 kaza tarihi ile 08/03/2022 dava tarihi arasında oluşan yasal faiz tutarının 17.00’TL olduğu” rapor edilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişinin raporuna davacının itirazı üzerine yeni makine mühendisinden rapor aldırılmıştır.
27/10/2022 tarihli makine mühendisi … den aldırılan bilirkişi raporunda özetle; “Hukuki nitelikteki taleplerin değerlendirilmesi ve takdirinin, Yüce Mahkemenize ait olduğu görüşünden hareketle. dosya üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;
Davaya konu araçta; kaza sonucu oluşan hasar sonucunda, Aracın 2. El piyasasında değer kaybı oluşturacağı,
Bu değer kaybının, yapılan hesaplama neticesinde 3.020,96 TL olduğu,
Davacının talebi olan tazminat hakkının doğduğu,
Faiz hesaplama isteğinin, teknik bilirkişinin uzmanlık alanı dışında olduğunu” rapor etmiştir.
Son bilirkişi raporu somut olayın gelişimine uygun ve denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen … plakalı araç sürücüsünün park halindeki davacıya ait…plaka sayılı araca arkadan çarparak hasara sebebiyet verdiği, sigortalı araç sürücüsünün yüzde yüz oranında kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği, davacı aracındaki değer kaybı nedeniyle oluşan maddi zarardan araç hakkında ZMMS poliçesi düzenleyen davalı şirketinin (poliçe limiti miktarı kadar) sorumlu olduğu sabittir.
Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; Yukarıda belirtilen Anayasa Mahkemesi kararı sonucu oluşan mevcut durum itibarıyla davacı arasındaki değer kaybına ilişkin hesaplama ZMMS Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılamayacağından, bu nedenle öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek, değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir. Bu hususlar nazara alınarak alınan bilirkişi raporuna göre davacı aracında kaza sonucu oluşan değer kaybının 3.020,96-TL olarak belirlendiği, dava öncesi davalıya yapılan başvuru olmadığından davalının dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, talep gibi kabul edilen tutara temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletileceği anlaşılmış olup, aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının KABULÜNE
3.020,96TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2) Dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 44,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 125,10 TL harcın alınması gereken 206,36 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 81,26 TL harcın MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 44,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 125,10 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, 277,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 2.757,70 TL yargılama giderinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.020,96 TL vekalet ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, tarafların yokluğunda verilen karar, dava değeri itibariyle istinaf kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.30/12/2022

Katip …

Hakim ….

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”