Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/169 Esas
KARAR NO : 2022/537

HAKİM : … 1367466
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 04/03/2022
KARAR TARİHİ : 23/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 29/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine … … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başladığını, takip sonrası … talimat dosyası ile menkul hacze çıkıldığını, gerçekleşen hacizde 1 adet Magmaveld TM Mavi WFS500W gaz altı kaynağı ile 1 adet Magmaveld TM Mavi WFS400W gazaltı kaynağının haczedildiğini, haczedilen malların üçüncü şahıs …’e yemin olarak bırakıldığını, yapılan haciz ardından … tarafından dosya alacağına karşılık olarak alacaklısı… ‘e teslim edildiğini, ilgili senedin teslim alındıktan sonra alacaklı … tarafından 3. Kişi olan …’e, … tarafından da …uluslarası Nakliyat Madencilik Petrol Otomotiv İnş. Tur. Tic. Ve San. Ltd. Şti’ye ciro edildiğini, … yevmiye numaralı ödememe protestosu …’e tebliği ardından 24/09/2021 tarihinde 45.000,00TL, 20/10/2021 tarihinde 18.000,00TL olmak üzere 63.000,00TL senet bedeli ödendiğini, 18/11/2021 tarihinde ise 251,48TL protesto bedeli yine ilgili şirkete ödendiğini, ödemelerden 45.000,00TL’lik kısım 3. Şahıs ve yediemin olan … tarafından 18.000,00TL’lik kısım ise …’in yetkilisi bulunduğu … Nakliye Otomotic San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından gönderildiği, icra takibine ilişkin borcun … tarafından verilmiş olan 63.000,00TL’lik senedin tahsili sonrası müvekkilinin ödediğini düşündüğünü ve herhangi bir işlem yapılmadığını, sonrasında takip alacaklısı olarak görünen şerket tarafından … talimat numaralı dosyası ile 28/01/2022 tarihinde …’in yetkilisi olduğu ve senet bedelinin bir kısmını ödeyen İKM Metal adresine hacze gidildiğini ve haczin gerçekleştiğini, … esas sayılı dosyasının dava sonuna kadar teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını, … … esas sayılı takibe ilişkin borcun menfi tespiti ve takibin iptalini, davalı tarafın yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli işlemleri nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere karşı tarafa icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulünce dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak cevap vermedikleri görüldü
… … … … Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazıldığı görüldü.
Mahkememiz dosyasında 08/03/2022 tarihli ara kararında … … sayılı takip dosyasında takibe konu edilen alacağın davacı tarafından icra veznesine yatırılması halinde İİK’nın 72/3 maddesi uyarınca alacaklıya/davalıya ödenmemesi için teminat mukabilinde dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına şeklinde karar verildiği, davacı tarafça yatırılması gerekli teminat yatırılmadığı görüldü.
Dava, davalı tarafından davacı hakkında başlatılan takibe konu edilen senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığının, takip konusu senet borcunun ödenip ödenmediğinin tespiti isteminden ibarettir.
… … esas sayılı dosyası, Konya 1. İcra Dairesinin 2021/1285 ve 2021/1954 sayılı takip dosyaları, ödeme belgeleri ile gerekli evraklar dosyaya celp edilmiştir.
… … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davalı tarafından davacı aleyhine 09/06/2021 tarihinde başlatılan kambiyo senetlerine mahsus icra takibinde 44.000,00-TL asıl alacak, 218,26-TL Protesto, 3.564,00-TL işlemiş faiz, 132,00-TL komisyon olmak üzere toplam 47.914,26-TL istendiği, takibin dayanağının 44.000,00-TL bedelli 04/09/2020 tarihli ve 20/12/2020 vade tarihli senet olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafından davacı aleyhine yukarıda detayları belirtilen takip uyarınca başlatılan icra takibin sonrası Konya 1. İcra Dairesinin 2021/1285 takip sayılı talimat dosyası ile menkul haczine çıkıldığı, 30/07/2021 tarihinde gerçekleşen hacizde takip borcuna karşılık davacının bir kısım malının haczedildiği ve malların yediemin olarak dava dışı … isimli kişiye bırakıldığı, yapılan haciz işleminin ardından yediemin … tarafından dosya alacağına karşılık alacaklısı dava dışı … olan 30/07/2021 düzenleme ve 16/09/2021 vade tarihli 63.000,00-TL bedelli senet tanzim edilerek haciz mahallinde davalı/alacaklı vekili olarak gösterilen avukat …’e haciz tarihinde senedin teslim edildiği, bahse konu senedin … tarafından …’e ardından bu kişi tarafından da dava dışı ….Ltd. Şti.’ye ciro edildiği, senet hamili tarafından …’e noter marifetiyle çekilen ödememe protestosu üzerine 24/09/2021 tarihinde 45.000,00-TL, 20/10/2021 tarihinde 18.000,00-TL olmak üzere toplam 63.000,00-TL ödeme yapıldığının banka yazı cevabından tespit edildiği, dolayısıyla icra takibindeki borcun yerine geçmek ve davacı adına yapılmak üzere verilen senede dayalı olarak ödeme yapıldığı, nitekim icra takibinde de alacaklı gözüken borçlu vekilinin 08/03/2022 tarihli beyan dilekçesi ile alacağın haricen tahsil edilmesi nedeniyle takibin aynı tarihte kapatılmasına karar verildiği, bu nedenle eldeki dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği, takip tarihi itibarıyla davacı tarafından veya davacı adına ödeme yapılmadığından ve davacının başlatılan takipte açıkça kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davacı vekilinin İİK md. 72 uyarınca kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verileceği, son olarak dava öncesi yapılan tahsilata rağmen başlatılan takibe son vermeyerek eldeki davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden davanın açılış tarihi itibarıyla davacının haklılık payı gözetilerek davalının vekalet ücreti ve arabuluculuk gideri dahil yargılama giderlerinden sorumlu olacağı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının Davası Konusuz Kaldığından Esas Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
İcra İflas Kanunu Madde 72 uyarınca şartlar oluşmadığından davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 80,70-TL peşin harçtan başlangıçta peşin alınan 818,26-TL.harcın mahsubu ile bakiye 737,56-TL.harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla geçerli AAÜT gereğince 7.028,85-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 80,70-TL başvurma harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 48,25-TL posta masrafı olmak üzere toplam 140,45-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 1.320,00-TL ticari arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.23/06/2022

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır