Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/157 Esas – 2022/920
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
…
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2022/157
KARAR NO : 2022/920

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI …
DAVALI : …

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2022
KARAR TARİHİ : 18/11/2022
G.KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yükleniminde bulunan Devlet Su İşleri’ne karşı taahhüt edilen … Seydişehir Suğla Cazibe Sulaması İnşaatı yapım işleri için ve muhtelif projeler için davalı şirket ile haritacılık hizmetleri hususunda anlaşıldığını, söz konusu hizmet için müvekkili şirket resmi kayıtlarında görünen ödemeleri yaptığını ancak hiç bir hizmet alamadığını, davalı şirketin bu ticari ilişkiden resmi kaynaklı olarak müvekkili şirkete borçlandığını, davalı yan aleyhine müvekkili şirketin … 23. İcra Müdürlüğü 2016/215 esas numaralı takip başlatıldığını, ancak senelerce tebligata elverişli adresi bulunamayan davalı yana tebligat yapılamadığını, daha sonra yine … 23 İcra Müdürlüğü 2020/9655 esas olarak dosya yenilendiğini ve davalı yana icra takibinin tebliğ edildiğini, ancak davalı yanın itirazı üzerine davaya konu olan takibin durduğunu, takibe yapılan itirazı bertaraf etmek adına sayın mahkemenizde itirazın iptali davası açılması zarureti doğduğunu, müvekkili şirketin davalı yandan projeleri haritacılık hizmeti için ödemeler yaptığını, ancak davalı yanca ne harita hizmetlerinin yerine getirildiğini ne de yapılan ödemelerin usulüne uygun olarak iade edildiğini, belirterek davalının itirazın iptali ve takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir
CEVAP :Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,ilamsız takipte itirazın iptali istenilen ilişkidir.
Davacı vekili delil olarak; icra dosyasına, tarafların ticari defterlerine, fatura, serft belgeleri, maal yazışmaları, keşif ve tanık dayanmıştır.
… 23. İcra Müdürlüğünün 2020/9655 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 04/02/2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 55.000,00TL asıl alacak, 2.871,46TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 57.871,46TL istendiği, davalının 17/02/2021 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Taraflara ait BA/BS fromları ilgili vergi dairelirinde celp edilmiş davacı defterleri üzerinde oluşturulan bilirkişi heyetinde rapor alınmıştır. Alınan 16/09/2019 tarihli raporunda; Davacı şirketin dava konusu işlemlerinin olduğu 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 ve 2022 (Ocak-Mayıs) yıllarına ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu Hükümlerine ve Vergi Usul Kanunun Elektronik Defter Genel Tebliğlerine uygun olarak yasal süreler içinde yapılmış olduğu, T.C. … 23. İcra Müdürlüğünün 2020/9655 E. (Eski Esas 2016/215) numaralı dosyasında takip tarihinin 07.01.2016, takip tutarının 55.000,00.-TL asıl alacak 2.871,46.-TL Geçmiş Gün Faizi olmak üzere toplamda 57.871,46.-TL olduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, 2020/9655 E. (Eski Esas 2016/215) sayılı icra takip tarihi (07.01.2016) itibariyle davacı şirketin davalı şirketten takibe konu edilen avans ödemelerinden kaynaklı 55.000,00.-TL bakiye alacağı kayıtlı olduğu, davacı şirketin yükleniminde bulunan Devlet Su İşleri’ne karşı taahhüt edilen … Seydişehir Suğla Cazibe Sulaması İnşaatı Yapım İşi kapsamında ve muhtelif projeler için davalı tarafından anlaşıldığı halde yapılmadığı iddia edilen haritacılık hizmetleri ile ilgili dava dosyası kapsamında herhangi teknik bilgi ve belge yer almadığı rapor edilmiştir.
Davacı taraf davalıya harita hizmeti için avans olarak toplam 55.000,00 TL”nin ödendiği iddida edilmiş ise de taraflar arasında harita hizmetine ilişkin herhangi bir belge ve bilgi sunulmamıştır.
TBK ‘ nun 102. Maddesinde ;”… Kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır. Birden çok borç muaccel ise ödemenin, borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğu kabul edilir. Takip yapılmamış ise ödeme, vadesi ilk önce gelmiş olan borç için yapılmış olur.
Birden çok borcun vadesi aynı zamanda gelmişse, mahsup orantılı olarak; borçlardan hiçbirinin vadesi gelmemişse ödeme, güvencesi en az olan borç için yapılmış sayılır. “hükmü düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamında davacı taraf davalıya 55.000,00 TL ‘nin harita hizmeti sunulması için avans olarak verildiğini, ancak hizmetin yerine getirilmediği gerekçesi ile bu miktarın kendisine ödenmesi talep edilmiş ise de ticari defter kayıtları dışında ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı gibi taraflar arasında hizmet sözleşmesinin bulunduğu ve bunun avansı olarak ödeme yapıldığı iddiası kanıtlanamadığından ve de TBK’nın 102. Maddesi nazara alındığından ödeme yapılmış olsa dahil bunun avansı olarak yapıldığı ispat edilemediğinden borç için ödendiği kabul edileceğinden davacının ispatlanamayan davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının ispatlanamadığından REDDİNE,
2) Dava açılışında alınan 988,30 TL peşin harcın alınması gereken 80,70 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 907,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair , davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2022

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”