Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/150 Esas – 2022/693
T.C.
…
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/150 Esas
KARAR NO : 2022/693

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : …
KATİP : …
…

DAVALI : …
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 25/02/2022
KARAR TARİHİ : 13/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan şartname ve sözleşme hükümlerine göre damga vergisinden davalının sorumlu olduğunu, davalı tarafça ödenen damga vergisinin sonradan davalı tarafça vergi dairesinden talep edildiği ve davalıya ödeme yapıldığı daha sonra davacıdan damga vergisi, ceza ve gecikme faizi talep edildiği, davacının vergi mahkemesine açtığı dava sonucunda davanın kabulüne karar verildiği, davacı tarafından ödenen damga vergisi ve gecikme faizi toplamı olan 51.981,82TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve KDV’sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev itirazında bulunduğu, kesinleşmiş vergi mahkemesi kararına göre vergiden sorumlu davacı olduğunu, davacı kurumun resmi daire statüsünde olmayıp ihale karar pulu bedeli mükellefi olduğunu, verginin ihale makamınca ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava alacak davasıdır.
Davacı Kurum tarafından “ELİ Müdürlüğü Tüm Makinaların ve Kantarların Her Türlü Bakım ve Tamir” işi için çıkılan ihale neticesinde davalı firma ile 29.03.2019 tarihinde hizmet alım sözleşmesi imzalandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık; Vergi Mevzuatı yönünden davacının sorumlu olduğu damga vergisinden sözleşmeye özel hüküm konularak yüklenicinin sorumlu olup olmayacağı noktasındadır.
Dava dilekçesi ekindeki delillere göre; Davalı … Kurumsal Hizmetler İnş. Oto. San. ve Tic. A.Ş. tarafından söz konusu ihale karar pulu damga vergisinin iadesi istemiyle Gelir İdaresi Başkanlığına yapılan şikayet başvurusu üzerine Gelir İdaresi Başkanlığının 01.04.2021 tarih ve E-90792880-155.04[6752] – E.73327 sayılı yazısı ile “Buna göre, Türkiye Kömür İşletmeleri tarafından ihale edilen 2019/239532 ihale kayıt numaralı işle ilgili olarak alınan ihale kararına ait damga vergisinin … Kurumsal Hizmetler İnş. Oto. San. Ve Tic. A.Ş. tarafından beyan edildiği dikkate alındığında sözkonusu verginin ödenmiş olması halinde adı geçen şirkete iade edilmesi mümkün olup, ihale kararına ait damga vergisinin Türkiye Kömür İşletmeleri’nden aranılması gerektiği düşünülmektedir.” denilerek ödenen verginin firmaya iadesine karar verildiği , dava sonra da Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüğünce 39.231,56-TL ihale karar damga vergisinin vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi ile birlikte ödenmesi için 2021041213Dyx0000001 nolu vergi/ceza ihbarnamesi düzenlenerek 18.04.2021 tarihinde elektronik olarak davacı Kuruma tebliğ edildiği,Davaya konu vergi/ceza ihbarnamesi uyarınca 39.231,56-TL ihale karar damga vergisi, 39.231,56-TL vergi ziyaı cezası ve 12.750,26-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 91.213,38-TL Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüğüne 28.04.2021 tarihinde davacı Kurum tarafından ihtirazı kayıtla ödendiği,Davacı Kurum tarafından haksız yere ödenen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle … 2.Vergi Mahkemesinin 2021/858 E. Sayılı dosyasında açılan davada, 05.10.2021 tarih ve 2021/1341 K. Sayılı kararı ile davanın kabulüne ve vergi ziyaı cezasının kaldırılmasına hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda işin bir Vergi Mevzuatını ilgilendiren yönü bir de iç ilişkiyi ilgilendiren yönü bulunmaktadır. Veri Mevzuatına göre damga vergisinin yasal sorumlusunun davacı olduğu davacı bilmekte sözleşme ile bu yükümlüğü davalıya bırakmıştır. Davalı da sözleşmeyi imzalayarak davacı adına bunu ödemeyi kabul etmiştir.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2015/291 esas ve 2015/6581 Karar sayılı ilamına konu benzer bir davada; Davalı tarafın Vergi Dairesi’ne karşı Damga Vergisi Kanunu’nun 3. maddesi uyarınca ihale karar damga vergisinin mükellefi olduğu, yine Damga Vergisi Kanunu’nun 24/2. maddesi uyarınca sözleşme damga vergisinden davacı şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, 818 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 8/3. maddesi uyarınca vergi sorumluluğuna ilişkin özel hukuk sözleşmelerinin vergi idaresini bağlamayacağı, ancak vergi idaresine karşı hüküm ifade etmeyen vergi sorumluluğunun devrine ilişkin bu tür sözleşmelerin taraflar arasındaki iç ilişkide hüküm ifade edeceği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8. maddesi ve idari şartnamenin 45.5. maddesi hükümleri ile dava konusu ihale karar damga vergisi ve sözleşme damga vergisinden davacı şirketin sorumlu olduğunun kararlaştırıldığı, dolayısıyla istirdadı talep edilen vergilerden sözleşme hükümleri kapsamında davacı şirketin sorumlu olduğu, bu kapsamda davacı şirketin ödemiş olduğu bedellerin istirdadını talep edemeyeceği, sözleşmenin anılan hükmünün genel işlem şartı niteliğinde olmadığı, ancak sözleşmenin 818 sayılı Borçlar Kanunu döneminde imzalandığı ve ifa edildiği, 6101 sayılı Yürürlük Yasası’nın 1. maddesi hükmüne göre olayda temerrüt, sona erme ve tasfiye halinin mevcut olmadığı, salt genel işlem şartlarına aykırılığın ise kamu düzeni ve genel ahlak kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.” denilmek suretiyle ihale kararına ilişkin damga vergisinin sözleşme uyarınca yüklenici tarafından üstlenildiği, sözleşme hükümlerinin taraflar arasındaki iç ilişkiye dair olduğu, şirketin akdedilen sözleşme uyarınca vergiden sorumlu olduğu ve geri isteyemeyeceği belirtilerek ilk derece mahkemesinin usul ve kanuna uygun bulunan kararının onanmasına hükmedildiği, görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan Sözleşmenin eki olan İdari Şartnamenin ”Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25′ inci maddesi, “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta,vergi (KDV hariç, KARAR DAMGA VERGİSİ, sözleşme damga vergisi vb. dahil),resim harç ve benzeri giderleri teklif fiyata dahildir. Şeklinde düzenlenmiştir. Davalı firma tarafından 25′ inci maddeye açıklık getirilmesinin istenilmesi veya itiraz edilmesi mümkün iken bu yönde bir talep ya da itirazı olmadan sözleşme gereği önce ihale damga vergisini ödemiş sonra ihalenin damga vergisinden davacının sorumlu olduğunu belirterek yasal yollara başvurmuştur. Davalı Vergi Mevzuatı bakımından haklı ise de iç ilişkideki sözleşme ve ekleri bağlayıcıdır. Davalı sözleşme ile davacının vergi yükümünü üstlenmiştir.
İddia , savunma, dosyaya sunulan deliller , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Netice olarak taraflar arasında yapılan vergi sorumluluğuna ilişkin özel hukuk sözleşmelerinin vergi idaresini bağlamayacağı, ancak vergi idaresine karşı hüküm ifade etmeyen vergi sorumluluğunun devrine ilişkin bu tür sözleşmelerin taraflar arasındaki iç ilişkide hüküm ifade edeceği , vergi yükünün sözleşme ve şartnameye göre davalının üzerinde kalması gerekiği kabul edilerek davacının 39.231,56 TL damga vergisi ve davalının haksız şikayeti (Vergi mevzuatı yönünden davalı şikayetinde haklı çıkmış ise de sözleşmeye ve eki şartnameye rağmen şikayet ederek hakkını kötüye kullandığından ) üzerinde davacının ödemek zorunda kaldığı 12.750,26 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 51.981,82 TL nin (taraflar tacir olduğundan) ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davacının faize KDV eklenmesi talebi bakımından ise; GVK’na göre gerekse de TTK’na göre bir ticari işletmenin her türlü faaliyeti ticari faaliyet, her türlü geliri de ticari kazanç olarak kabul edilmektedir. KDV Kanununa göre, bir işlemin ticari faaliyet kapsamında vergiye tabi tutulabilmesi için; işlemin Türkiye’de yapılması ve bir teslim ya da hizmet şeklinde gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Ana paraya işleyecek faiz gelirleri ticari faaliyet çerçevesinde kabul edilmediğinden verginin matrahına dahil olmadığı gerekçesi ile faize KDV eklenmesi talebi kabul edilmeyerek dava kısmen kabul edilmiş. Faize KDV eklenmesi hükmün ferisi olduğundan davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmeyerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
51.981.82 TL alacağın, ödeme tarihi olan 28/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, faiz için KDV’ ye hükmedilmesine ilişkin talebinin reddine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.550,88 TL harçtan, dava açılışında alınan 887,72 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 2.663,16 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 887,72 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 85,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 2.453,42 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, Davacı/Vekili Av. Zeynep Rana KARAYÜCEL, Davalı/Vekili Av. …’ nün yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/09/2022

Katip …

Hakim…

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”