Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/143 Esas – 2023/59
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/143
KARAR NO : 2023/59

HAKİM :…
KATİP : ….

DAVACI :….
DAVALI : 1…..
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/02/2022
KARAR TARİHİ : 09/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 14/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/01/2020 tarihinde müvekkiline ait … plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı … Ofis Yem Gıda ve Makina San. Tic. A.Ş.’ye ait davalı Ofis Yem ..A.Ş.’nin işçisi Yunus Temiz’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştirildiğini, kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline 2.850,00TL hasar ödemesi yapıldığını, kazadan dolayı müvekkili aracında değer kaybı gerçekleştiğini ve bu zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ve kendilerine olumsuz cevap verildiğini, daha sonra müvekkilinin dava konusu aracı 98.702,00TL kasko değeri olmasına rağmen kazadan dolayı 90.000,00TL’ye sattığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00TL değer kaybına dair zararın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ofis Yem Gıda Mah. San. Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını ve zararın tespit edilebilir olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkiline ait aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, davacının değer kaybı talebinin sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, davanın müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının kusura ilişkin delil olarak dayandığı trafik kazası tespit tutanağının yeterli olmadığını, kazada tarafların kusur durumu ve değer kaybına yönelik tespitler için bilirkişi raporu aldırılmasının gerektiğini ileri sürerek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirketi tarafından kaza tarihini kapsar şekilde Karayolu Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, kaza nedeniyle müvekkili tarafından davacıya 22/01/2020 tarihinde 2.850,00TL maddi hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, bu ödeme ile müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, mahkeme aksi kanaatte ise tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafla iddia edilen hasar tutarının fahiş olduğunu , aracın dava konusu kazadan önceki hasarlarının tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber faiz hesaplanırken temerrüt tarihinin hesap alınmasını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …cevap dilekçesinde özetle; kendisinin kullandığı … plaka sayılı araç ile ışıklarda sinyal erip dönüşe geçtiği sırada davacı …’in idaresindeki aracın ona çarptığını, söz konusu kazada kendisinin kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağında kendisine yüklenen kusuru kabul etmediğini, kusur oranının yeniden tespit edilmesi gerektiğini, davacının talep ettiği değer kaybı yönünde yapılacak hesaplamada etkisi bulunan değişkenlerin göz önüne alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber araçta değer kaybı olduğu tespit edilirse değer kaybının davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
İstanbul Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü’ne, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı’na, Anadolu Sigorta A.Ş’ye, Eureko Sigorta A.Ş’ye, Axa Sigorta A.Ş.’ye müzekkere yazıldığı görüldü.
Mahkememizce Makine Mühendisi Bilirkişi Ömer Turan’dan 05/05/2022, 03/10/2022 ve 01/11/2022 tarihlerinde bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85, 91; TBK m. 49).,
Trafik kazası tespit tutanağı örneği, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, ZMMS sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.
Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Bkz. Yargıtay 17. HD 01/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K; 17 HD 05/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K,).
Bilindiği üzere Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli ve 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir. Söz konusu karar dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması artık mümkün olmadığından, genel şartlar yürürlüğe girmeden önceki Yargıtay uygulamasına dayanılarak ve aracın piyasa rayici gözetilerek belirlenmesi yerinde olacaktır.
Davalı sigorta şirketi tarafından, diğer davalı Ofis Yem Gıda Mak. San. Tic. A.Ş’nin maliki bulunduğu, davalı …sevk ve idaresindeki davacı aracına çarparak hasarlanmasına sebebiyet veren … plakalı araç için ZMMS poliçesi düzenlenmiştir. Poliçenin 26/03/2019-2020 tarihleri arasını kapsadığı, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği ve poliçenin araç başına 36.000,00-TL maddi teminat sağladığı anlaşılmaktadır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişiden aldırılan 01/11/2022 tarihili bilirkişi ek raporuna göre; aracın kazadan önceki değerinin 58.500.00TL olduğunun sigorta eksperi Nihat Eraslan tarafından tespit edildiğini dava konusu araç 05.10.2020 tarihinde noter satışı ile 90.000 TL bedel ile satıldığı anlaşılmakla birlikte pandemi döneminde araçlarda fiyat artışı olduğundan aracın kaza tarihindeki değeri sigorta eksperinin belirlediği 58.500,00 TL değerin esas alındığını, aracın sol ön çamurluk, sol ön kapı, sol arka kapı kısmından gördüğü hasar düzeyi, aracın kilometresi, yaşı da dikkate alınarak yapılan piyasa araştırmasında, aracın Renault yetkili servislerinde ikinci el piyasada 52.500.00 TL’ den alıcı bulabileceği tespit edilerek, araçta 58.500.00-52.500.00 = 6.000.00 TL değer kaybı meydana geleceğinin hesaplandığını rapor etmiştir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Somut olayda; Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen … plakalı araç ile davacıya ait … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında hükme esas alınan bilirkişi raporunda da somut olaya uygun şekilde belirtildiği üzere sigortalı araç sürücüsü Yunus Temiz’in yönetimindeki aracıyla olay mahalli kavşağa gelmeden en az 30 m önce sağ şeride geçmesi ve kavşağa olan hareketini sağ şerit üzerinden yapması ve kavşağa geldiğinde dar kavisle sağ tarafa dönüş manevrası yapması gerekirken sol şeridi takiben seyrini sürdürdüğü ve kavşağa geldiğinde sol şerit üzerinden sağ tarafa dönüş manevrası yaparak … plakalı aracın seyir şeridine engel oluşturarak bu araçla çarpışması sonucu olayda tam ve asli kusurlu kabul edileceği, davacıya ait araç sürücüsü …’in yönetimindeki aracıyla Sanayi caddesinde sağ şeridi takiben seyir halinde olup, olay mahalli kavşakta yeşil ışık yandığı sırada sağ şerit üzerinden kurallara uygun olarak kavşağı karşıdan karşıya geçmekte iken, … plakalı aracın, taşıt yolunun sol tarafından sağ tarafa manevra yapması sonucu, bu araçla çarpıştığı olayda kusursuz olduğu, davacı aracındaki değer kaybı nedeniyle oluşan maddi zarardan araç hakkında ZMMS poliçesi düzenleyen davalı şirketi (poliçe limiti miktarı kadar) ile araç maliki ve haksız fiil sorumlusunun davacıya karşı sorumlu olduğu sabittir.
Yukarıda belirtilen Anayasa Mahkemesi kararı sonucu oluşan mevcut durum itibarıyla davacı arasındaki değer kaybına ilişkin hesaplama ZMMS Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılamayacağından, bu nedenle öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek, değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir. Bu hususlar nazara alınarak alınan bilirkişi raporuna göre davacı aracında kaza sonucu oluşan değer kaybının 6.000,00-TL olarak belirlendiği, değer kaybı adı altında davacıya herhangi bir ödemede bulunulmadığı, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı anlaşılsa da başvuru dilekçesinin sunulmadığı, davalılardan sigorta şirketi vekilinin ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı itirazında bulunduğu, eldeki dava kısmi dava olarak açıldığından ve kaza tarihi itibarıyla KTK’nın 109. maddesi uyarınca 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan davalı vekilinin zamanaşımı itirazının ıslahla istenen miktarla sınırlı olarak yerinde olduğu, diğer davalıların ise bu yönde bir itirazlarının olmadığı, istenilen tutarlara talep gibi yasal faiz işletileceği anlaşıldığından belirtilen sebeplerle davanın kısmen kabulüne karar verilerek 6.000,00-TL’nin 500,00-TL’sinin davalılar …ve … Ofis Yem Gıda Mak. San. Tic. A.Ş yönünden kaza tarihinden, diğer davalı …. …. A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte; bakiye kalan 5.500,00TL’sinin ıslah tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar …ve … Ofis Yem Gıda Mak. San. Tic. A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının davalı sigorta şirketi yönünden ıslah dilekçesine konu ettiği 5.500,00TL’nin zamanaşımı nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davacının davasının Kısmen Kabulü ile;
1-6.000,00-TL’nin 500,00-TL’sinin davalılar …ve … Ofis Yem Gıda Mak. San. Tic. A.Ş yönünden kaza tarihinden, diğer davalı Anadolu Anonim Türk sigorta Şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte; 5.500,00TL’sinin ıslah tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar …ve … Ofis Yem Gıda Mak. San. Tic. A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının davalı sigorta şirketi yönünden ıslah dilekçesine konu ettiği 5.500,00TL’nin zamanaşımı nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 409,86-TL harçtan peşin 80,70-TL ve ıslahla alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 149,26-TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketinin 12,45TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden AÜT gereğince 6.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin 500,00TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettiğinden AÜT gereğince 5.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi’ne ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç, 179,90 TL ıslah harcı ve 11,50-TL vekalet harcı, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 347,50-TL posta masraf gideri olmak üzere toplam 1.450,30-TL’nin 6325 sayılı yasanın 18/A-11 maddesi uyarınca arabuluculuk toplantısına mazeretsiz gelmeyen davalı Yunus Temiz’den alınarak davacıya ödenmesine,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.600,00-TL’nin 6325 sayılı yasanın 18/A-11 maddesi uyarınca arabuluculuk toplantısına mazeretsiz gelmeyen davalı Yunus Temiz’den alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda verilen karar miktarı itibariyle istinaf kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2023

Katip….
✍e-imzalıdır

Hakim ….
✍e-imzalıdır