Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/137 Esas – 2022/681
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/137
KARAR NO : 2022/681

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM …
KATİP :….

DAVACILAR ….
DAVALI ….

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2022
KARAR TARİHİ : 09/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 18.11.2021 tarihinde sürücü …’un sevk ve idaresindeki … sayılı aracı ile Diyarbakır istikametinden Elazığ istikametine seyri sırasında, önünde seyreden aracın aniden fren yapması sebebiyle sola mavera yaparak o esnada yolun karşı tarafına geçmek isteyen yaya …’a çarpması sonucu meydana gelen kazada, müvekkillerinden …’ın eşi, Yusuf ile …’ın babası …’ın hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin desteklerinin ölümü nedeniyle maddi açıdan mağdur olduklarını, kazanın oluşumunda davalı … Katılım Sigorta A.Ş’ye 131304696 no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’un asli kusurlu olduğunu, müteveffa ile desteğinden yoksun kalanların ise herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, davalı sigorta şirketine poliçe teminat limitleri dahilinde ödeme yapması yönünde ihtamamenin 6 adet ekiyle birlikte 07.01.2092 tarihinde tebliğ edildiğini, sekiz işgünü içerisinde ödeme yapmayarak 20.01.2022 – tafihinde temetrüde düştüklerini, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacılardan … için l0.000,00 TL, … için 1.000,00 TL, … için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 12.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi 20.01.2022’den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça gerekli belgeler ibraz edilmeden davanın açıldığını, yeni genel şartlara göre hasar başvurusunda kovuşturma evrakının ibraz edilmesinin zorunlu hale getirildiğini, davaya bakmaya müvekkil şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 16,04.2021 – 16.04.2022 tarihleri arasında 131304696/0 no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere sorumluluklarının sigortalının kusuru ve poliçe İimiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, tazminat hesabında 20.03.2020 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren Yeni Genel Şartların göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsup edileceğini, ancak kaza tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulabileceklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın davacıların desteği olduğu belirtilen yaya konumundaki müteveffa …’a çarpmasıyla oluşan kaza nedeniyle davacıların davalıdan talep konusu ettiği maddi tazminat talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd).
Trafik kazası tespit tutanağı, Diyarbakır CBS’nin 2021/55507 soruşturma dosyası, adli tıp raporu, ZMMS poliçe örneği, sosyal ekonomik araştırma müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
ZMMS poliçesinin incelenmesinde; kazaya karışan … plakalı aracın davalı tarafından düzenlenen poliçe kaza tarihini de kapsar şekilde 16/04/2021-16/04/2022 tarihleri arasında davalı şirket tarafından sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedeli ve sağlık gideri teminatının ayrı ayrı 430.000,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
20/05/2022 tarihli Kusur Bilirkişi …’der aldırılan bilirkişi raporunda özetle; “a)-Sürücü …’un dönel kavşaktan yaklaşık 150 metre önce kavşağa yaklaştığını gösterir levhalar ve yine kavşağa yaklaştığını ve şerit değiştirilmeyeceğini gösterir kesintisiz düz şerit çizgisine rağmen seyir hızı (kendi beyanı 110-120 km) ile kavşağa girdiği ve kavşak içinde önündeki aracı şerit değiştirerek sollama yaptığı anlaşıldığından 2918 sayılı K.T.K ‘un 52/A ve bağlı yönetmeliğin 101/A —(Sürücülerin KAVŞAKLARA – YAKLAŞIRKEN, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya ve hemzemin geçitlerine, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, ARAÇLARININ HIZINI AZALTMAMAK) maddesini ve aynı kanunun 54/B-4 ve bağlı yönetmeliğin 104/D (Kavşaklarda, demiryolu geçitlerinde ve bunların yaklaşımında önündeki aracı geçmek yasaktır.) maddelerine karşılık gelen ve yine aynı kanunun asli kusurlu sayılan hallerden 84/E ve bağlı yönetmeliğin 157/A-5(geçme yasağı olan yerlerde geçme) maddelerini ihlal ettiğinden ASLİ DERECEDE VE %75 ORANINDA KUSURLU OLDUĞU;
b-) Yaya … kanunda belirtildiği gibi kavşak çıkışında karşıdan karşıya geçiş yaptığı esnada görüşü engel cisim bulunmamasına rağmen gece aydınlatılmamış ve işletim hızının 110 km olduğu yolda görünürlüğünü ve kavşağa girmiş olan araçların hızını dikkate almadan geçiş yapmaya çalıştığı ve karşıdan karşıya geçiş kurallarına uymadığı anlaşıldığından, 2918 sayılı K.T.K’na bağlı yönetmeliğin 138/b-3 ve (Işıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde veya KAVŞAKLARDA güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne alarak uygun zamanda geçmek zorundadır)maddelerini – ihlal ettiğinden TALİ DERECEDE VE %25 ORANINDA KUSURLU OLDUĞU görüş ve kanaatine varıldığı” rapor edilmiştir.

2918 sayılı KTK’da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y.11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Mahkememizce 18/07/2022 tarihli Aktüer Bilirkişi Tevfik DİNÇ’ten aldırılan bilirkişi raporunda özetle; “1- 18.11.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ölen ve % 25 oranında kusurlu olduğu tespit edilen …’ın desteğinden yoksun kalan davacıların, davalı sigorta şirketinden talep edebileceği tazminat miktarı;
Eşi … için – 362.231,60TL
Kızı … içi – 53.291,03 TL
Oğlu … için – 14.477,37 TL
Toplam : 430.000,00TL olarak hesaplanmıştır.
2- Kazaya sebep olan … plakalı İhususi otomobil davalı … Katılım Sigorta A.Ş’ye 16.04.2021 tanzim tarihli 16.04.2021 – 16.04.2022 vadeli 131304696 no’lu Zonunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır.
3- Davacılar tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 07.01.2022 tarihinde davalı … Katılım Sigorta A.Ş’ye başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmıştır. Mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulluğunun tespiti halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvunuyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek ıazmînata 20.01.2022 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı düşünüldüğü” rapor edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporları yargısal denetime elverişli olup, somut olaya uygun düştüğü ölçüde hükme esas alınmıştır.
Delliler değerlendirilmiştir.
Yukarıda belirtilen mevzuat ve bilgiler ışığında yapılan yargılama, müzekkere cevapları, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; davacıların desteği durumundaki …’ın 18/11/2021 günü meydana gelen trafik kazasında vefat ettiği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile davalı tarafından sigortalanan … plaka sayılı dava dışı …’un sevk ve idaresindeki araç sürücüsünün yüzde 75 oranında, davacıların murisi yaya …’ın ise yüzde 25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre; Desteğin kaza tarihinde 57 yaşında olup sürekli ve düzenli olarak çalışıp gelir eldi ettiğini gösterir herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, bu sebeple pasif dönemde olduğu kabul edilerek davacılar bakımından AGİ’siz asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılması gerekitiği, müteveffanın destek süresi ve aile üyelerine ayrılacak gelir payı, kazaya karışan tarafların kusur durumu, TRH-2010 yaşam cetveli ile istikrar bulmuş Yargıtay içtihatlarına uygun, denetime elverişli ve gerekçeli olarak aktüer bilirkişiden alınan rapora itibar edildiğinde destek …’ın vefatı sebebiyle; eşi davacı …’ın 362.231,60-TL, küçük çocuğu davacı …’ın 53.291,03-TL, yine küçük çocuğu davacı …’ın 14.477,37-TL destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkı bulunduğu, davacılar tarafından davalıya 07/01/2022 tarihinde başvuru yapıldığına göre 8 iş günü sonrası olan 20/01/2022 tarihinde davalının temerrüdünün oluştuğu, diğer yandan kaza yapan sigortalı aracın özel araç olması nedeniyle her bir davacı yönünden kabul edilen tutarlara yasal faiz uygulanacağı anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Davacı … için 362.231,60TL
Davacı … için 53.291,03TL
Davacı … için 14.477,37TL olmak üzere toplam 430.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının 20/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine,
2) Dava açılışında alınan 204,93 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.427,68 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.632,61 TL harcın alınması gereken 29.373,30 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 27.740,69 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 204,93 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.427,68 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.632,61 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 59,25 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.739,95 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 63.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2022

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”