Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/132 Esas – 2022/447
T.C.
…
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/132 Esas
KARAR NO : 2022/447

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/02/2022
KARAR TARİHİ : 07/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 25/09/2016 tarihinde meydana gelen kazada yaralandığını, içinde yolcu olduğunu, … 1. ATM’ de davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın derdest olduğunu ancak davadan sonra Mahkemenin davanın kabulüne karar verdiğini, davacının 193.309,27 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin Mahkeme tarafından kabul edildiğini, poliçe limitinin 310.000,00 TL olduğunu, ilgili davada 2. Kez ıslah olmadığından bakiye 116.690,73 TL sürekli iş göremezlik zararının işbu dava ile birlikte hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davacının … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı davada verilen karar ile karşılanmayan maddi tazminat zararı olup olmadığı noktasındadır.
Davacıda meydana gelen maluliyet oranının tespiti için dosyanın Hacettepe ATK’ya gönderildiği, söz konusu Hacettepe ATK tarafından hazırlanan 08/11/2018 tarihli rapora göre, davacıda %28 oranında sürekli iş göremezlik, 6 ay bakıcı ihtiyacı süresi ve 18 ay geçici iş göremezlik halinin bulunduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Delil olarak bildirilen … … Karar sayılı dosyasında sürekli iş göremezlik zararı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderine hükmedildiği, kararın istinaf edildiği, … Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararda tazminat hesaplanmasının progresif rant yerine 1.8 teknik faiz yöntemine göre yapılması doğru görülmediğinden Mahkeme kararının kaldırıldığı, yeniden yapılan yargılama sırasında progresif rant yöntemi uygulanarak karar tarihine en yakın asgari ücret baz alınarak yapılan hesaplamada 14/01/2022 tarihli ek rapora göre, davacının geçici iş göremezlik zararının 25.510,69-TL, sürekli iş göremezlik zararının 583.407,04-TL, bakıcı ihtiyacı giderinin 10.251,75-TL olduğunun rapor edildiği ilgili dosyada 2. Kez ıslah mümkün olmadığından davacının 116.690,73 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kabulüne karar verildiği, davacının 310.000,00 TL poliçe limiti kadar tazminat talep edebileceği nazara alınarak, bakiye 116.390,73 TL tazminatın tahsili için işbu davayı birleştirme talepli açtığı, ancak birleştirme kararından önce … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde karar verildiği görülmekle Mahkememizce birleştirme kararı verilmeyerek, yargılamaya devam olunmuş, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesindeki dosyadaki maluliyet raporu ve kusur raporu kesinleştiğinden, kaldırma kararı sonrasında aldırılan bilirkişi raporundaki hesaplamanın usulüne uygun yapıldığı, TRH 2010 yaşam tablosu kullanıldığı ve progresif ranta göre asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı, davacının ek dava olarak açtığı, bu davadaki talebinin poliçe limiti dahilinde kaldığı, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde verilen kararında 17/05/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Açılan davanın KABULÜNE,
116.390,73 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 15/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.971,14 TL harçtan, dava açılışında alınan 398,56 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 7.572,58 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 398,56 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 16,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 495,76 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 15.035,62 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2022

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”