Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/131 Esas – 2022/794
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/131
KARAR NO : 2022/794

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : …
KATİP :

DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALI : …..
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/02/2022
KARAR TARİHİ : 14/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı takip alacaklısı …. ve davalı takip borçlusu … …. Ve Tic. A.Ş. aralarındaki ticari ilişki nedeniyle …. tarafından ekte sunulan ve icra takibinin dayanağı faturaların düzenlenerek …. Ve Tic. A.Ş ‘ye tebliğ edilmiş olduğunu, 8 günlük yasal süre içersinde faturalara itiraz edilmediğini, fatura muhteviyatı … Üretim Tur. İnş. San. Ve Tic. A.Ş ‘nin ticari defterlerine kaydolunduğunu, alacaklı …. tarafından davaya/takibe konu bakiye 130.414,15.-TL’nin ticari defterlerinde kayıtlı cari ekstre hesap alacağı nedeniyle ….İcra Müdürlüğü’ nün 2021/16229 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı … ….’nin süresi içerisinde borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davacı … A.Ş. ile dava dışı … İnşaat Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında Ankara 66.Noterliği’nin 30.11.2021 tarihli, 39788 yevmiye nolu “Alacağın Devri” sözleşmesi ile devir eden dava dışı ….nin …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası kapsamında davalı … Üretim Tur. İnş. San. ve Tic. A.Ş’den olan alacaklarını davacı … A.Ş.’ye devrettiğini, alacağın temlik edildiği …. İcra Müdürlüğü’nün dava konusu … sayılı dosyasına bildirilmiş olduğunu, temlik beyanına/alacağın devri sözleşmesine uygun olarak İİK 59.maddesi uyarınca alacaklı tarafın değiştirilmesine ve yeni alacaklı bilgisine havi ödeme emri davalı takip borçlusuna tebliğ edildiğini, davalı tarafça ödeme emrine itiraz edildiğini, davalı tarafın İcra Müdürlüğü’ne yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, ekte sunulan faturaların davalı tarafa tebliğ edildiğini, muavin defter kayıtlarından da anlaşılacağı üzere davalı tarafça söz konusu dava dışı … İnşaat Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne borcuna mahsuben bir kısım ödemeler yapılmış olduğunu, bu ödemelerin de tarafların ticari defterlerine kaydedildiğini, ancak davalı tarafça bakiye 130.414,15 TL tutarındaki borcun ödenmemiş olduğunu, takip konusu meblağın fatura alacağı olması nedeniyle davalı tarafça rakamsal olarak bilinmekte olup, aynı zamanda likid bir alacak olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen, mahkemenizce re’sen gözetilecek sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, davacı tarafından cari hesap alacağına ilişkin davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. (İİK. md. 67)
….İcra Müdürlüğünün 2021/16229 sayılı dosyası, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
…. İcra Müdürlüğünün 2021/16229 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 01/12/2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 130.414,15TL asıl alacak olmak üzere toplam 130.414,15TL istendiği, takibin dayanağının cari hesap ekstresi olduğu, ödeme emrinin davalıya 09/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 09/12/2021tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması için süre verilmiş ve bilirkişiler tarafından taraflarca sunulan ticari defter ve kayıtları incelenmiştir.
22/06/2022 tarihli SMMM Bilirkişi Hidayet Korkmaz’dan aldırılan bilirkişi raporunda özetle; “A) Davacı şirkete ait dava konusu işlemlerin olduğu 2019, 2020 ve 2021 yılına ait ticari defterlerin açılış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu Hükümlerine uygun olarak yasal süreler yapılmış olduğu,
B) Sayın Mahkemenin vermiş olduğu ara karar doğrultusunda davalı şirketin yetkilisi … ile cep telefonu numarasından görüşülmüş olup, telefon görüşmesinde davalı şirkete ait ticari defterlerin bilirkişi incelemesi için “Avukatım mahkemeye bir dilekçe verdi. Davacı münhasıran davalı ticari defterlerine dayanmadığı için ticari defter sunma gibi bir zorunluluğumuz bulunmamaktadır.davacı davasını ispatlamalıdır. Bu yönde mahkemeye bir talepte bulunduk mahkeme henüz Bu konuda karar vermemiştir.” gerekçesiyle ibraz edilemeyeceği beyan edilmiştir. Dolayısıyla davalı şirkete ait ticari defterler üzerinden herhangi bir inceleme tespit ve değerlendirme yapılamadığı,
C) Dava dışı …. firmasına ait dava konusu işlemlerin olduğu 2019, 2020 ve 2021 yılına ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu Hükümlerine ve Vergi Usul Kanunu Elektronik Defter Genel Tebliğlerine uygun olarak yasal süreler yapılmış olduğu,
D) T.C. …. İcra Müdürlüğünün 2021/16229 Esas Sayılı icra dosyasında takip tarihinin 01.12.2021, takip tutarının 130.414,15.-TL taraflar arasındaki cari hesap ekstresi bakiyesi olduğu,
D) Dava dışı …. firmasına ve Davacı…. firmasına ait ticari defterler incelenmiş olup, dava dışı ve davacı firmaların ticari defterlerindeki yevmiye kayıtların üzerinden yapılmış olan tespitler ve değerlendirmeler neticesinde;
-Dava dışı … firmasının, takibe konu etmiş olduğu dava dışı … firması ile davalı … firması arasındaki 130.414,15.-TL’lik cari hesap ekstresi bakiyesini oluşturan faturaların, dava dışı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve BA/BS bildirimi ile beyan edildiği, dava dışı şirket ile davalı şirketin BA/BS bildirim beyanlarının örtüştüğü,
-Davacı şirketin ticari defterlerindeki yevmiye kayıtlarına göre takip tarihi (01.12.2021) itibariyle, dava dışı …. Firmasının davacı … A.Ş. firmasına 677.269,85.-TL borç bakiyesi kayıtlı olduğu,
-Dava dışı şirketin ticari defterlerindeki yevmiye kayıtlarına göre takip tarihi (01.12.2021) itibariyle, dava dışı …. Firmasının davac… firmasına 677.271,59.-TL borç bakiyesi kayıtlı olduğu, tespit edilmiştir.
-Dava dışı şirketin ticari defterlerindeki yevmiye kayıtlarına göre takip tarihi (01.12.2021) itibariyle, dava dışı … Firmasının davalı …. firmasından 130.414,15.-TL alacak bakiyesi kayıtlı olduğu” rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporu somut hadisenin gelişime uygun, denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; Dava dışı … şirketi ile davalı şirket arasında ticari alım-satıma dayalı cari hesap ilişkisi bulunduğu, dava dışı … firması ile davalı tarafın BA-BS forma kayıtlarının birbirleriyle uyumlu olduğu, takip konusu edilen alacağın 129.373,39-TLsının dava dışı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, BA/BS beyan sınırını aşan 1.040,76-TL KDV dahil faturanın BA/BS formlarında kayıtlı olmadığı, dava dışı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde 130.414,15-TL istendiği, dava dışı şirketin icra dosyasındaki alacağını “alacağın temliki” sözleşmesiyle davacıya temlik ettiği, takip öncesi davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden davacı yanca takipte istenilen faiz isteminin yerinde olmadığı, asıl alacak yönünden davacının davalıdan alacaklı olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan ve bilirkişi raporu ile hesaplanan asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu, davalı tarafın faize ilişkin itirazı yerinde olduğundan yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından bilirkişi raporunda hesaplanan asıl alacak miktarı üzerinden itirazın kısmen iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ve yargılama giderlerinin davanın kabulü oranında davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
… İcra Dairesinin… sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın 129.373,39TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
25.874,67TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2) Dava açılışında alınan 1.575,08 TL peşin harcın alınması gereken 8.837,50 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 7.262,42 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 10,53 TL’sinin DAVACIDAN ; 1.309,47 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 1.575,08 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 147,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.227,70 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 1.217,90 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 20.406,01 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.040,76 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde…Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.14/10/2022

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”