Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/13
KARAR NO : 2023/380

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – [T.C….]
VEKİLLERİ : …
DAVALI : … – [Mersis No:…]
VEKİLİ : Av. ……
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/11/2017
KARAR TARİHİ : 22/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 06/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;19.05.2015 tarihinde davalıya sigortalı aracın davacının sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu davacının ağır bir şekilde yaralanmasına ve %34 malul kalmasına neden olduğunu, ceza dosyasında davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun belirlendiğini, davalıya başvurmalarına rağmen olumlu cevap alamadıklarını, davalıya sigortalı araç işleteni ve sürücüsü ile davacının 30.000,00 TL manevi tazminat konusunda uzlaşma tutanağı imzaladıklarını, manevi tazminatın sigorta poliçesindeki limitten karşılanması konusunda anlaştıklarını bu nedenle davalı hakkında … 19. İcra Müdürlüğünün 2017/15250 sayılı takip dosyası üzerinden davalı hakkında 30.000,00 TL manevi tazminat ve 2.090,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.090,00 TL üzerinden icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalının … 19. İcra Müdürlüğünün 2017/15250 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacak anlaşma tutanağı ile likit olduğundan %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen 06 DJ 6233 plaka sayılı aracın davalı şirkete genişletilmiş kasko sigortası poliçesi sigortalı olup ihtiyari mali mesuliyet poliçe limitinin 30.000,00 TL olduğunu, zorunlu mali mesuliyet sigortasının limiti üstünde kalan zararlar için davalıya başvurulabileceğini, huzurdaki dava her ne kadar manevi tazminata ilişkin ise de kabul anlamına gelmemek kaydıyla manevi tazminata hükmedilebilmesi ve hakkaniyete uygun bir tutar belirlenebilmesi için sigortalının kusurunun ispatı, davacının maluliyet derecesinin belirlenmesi ve dava konusu kazanın meydana gelmesinde veya zararın artmasında kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumu … ihtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, davacının davalıya müracaatı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizden verilen 11/03/2019 tarih ve 2017/824 Esas 2019/290 sayılı kararı … BAM, 26. HD.’nin 25/11/2021 tarih 2019/1743 esas ve 2021/2201 sayılı kararı ile ilamıyla kaldırılmakla davanın mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapıldığı görülmüştür.
… Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’nin ilamı sonrası T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu’ndan adli tıp raporu aldırılmıştır.
Dava, davacı tarafından trafik kazasından ve düzenlenen kasko poliçesinden kaynaklı davalı … aleyhine manevi tazminat istemi nedeniyle girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.
… 19. İcra Müdürlüğünün 2017/15250 esas sayılı icra dosyası, müzekkere cevapları, adli tıp raporu, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
… 19. İcra Müdürlüğünün 2017/15250 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosya alacaklısının davacı …, borçlusunun ise davalı … AŞ. olduğu, ilamsız icra takibinden kaynaklı toplam 32.090,00 TL. tutarın takibe konulduğu, davalı tarafın süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, asıl alacak ve faiz toplamı üzerinden iş bu davanın süresinde ikame edildiği anlaşıldı.
KASKO poliçesinin incelenmesinde; Kazaya karışan …plakalı aracın KASKO poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 18/06/2014-18/06/2015 tarihleri arasında davalı … şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/ sürekli sakatlık manevi tazminat bedelinin 30.000,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizden verilen 11/03/2019 tarih ve 2017/824 Esas 2019/290 sayılı kararı … BAM, 26. Hukuk Dairesi’nin 25/11/2021 tarih 2019/1743 esas ve 2021/2201 sayılı kararı ile ilamında; ” Manevi tazminatın takdirinde maluliyet oranı etkili olup matematiksel oranlamaya bir etkisi bulunmamaktadır.Somut olayda davacının 19.05.2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanmasına ilişkin GATF 1000-200 Yataklı Eğitim Hastanesinin 29.01.2016 tarihli Engelli Kurulu raporunda davacının özür oranının %34 olduğu, hükme esas alınan … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 31.10.2018 tarihli raporda ise Özürlülük ölçütü ve Özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik esas alındığında %0 özür oranı olduğu 2 ay süre ile işgörmezlik halinde kaldığı belirtilmiştir. Mahkemece raporlar arasındaki çelişkisinin giderilmesi ve davacının maluliyet oranın tespitine yönelik Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan rapor alınması yukarıdaki açıklamalar da gözönüne alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine,” şeklinde gerekçeye yer verilerek mahkememiz kararının kaldırılmasına hükmolunduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen BAM ilamı uyarınca dosya üzerinden adli tıp raporu aldırılmış olup, T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu’ndan aldırılan adli tıp raporuna göre özetle; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; Veli kızı 1979 doğumlu …’ın 19.05.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 X (1C……………………10)A%14 E cetveline göre:%13.1 (yüzdeonüçnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, İyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceğini, Kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığını, Özürlülük kavramı ile meslekte kazanma gücü kaybı kavramının farklı kavramlar olduğu, tüzük ve yönetmeliklerinin farklı bölümlerde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı bu nedenle düzenlenmiş özürlülük raporu ile maluliyet raporunun mukayese edilemeyeceğini rapor etmiştir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Somut olayda, … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/127 esas sayılı dosyası kapsamında alınan ve hükme esas teşkil eden T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu’nun 10/01/2017 tarihli raporunda davalı …Ş.’nin genişletilmiş kasko sigortalısı dava dışı 06 DJ 6233 plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu, davacının kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Kasko poliçesi incelendiğinde davalı … şirketinin dava konusu meydana gelen kaza konucu poliçede belirtilen miktar olan 30.000,00-TL ile sınırlı-sorumlu olduğu, BAM ilamı doğrultusunda aldırılan maluliyet raporu ile kaza tarihinde uygulaması gerekli yönetmelik hükümlerine göre davacının %13.1 (yüzdeonüçnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, şişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının belirlendiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut 02/06/2017 tarihli davacı ile araç sahibi sigortalı arasında düzenlenen uzlaşma tutanağında davacının 30.000,00-TL tutarı 06 DJ 6233 plakalı aracın kasko sigorta poliçesinde bulunan manevi tazminat klozundan tahsil etmeyi kabul ettiği, bu anlaşmanın davalı … şirketine etkisi bakımından TTK’nın 1476. maddesinde ”..sigortalının sigortacının onayını almadan yaptığı sulh sözleşmesi, bildirimden itibaren onbeş gün içinde onay verilmemişse, sigortacıya karşı geçersizdir; sigortacı haklı olmayan sebeplerle sulhe onay vermekten kaçınamaz.” şeklinde düzenlemenin bulunduğu, davacı tarafından uzlaşma tutanağının davalıya gönderildiği ancak davalı tarafından bir ödemede bulunulmadığı anlaşılmıştır. Somut olayda mahkememizce olaya karışan tarafların kusur durumları, olay tarihi, paranın satın alma gücü, davacıda meydana gelen maluliyet durumu, davacının yaşadığı ve ileride yaşayacağı muhakkak elem ve ızdırap, davalının sorumlu olduğu azami teminat limiti ve davacı ile dava dışı sigortalı arasındaki anlaşmaya davalının uymamasını gerektirir bir sebep bulunmaması dikkate alınarak davacının davalıdan 30.000,00-TL manevi tazminat talep etmesinin yerinde olacağı, dava öncesi davalının 28/10/2016 tarihinde temerrüde düşürüldüğü, davacının asıl alacak ve temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz isteminde haklı olduğu, davalının icra takibine itirazının yerinde olmadığı, asıl alacak likit olmadığından ve yargılama yapılması gerekli olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜ ile,
1-… 19. İcra Müdürlüğünün 2017/15250 Takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile, 30.000,00-TL asıl alacak ile 2.090,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.090,00-TL üzerinden takibin devamına,
Asıl alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminatının reddine,
2-Alınması gereken 2.192,07-TL harçtan peşin alınan 548,02-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.644,05-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 31,40-TL başvuru harcı, 548,02-TL peşin harç, 4,60-TL vekalet harcı, 400,00-TL bilirkişi ücreti, 1.810,00-TL adli tıp gideri, 529,73-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.323,75-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nın 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/06/2023

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır