Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/128 Esas – 2022/267
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/128 Esas
KARAR NO : 2022/267

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI :…..

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/02/2022
KARAR TARİHİ : 12/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi tarafından işe iade ve ferilerine ilişkin dava açıldığını, Mahkeme kararı ile 8.289,20 TL’ nin davalılar … İnş. AŞ’ den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, kararın BAM tarafından denetlenerek kesinleştiği, dava dışı işçi tarafından davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı ve davacı tarafça icra dosyasına 4.986,55 TL ödeme yapıldığını, işçinin davalının işçisi olduğunu, işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğunu belirterek yapılan ödemenin, ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle tahsili istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşçi tarafından başlatılan icra takibinin, Mahkeme ilamında belirtilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin olduğunu, ilama göre müştereken ve müteselsilen sorumluluk olduğunu, davacının ödediği miktarın 1/2 sinin dava açılmadan önce davacı tarafa ödediklerini, diğer yarısından davacının sorumlu olduğunu, ayrıca Yargıtay kararlarına göre sözleşme ve şartnamelerde işçilik alacaklarından alt iş verenin sorumlu olacağına ilişkin hüküm yer almadığından, sorumluluğun yarı yarıya olacağını, açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Ankara … İcra Dairesi’nin 2020/6071 esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı … tarafından borçlu Posta İdaresi aleyhine yapılan icra takibinde Ankara … İş Mahkemesinin 19/02/2020 tarihli 2019/190 esas ve 2020/80 karar sayılı ilamına dayalı olarak 3.400,00TL vekalet ücreti 698,80TL yargılama gideri ve harç, 112,34TL faiz, 23,09TL faiz olmak üzere toplam 4.234,23 TL ödemenin faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği görülmüştür.
Dava dilekçesi ekinde sunulan, banka dekontunda davacının Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2020/6071 esas sayılı dosyasına 10/07/2020 tarihin 4.986,55TL EFT yaptığı, davalı tarafından 09/02/2022 tarihinde davacı hesabına 2.493,75TL havale gönderildiği görülmüştür. Ödeme belgesinden anlaşıldığı üzere davalı 1/2 oranında ödeme yapmıştır.
Davacı iş mahkemesindeki işçilik alacaklarına değil yargılama giderlerine icra dosyasına ödemiş bu ödemeyi davalı yükleniciden rücuen talep etmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesinin bir kısım kararlarında işçilik ücretlerinden asıl işveren ve yüklenicinin 1/2 oranında sorumlu olduğu belirtilmiş ise de, Yargıtay … Hukuk Dairesi kararlarına göre Sözleşmede rücu ve sorumluluk oranları ile ilgili özel bir hüküm bulunmadığı takdirde işçilik alacak ve tazminatlarının tamamından yükleniciler sorumludur (Yargıtay …HD 2017/732 E, 2020/2372 K; 2019/952 E, 2020/2536 K; 2019/1417 E, 2020/2515 K; 2019/782 E, 2020/1037 K).
Davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin 36/2 Maddesinde ” Yüklenicinin çalıştıracağı işlerin alacak ve her türlü hakları ile sözleşmesel sorumluluğu bulunmaktadır. Bu hak ve alacakların şirketimizce ödenmek zorunda kalınması halinde yükleniciye rücu edilecektir.” şeklinde özel düzenleme mevcuttur. Sözleşmenin 36/6. Maddesinde de 6331,5510,4857,1475 ve 6552 sayılı kanunlar ile diğer kanun, tüzük ve yönetmeliklerde yükleniciye yüklenen tüm sorumlulukların yüklenici tarafından yerine getirileceği düzenlenmiş ve idarenin yükleniciye rücu hakkı saklı tutulmuştur.
Dava dışı işçinin asıl işvereni davacı ise de davalı yüklenici ile davacı arasında sözleşme hükümleri davacıya rücu imkanı sağladığından, davalı tarafından ödenmeyen 2.492,80TL nin davalıdan rücuen tahsiline karar verilmiştir.
Dava dilekçesinde dava değeri 4.986,55TL olarak gösterilmiş, harç bu miktar üzerinden yatırılmıştır. Davacının dava dışı işçi için icra dosyasına ödediği 4986,55 TL nin 2.493,75 TL si dava açılmadan önce ödendiğinden ödenen kısım için dava açmasında davacının hukuki yararı bulunmadığından 2.493,75 kısım için rücu talebi reddedilmiş , kalan 2.492,80 TL bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava kısmen kabul edildiğinden kabul/red oranına göre yargılama giderine hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
-2.492,80 TL’ nin ödeme tarihi olan 10/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 170,28 TL harçtan, dava açılışında alınan 85,16 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 85,12 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 660,13 TL’sinin DAVACIDAN; 659,87 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 37,50 TL posta gideri, toplamı 118,20 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 59,09 TL’si ile dava açılışında alınan 85,16 TL peşin harç toplamından oluşan 144,25 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.492,80 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.493,75 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, Davacı Vekili Av. Özge ÖNCEL , Davalı Vekili Av. … yüzlerine karşı, kabul ve reddedilen kısımlar istinaf başvuru sınırı olan 8.000,00 TL’ nin altında kaldığından kesin olarak karar verildi. 12/04/2022

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”