Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/127 Esas – 2022/876
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILIMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
…
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2022/127
KARAR NO : 2022/876

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI …
VEKİLİ :…
DAVALI :…

DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/02/2022
KARAR TARİHİ : 04/11/2022
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.11.2016 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresinde ki … plakalı aracın tek taraflı olarak gerçekleştirdiği trafik kazasında , araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve malül kaldığını , kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza yapan aracın davalı Ray Sigorta nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalıya 20.12.2021 tarihinde tebliğ edilen başvuru neticesinde zararın karşılanmadığın belirterek ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutarak şimdilik 100 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 04.01.2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 07.10.2022 harç tarihli dilekçesiyle talebini 80.514.06 TL ye yükseltmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, teminat limitinin 310.000 TL olduğunu, kusur oranına itirazları bulunduğunu, kaza esnasında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarara dayalı tazminat isteğine ilişkindir.
KTK’nin 85.maddesinde göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işletenin doğan zarardan sorumlu olacağı açıklanmıştır. Aynı yasanın 91.maddesine göre; bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
Öte yandan ZMMS Genel şartlarının A.1 maddesi uyarınca sigortacı; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Motorlu aracın karayolunda iletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zararına neden olmasından işleten sorumlu olup bu sorumluluk tehlike sorumluluğudur. Aracın karayolunda kullanılmasından yarar sağlayan işleten meydana gelebilecek tehlikeler ve hasarlardan kusursuz sorumludur. İşletenin tehlike sorumluluğundan kurtulmasını düzenleyen KTK’nun 86.maddesine göre kazanın mücbir sebepler, zarar görenin veya üçüncü kişilerin ağır kusurundan kaynaklandığının ispatlanması gerekir.
Davaya konu … plakalı araç, davalı sigorta şirketi nezdinde 27.11.2015-2016 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, davalı sigorta şirketi aracın işletilmesinden doğan zararları poliçe limiti 290.000 TL limit kapsamında teminat altına almıştır. Bu kapsamda davalı sigorta şirketi zarardan sigorta hukukunun genel ilkeleri ve poliçe koşulları çerçevesinde sorumlu olacaktır.
Mahkememizce hükme esas alınan Hacettepe Üniversitesi Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 24/11/2021 tarihli raporda; 30 mart 2013 tarin ve 28603 sayılı RG de yayınlana Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre kaza nedeniyle davacının tıbbi iyileşme süresinin 3 hafta ve kaza nedeniyle kişinin özür oranının %2 olduğu belirlenmiştir.
13/06/2022 tarihli kusur bilirkişi Kenan Çetin’den aldırılan bilirkişi raporunda; Olayın, sigortalı … plakalı) aracın Ordu ili Karabük ilçesinde Ordu iline seyir halinde iken ,sürücünün yol yapımı alanında direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yoldan çıkarak, gidiş istikametine göre yolun sağındaki ihata duvarına çarparak tek taraflı olarak gerçekleştirdiği kaza olduğu ve olayda , davalı sigorta şirketine sigortalı olan … plakalı araç sürücü … ın, kazaya etken 2918 sayılı karayolları Trafik kanununun 52/1a-b maddelerini ihlalden % 100 oranında TAM KUSURLU olduğu, davacı …” ın araç sevk ve idaresinde herhangi bir dahili olmadığından meydana gelen kazaya ilişkin KUSURSUZ olduğu , 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve trafik mevzuatı uyarınca sürücü ve yolcuların araçların kullanılması sırasında koruyucu tertibatları kullanması zorunludur. Araçlarda gerek sürücü gerekse de yolcuların seyir halinde iken zorunlu olan koruyucu ekipmanların kullanılmaması zararın doğmasına veya artmasına sebebiyet veren etkenlerdendir. Özellikle de otomobille seyir halinde iken mevzuata göre sürücü ve yolcuların takmak zorunda olduğu emniyet kemeri hayati öneme sahip olup , kaza esnasında yolcu konumunda bulunan davacının kaza öncesinde Emniyet Kemeri kullanımına ilişkin durumun kaza tespit raporunda belirsiz olarak işaretlendiğini, ancak davacının emniyet kemeri kullanmadığına dair dosya muhtevasında herhangi bir belge bulunmadığınında tespit edildiğinden , müterafik kusur değerlendirmesinin Mahkemen takdirne bırakılmıştır.
Hesap bilirkişisi Tevfik Dinçten alınan 18/07/2022 tarihli raporunda ise ; 13.11.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 2 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen 2009 doğumlu davacı … için TRH 2010 yaşam tablosu ve Yargıtay 17 HD nin AYM nin KTK 92. maddesin iptalinden sonra oluşturduğu içtihatları nazara alınarak yapılan hesaplamada 80.514,06 TL sürekli iş gücü kaybı zararı hesaplanmıştır.
Tüm dosya kapsamı ,dava , cevap , maluliyet , kusur ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının içinde bulunduğu … plakalı ve davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçeli aracın 13.11.2016 gerçekleştirdiği tek taraflı kazada yaralandığı ve %2 oranında özürlü hale geldiği , hesap bilirkişisince yapılan hesaplama da 80.514,06 TL lik maluliyet zararının oluştuğu anlaşılmakla, davacının davasın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yine davadan önce davacı vekili tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 20.12.2021 tarihinde davalı Ray Sigorta A.Ş’ye başvuruda bulunulduğu , talebin zararın teminat dışı olduğu gerekçesiyle reddedildiği , ancak başvurunun uslüne uygun olduğu görülmekle, KTK’ nun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının 31.12.2021 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü anlaşılmakla, bu tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili yönünde hüküm kurmak gerekmiştir.
Ayrıca davalının müterafik kusur indirimi talebinin, davacının kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olmadığı yönündeki itirazını ispat edilemediğinden, tazminattan indirime gidilmemiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE, 80.514,06TL’nin 04/01/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2) Dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.374,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.454,70 TL harcın alınması gereken 5.499,92 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 4.045,22 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.374,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.454,70 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 59,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.740,20 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 12.882,25 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair , taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2022

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”