Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/122 Esas – 2022/1030
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/122 Esas
KARAR NO : 2022/1030

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av….
DAVALI :…
VEKİLLERİ : Av….
Av. …

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/02/2022
KARAR TARİHİ : 20/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili …tarafından 06.07.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu geçici ve sürekli iş gücü kaybı ile bakım ihtiyacına maruz kalması sebebiyle, kazada kusurlu olan … plakalı aracı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalayan davalı … aleyhin… K sayılı dosyasında maddi tazminat ve bakıcı gideri tazminatı davasının ikame edildiğini, Mahkemece davanın reddine karar verildiğini, istinaf kanun yoluna başvuru sonucu..22.01.2021 tarihli bilirkişi raporu alındığını, raporda … 18.08.2017 tarihli raporu doğrultusunda müvekkilinin 9 aylık bakım ihtiyacı süresi için brüt asgari ücret üzerinden 15.235,38 TL bakıcı gideri hesaplandığını, rapora istinaden yaptıkları ıslahın hukuka aykırı bir biçimde kabul görmediğini, … 29.06.2021 tarihli kararında; “geçici iş göremezlik nedeniyle 1.000,00 TL, bakıcı gideri nedeniyle 100,00 TL olmak üzere toplam 1.100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” kesin olmak üzere karar verildiğini, 2.01.2022 tarihli bilirkişi raporuna istinaden davalı…aleyhine Ankara 22. cra Müdürlüğünün 2021/18505 E sayılı dosyasının ikame edildiğini ancak borçlu…tarafından kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğini belirterek, davalının icra takibine yaptığı itirazın şimdilik 15.235,38 TL yönünden iptalini, icra takibinin devamını, kötü niyetli olarak takibin durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazmınatına hükmedilmesini talep etmiştir.
14/11/2022 tarihinde Mahkememize sunduğu dava değeri arttırım dilekçesi ile 3.804,93 TL olan geçici iş göremezlik tazminatını 8.171,73 TL’ ye arttırarak dava değerini toplamda 19.602,18 TL’ ye arttırmıştır.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri tazminatı alacağı için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
…Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 18/12/2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 15.135,38TL bakıcı gideri, 10.935,66 TL geçici iş göremezlik gideri,1.909,26TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 27.980,30TL istendiği, takibin dayanağının 22/02/2021 tarihli bilirkişi raporu olduğu, ödeme emrinin davalıya 04/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 04/01/2022 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı dava dilekçesinde borca itirazların şimdilik 15.235,38 TL (takipteki bakıcı gideri ) üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamını istemiştir.
Davacı 06/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması sonrasında açtığı davada davacının davasının reddine karar verilmiş karar istinaf edilmiştir.İstinaf incelemesinde … K sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu yeterli görülmemiş, …tarafından yeni bir aktüer raporu alınmış, rapor sonrasında taleple bağlı kalınarak 1000 TL geçici iş görmezlik, 100 TL bakıcı giderine kesin olarak hükmedilmiştir davacı bu karar sonrasında icra takibi yaparak 22.02. 2021 tarihli … alınan 15.235,38 TL bakıcı gideri hesabından 100 TL yi düşerek icra takibine konu etmiş, mahkememizde açtığı davada ise 100 TL yi yeniden eklemiş ve 15. 235,38 TL üzerinden itirazın iptali davası açmıştır.
Maluliyet raporu: …Başkanlığı tarafından düzenlenen 18.08.2017 tarihli raporda; 14.05.2001 doğumlu Muhammet Şimşek’in 06.07.2016 tarihli yaralanması neticesinde vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, erişkin olması halinde 9 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kalacağı, iş göremezlik halinde kaldığı 9 ay boyunca başka birisinin bakımına muhtaç olduğu tespit edilmiştir.
Olay, 06.07.2016 günü saat 21.30 sıralarınd…ın yönetimindeki … plakalı araç ile….önünde park halinde iken, …istikametine ters yöne … yönüne U dönüşü manevrası yaptığı sırada…istikametine seyir halinde olan davacı sürücü … yönetimindeki … plakalı motosiklet cinsi araç ile çarpışması sonucu meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı bir trafik kazasıdır.

Kusur raporu: Makine Mühendisinden alınan Kusur raporunda davacının hız kurallarına uymadığından %25, Davalıya sigortalı araç sürücüsünün 2918 sy 84/j bendini ihlalinden dolayı %75 kusuru olduğu tespit edilmiş itiraz üzerine ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan raporda da kusuru durumu değişmemiştir.
Hesaplama: Aktüer bilirkişi raporunda 15.240,60 TL bakıcı gideri tespit edilmiş, kusura isabet eden miktar : 15.240,60 TL x ( % 75) : 11.430,45 TL olarak hesaplanmıştır.
Davacı vekili talep artırım dilekçesi sunmuş davalı vekili ıslaha beyanlarında itirazın iptali davasında dava değerinin artırılamayacağını talebin usulden reddini, yaşı küçük olan davacı için geçici iş görmezlik tazminatı talep edilemeyeceğini beyanla, ayrıca %20 müterafik kusur indirimi yapılarak davanın reddini istemiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır. Ödeme emrinde iki ayrı alacak kalemi bulunmakta olup davacı bunlardan sadece birini- bakıcı giderini dava yoluyla mahkeme önüne getirmiştir. Yargılama bakıcı gideri talebi üzerinden yürütülmelidir. Aktüer raporuna göre de davacının 11.430,45 TL bakıcı gideri alacağı olduğu hesap edilmiştir. Davacının kaskı bulunmadığı ve kafasından yaralandığı anlaşılmaktadır.
Davacı sürücünün kask takmaması olaydaki kusur durumuna değil, zarara etkilidir. 6098 sayılı Borçlar Yasasının, “Tazminatın belirlenmesi” üst başlıklı 51/1 maddesi ile “Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır.”
Tazminattan indirim sebeplerini düzenleyen, Türk Borçlar Yasasının 52. maddesinde öngörülen sebepler, daha çok zarar görenle ilgilidir. “Hiç kimse kendi kusurundan yaralanamayacağı” yönündeki genel hukuk ilkesinin etkisiyle, maddede sayılan belirli hal ve durumlarda tazminattan indirim yapılması mümkün bulunmaktadır. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Hükmüne göre hesap edilen tazminattan %20 müterafik kusur indirimi yapılmış, 11.430,45 den %20 indirim yapılarak bulunan 9.144,36 TL den daha önce hüküm altına alınan 100 TL indirilerek bakiye 9.044,36 üzerinden itirazın iptaline takibin devamına karar verilmiştir. Takdiri indirim nedeni ile davalı yararına herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri yapılmamıştır.
Davacının dava değerinin artırılması dilekçesindeki geçici iş görmezlik talebi bakımından usulüne uygun açılmış bir dava olmadığından bu konuda hüküm tesis edilmediğinden talep artırım dilekçesindeki 8.171,73 TL için davalı yararına bu sebeple bir vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
Yargılama giderleri bakımından ise; Davanın bakıcı ücreti talebine ilişkin olarak açılmış itirazın iptali davası olduğu dava değerinin icra dosyasındaki bakıcı ücreti kalemi olan 15.235,38 TL olduğu, Aktüer hesabına göre %25 kazadaki kusurunun indirimi yapıldıktan sonra davacının 11.430,45 TL bakıcı gideri talep edebileceği anlaşıldığından (15.235,38- 11,430,45) 3.804,93 TL fazladan talepte bulunduğu kabul edilmiştir. Bu alacağından ayrıca %20 Müterafik kusur indirimi de yapıldığından davacının bakiye tazminat alacağı olan 9.044.36 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş ise de, (müterafik kusurdan dolayı takdiri indirim halinde davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilemeyeceğinden ) davanın reddedilen kısmının 3.804.93 + 100 (daha önce açılan davada hüküm altına alınan miktar) = 3.904.93 TL olduğu davacının 3.904.93 TL haksız çıktığı bu duruma göre de 9.044,36 TL üzerinden davacı yararına, 3.904,93 TL üzerinden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesine karar verilerek diğer yargılama masrafları bakımından da kabul- red oranına göre sorumluluk tespit edilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın Kısmen KABULÜNE,
Davalının … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın Kısmen İptali ile, davacının bilirkişi raporunda hesap edilen 11.430,45 TL bakıcı gideri talebinden %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak 9.144,36 TL bakıcı giderinde…kararında belirtilen 100,00 TL’ nin mahsubu ile bakiye 9.044,36 TL asıl alacak için yapılan itirazın iptaline, takibin 9.044,36 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Davacı ıslah dilekçesinde geçici iş göremezlik talebi olduğunu da belirterek, toplam 8.171,73 TL geçici iş göremezlik talep etmiş ise de bu konuda usulüne uygun açılmış bir dava olmadığından, bu konudaki talebinin Usulden Reddine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 617,82 TL harçtan, dava açılışında alınan 120,29 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 80,70 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 200,99 TL harcın düşülmesi ile bakiye 416,83 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, 399,84 TL’sinin DAVACIDAN; 1.160,16 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 959,00 TL ATK Rapor Ücreti, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, 201,50 TL posta gideri, toplamı 3.341,20 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.484,83 TL’si ile dava açılışında alınan 102,29 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 80,70 TL ıslah harcı toplamından oluşan 2.667,82 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.044,36 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.904,93 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, Davacı/Vekili Av…. ün (e-duruşma) yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde… istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2022

Katip…

Hakim…

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”