Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/116 Esas
KARAR NO : 2022/700

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … – … …

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2022
KARAR TARİHİ : 15/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 22/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketi ile davalı arasında Fuar katılım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini ve buna bağlı fatura keşide ettiğini, davalının Beyoğlu 35. Noterliği’nin 29/11/2021 tarih, 29538 yevmiyeli ihtarname ile faturaya itiraz ettiğini, müvekkili tarafından … 33. Noterliği’nin 02/12/2021 tarih ve 11722 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itirazların kabul edilmediğini davalı tarafa ihtar ettiğini, davaya konu fuarın yurtdışında Milli Katılım Fuarı olarak düzenlendiğini, her bir fuarın Ticaret Bakanlığı’nın ilgili ülkedeki Ticari Ateşesi tarafından denetlendiğini, fuar sonunda hazırlanan stantlara dair tutanakların bakanlığa gönderildiğini, davaya konu 07-11/11/2021 tarihlerinde Cezayir’de düzenlenen Batımec Algeria 2021 fuarının tutanakları incelendiğinde müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğinin görüleceğini, davalının gönderdiği ihtarnamede 10/01/2020 tarihli sözleşmede belirlenen tarihlerde fuarın organize edilmediğini, sözleşmeden daha önce döndüklerini, sözleşmeye konu fuarın düzenlendiği 07-11/11/2021 tarihinde hizmet almadıklarını bildirdiğini, sözleşmenin 10. Maddesinde ” Yukarıda mücbir sebepler nedeniyle veya yurtdışındaki organizatör tarafından herhangi bir sebeple, Organizatör’ün iradesi dışında meydana gelebilecek gelişmeler sonucu fuarın tarihinin değiştirilmesi ve başka tarihte yapılacak olması katılımcıya bu sözleşmeyi iptal hakkı doğurmaz. Katılımcı ana organizatör tarafından belirlenen yeni tarihte fuara katılmakla yükümlüdür.” ibaresi yer aldığını, … 7. İcra Müdürlüğü’nün 2021/18089 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzre icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ana faaliyet konusu fuar düzenlemek olan davacı şirketin düzenleyeceği 23. BATIMATEC Cezayir Fuarına katılmak istediğini kendisine sözlü ve yazılı olarak beyan ettiğini, bu talep doğrultusunda 10/01/2020 imza tarihli Fuar Katılım Sözleşmesi imzalandığını ve fuar katılım bedeli 6.739,00 Euro olarak belirlendiğini, ödeme tarihinden itibaren davalı şirket tarafından fuar tarihleri sürekli değiştirilerek ertelendiğini, Cezayir’deki ülke içi durumların stabil olmaması ve seyahatin hayati risk taşıyacağı gerekçesiyle müvekkili adına, sözleşmeden ve fuardan beklenen faydanın ortadan kalktığını belirterek fuara katılım başvurusunun iptal edilmesini ve avans olarak yatırılan 2.250,00 Euro tutarın iade edilmesini maille talep ettiğini, karşı tarafın taraflar arasındaki sözleşmeyi ileri sürerek bu taleplerini reddettiğini, ardından davacı şirket tarafından fuarın ertelendiğini belirten yazı gönderildiğini, 11/11/2021 tarihinde davacı tarafın sözleşmedeki bütün edimlerini yerine getirdiğini beyan ederek fatura düzenlediğini, ilgili faturayı müvekkil şirketi tarafından yasal süre içerisinde iade edildiğini, davacı şirketin bu faturaya dayanarak … 7. İcra Müdürlüğünde icra kanalı ile tahsil yoluna gittiğini, süresi içerisinde borca itiraz ettiklerini, faturanın dayanağı katılmadıkları fuarın daha önce 4 defa ertelendiğini, sözleşme yapılırken fuar tarihinin belli olduğunu ancak sonrasında defalarca değişmesi üzerine iş planlarına uymadığını, müvekkilinin sözleşmeden dönme iradesini 6 aylık süre geçtikten ve 2. Erteleme yapıldıktan sonra davacıya bildirdiğini, davacının alacağının zamanaşımına uğradığını, davacının açmış olduğu icra takibinin iptalini, takip konusu bedelin %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.
… 7. İcra Dairesi’ne, Kocaeli Uluçınar Vergi Dairesi’ne, Ticaret Bakanlığı’na müzekkere yazıldığı görüldü.
Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazısı yazılarak bilirkişi Sultan Selim Kurt’tan bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava, davacı tarafça fuar katılım sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. (İİK. md. 67)
… 7.İcra Müdürlüğünün 2021/18089 sayılı dosyası, müzekkere cevapları, taraf ticari defter ve kayıtları, sözleşme sureti, taraflar arasındaki yazışmalar, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
… 7. İcra Müdürlüğü’nün 2021/18089 esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; 16/12/2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde dosya alacaklısının davacı …, borçlusunun davalı … olduğu, takip tutarının 73.822,45-TL toplam alacak olduğu, takip konusu borç sebebinin 10/01/2020 tarih ve 003443 nolu Fuar Katılım Sözleşmesi olduğu, davalının 05/01/2022 tarihinde ve süresinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde asıl alacak yönünden itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması süre verilmiş ve bilirkişi incelemesine sunulan taraf ticari defter ve kayıtları incelenmiş olup, bilirkişi raporu mahkememize sunulmuştur.
Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yazılan talimat yazısıyla bilirkişi Sultan Selim Kurt’tan aldırılan 23/06/2022 tarihli bilirkişi rapora göre özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişkinin kapasamının 2020 ve 2021 yılları olduğunu, 2020 yılında;2020 yılında Davacı şirketin, Davalı Şirketten toplam 50.606,84-TL tahsilat yaptığını, aynı yıl, Davacı şirket tarafından Davalı Şirkete hitaben 40.339,06-TL tutarında, fatura düzenlenerek Davalı Şirketin ödediği 60.606,84-TL’den mahsup edildiğini, 2020 yılında Davalı Şirkete tarafından ödenen 60.606,84-TL’den, Davalı şirkete hitaben düzenlenen 40.339,06-TL faturanın mahsubu ile Davalı Şirketin 31/12/2020 tarihli kapanış kaydı itibariyle bakiye 20.267,78-TL tutarında alacaklı olduğu ve Davalı Şirket alacağının 2021 yılına devrettiği tespit ettiğini, 2021 yılında; 2021 yılının, 2020 yılından devreden davalı şirket alacak tutarı 20.267,78-TL ile açılış kaydının yapıldığını, Taraflar arasındaki fuarcılık hizmetleri sözleşmesi kapsamında davacı şirket tarafından, davalıya hitaben MER2021000000185 no’lu 11/11/2021 tarihli 76.255,83-TL tutarlı e-faturanın düzenlenerek elektronik fatura sistemi üzerinden davalı şirkete tebliğ edildiğini, taraflar arasındaki fuarcılık sözleşmesi ile – oluşturulan – ticari – İlişki kapsamında davalı şirketten tahsil tutar nedeniyle 2020 yılı kapanışı itibariyle Davalı şirketin bakiye olarak alacaklı konumda olduğu 20.267.78-TL tutarlı bakiyeden, gene fuarcılık sözleşmesi kapsamında davacı tarafından düzenlenen 76.255,83-1L’lık faturanın mahsubu ile davacı şirketin 55.988,05-TL alacaklı duruma geldiği davalı şirket kayıtlarından tespit edildiğini rapor etmiştir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen fuar katılım sözleşmesinin 39. maddesi uyarınca … Mahkemeleri ve İcra dairelerinin uyuşmazlıklarda yetkili kılınması sebebiyle davalının yetki itirazı reddedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Somut olayda; davacı tarafından taraflar arasında düzenlenen fuar katılım sözleşmesine dayalı olarak davalıdan alacaklı olduğundan bahisle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı, davacı taraf sözleşme gereğince edimlerinin yerine getirmelerine rağmen davalının bakiye ücreti ödemediğini belirterek tahsili talep etmiş, buna karşın davalı ise sözleşme uyarınca davacıya 2.250 Euro ödemede bulunduklarını, fuar tarihlerinin ertelenmesi sebebiyle fuardan beklenen faydanın elde edilemediğini, bunun üzerine sözleşmeden dönüldüğünü, ifa imkansızlığı oluştuğundan dönme iradesinin hukuka uygun olduğunu ve verilen ödemenin de iadesi gerektiği belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme hükümleri değerlendirildiğinde, fuar organizatörü olan davacının mücbir sebepler nedeniyle veya yurtdışındaki ana organizatör tarafından başkaca bir sebeple, davacının iradesi dışında meydana gelebilecek değişiklikler sonucu fuar tarihinin değiştirilmesi veya başka bir tarihe ertelenmesi halinde katılımcıya sözleşmenin iptali hakkının verilmediği, bu değişikliklerden davacının sorumlu olmayacağı, davaya konu yurtdışında yapılacak ve davalının katılacağı fuar organizasyonlarının davacının elinde olmayan sebeplerle, yurtdışındaki fuarı organize edenin istemi doğrultusunda ve tüm dünyada mevcut olan coronavirüs salgını nedeniyle tarihlerinde değişiklik yapıldığı, davalının kendisine bildirilen ve buna göre yeniden belirlenen 7-11 Kasım 2021 tarihinde yapılan organizasyona katılmamasının davacının kusurundan ileri gelmediği, bu nedenle edimini yerine getiren davacının sözleşmede belirlenen ücretin tamamı olan KDV dahil 6.739 Euro ücrete hak kazandığı, davalının sözleşmeden dönme iradesinin sözleşme koşulları değerlendirildiğinde haksız olduğu, davalının ödediği 2.250 Euro ücret düşülerek eldeki davada davacının istemde bulunduğu 4.489,00 Euro asıl alacak ( dava tarihindeki TL karşılığı 69.457,39-TL) talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, sözleşmeden kaynaklanan asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu, 4.489,00 Euro asıl alacak (dava tarihindeki Merkez Bankası Euro efektif satış değeri üzerinden 15.4728X4.489 Euro= 69.457,39-TL) için açılan davanın kabulü ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesinde ön görüldüğü şekilde Devlet Bankaları’nın Euro ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasının gerektiği anlaşılmakla birlikte asıl alacak likit olduğundan takipte belirtilen asıl alacak değeri üzerinden yüzde 20 oranında davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ve yargılama giderlerinin davanın kabulü oranında davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davacının davasının KABULÜ ile;
1-… 7. İcra Müdürlüğü’nün 2021/18089 esas sayılı icra dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile, 4.489,00 Euro asıl alacak ( dava tarihindeki TL karşılığı 69.457,39-TL) için icra takibinin devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesinde ön görüldüğü şekilde Devlet Bankaları’nın Euro ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına,
Takipte belirtilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 4.744,63-TL harçtan peşin alınması gereken 817,06-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.927,57-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, davacı tarafından fazla yatıran 7,30TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 11.113,18-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 80,70-TL başvurma harcı, 817,06-TL, peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı, 900,00-TL bilirkişi ücreti, 233,60-TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.042,86-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2022

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır