Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/106 Esas – 2022/612
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/106 Esas
KARAR NO : 2022/612

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/03/2018
KARAR TARİHİ : 07/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 06/02/2018 tarihinde müvekkil … model Mercedes marka araçta hasar meydana geldiğini, arka tampon, arka stoplar yenisi ile değiştirildiğini, arka bagaj kapağı düzeltilerek onarıldığını, yaklaşık 13.549,48 TL tamirat bedeli çıktığım, müvekkil hasara uğrayan aracım henüz 3 yıl evvel aldığım, kaza tarihine kadar tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırıldığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen bir parçası olmadığını, aracın kaporta ve boyasında hiçbir kusur çubuk söz konusu olmadığım, yukarıda arz edilen nedenlerle fazlaya ilişki hakkımız saklı kalmak kaydım, müvekkile ait araçta kaza sonrasında oluşan net değer kaybını, tam ve kesin olarak belirlenebilmesini, artırılmak üzere şimdilik 1.000.00 TL’nin haksız fiilin işlendiği tarih olan 06/02/2018 tarihinden işleyecek avans ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderlerini ile vekaletname ücretini davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Orient Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer davalılar … Tic. Ltd. Şti. Adına tescilli … plakalı araç için müvekkil şirketin 02/12/2017-02/12/2018 tarihleri arasında 20822623 nolu poliçe numarası ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi düzenlendiği, davacı taraf hasar sebebiyle iddia ettiği araçta meydana gelen değer kaybını ispatlaması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuruna bağlı olduğunu, kusurunu ispat edilmesi gerektiğini, müvekkil şirket müdebbir bir tacir olarak genel kanunların ve poliçe genel ve özel şartlarının kendisine yüklendiğini, tüm yükümlülerini tam olarak yerine getirmiş olduğunu, herhangi bir temerrüdünden bahsedilmemesi gerektiğini, usulüne uygun hasar başvurusu yapılması gerektiğini, davacı tarafı eksik evrak ile başvuru yaptığım, dava açılmasına sebebiyet verilemeyeceğini, dava masraflarını ve ilgili ferilerinin istenilmesinin hukuki olmayacağını, davacı tarafın ticari faizi talep etmesi hukuka aykırı olduğunu, davacı iddialarını kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla faize hükmedilecekse, hükmedilmesi gereken faiz yasal faiz olduğunu, talep edilen faize ve faiz oranına itiraz edileceğini, dava ve itiraz haklannm saklı kalmak kaydıyla cevaplarının kabulünü, avukatlık ücretlerini ve yargılama giderlerini davacı tarafa yükletilmesini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Dava dilekçesinin diğer davalılara da tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir cevap vermemişlerdir.
Mahkememizce bilirkişi Bülent Aras’tan 17/06/2022 tarihli ek rapor aldırılmıştır.
Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen değer azalması tazminatının, davalılardan tahsili istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85, 91; T.B.K m. 49).
Trafik kaza raporu örnekleri, kaza tespit tutanağı, ihtarname örnekleri, araç satış sözleşmesi örneği, araç ruhsat fotokopisi, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Eldeki davanın Mahkememizin 2018/206 esası ile açıldığı, mahkememizce verilen … Karar sayılı ilamıyla mahkememizce verilen kararın kaldırılmasına hükmolunduğu ve akabinde davanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı anlaşıldı.

Yukarıda belirtilen … Bölge Adliye Mahkemesi … K. sayılı Kararı ile, 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması, Anayasa Mahkemesi kararlarının, devam eden uyuşmazlıklar açısından uygulanacak olması karşısında, hesaplamanın ZMMS Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılamayacağından, bu nedenle öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek, değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir….Bu durumda, davalı … Ltd.Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olacak ve değer kaybının hesaplanmasına yönelik deliller toplandıktan sonra, yukarıda açıklandığı üzere, değer kaybının Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde, yukarıda açıklanan kıstaslar da gözetilerek aracın kaza tarihindeki hasarsız değeri ile onarıldıktan sonraki değeri arasındaki farkın değerlendirildiği, bilirkişi raporu alınarak, değer kaybının belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi için, ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.” şeklinde gerekçeye yer verilerek mahkememiz kararının kaldırılmasına kesin olarak hükmolunmuştur.

İstinaf ilamı sonrası Makine Mühendisi Bilirkişi … tarihli ek rapora göre özetle; Davacıya ait … plakalı 2014 model, Mercedes marka, E 180 1.6 Elite tip araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa şartlarına yani kaza öncesi hasarsız ve kaza sonrası hasarlı değerine göre olay tarihi olan 06/02/2018 tarihinden itibaren 10.000,00 TL olacağı, ancak davacı tarafın daha önce talep ettiği miktarın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL, asıl rapora göre talebi 5.698,73 TL ıslah ederek kabul ettiği miktarın 6.698,73 TL olduğunu rapor etmiştir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen … yönünden istinaf incelemesi öncesi dosya kesinleştiğinden bu davalılar hakkında şu aşamada yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
Davalı … Gıda A.Ş. yönünden İstinaf ilamı sonrası yapılan yargılama sonucunda, istinaf ilamına konu edilen Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonucu oluşan yeni durum gözetilerek davalı … Gıda A.Ş.’nin maliki olduğu … plaka sayılı araç ile kazaya karışan davacıya ait … plakalı 2014 model, Mercedes marka, E 180 1.6 Elite tip aracın kaza öncesi piyasa değerinin bilirkişi tarafından 180.000,00-TL, kaza sonrası hasarlı duruma gelen değerinin ise 170.000,00-TL olarak tespit edildiği, dolayısıyla meydana gelen değer kaybının reel piyasa şartlarına yani kaza öncesi hasarsız ve kaza sonrası hasarlı değerine göre olay tarihi olan 06/02/2018 tarihinden itibaren 10.000,00 TL olacağı, davacı tarafın talep arttırım dilekçesine konu ettiği toplam talebin 6.698,73-TL olduğu anlaşıldığından 6.698,73-TL değer kaybı zararından 1.000,00-TL tutarının davalı … Gıda A.Ş yönünden kaza tarihi olan 06/02/2018 tarihi itibariyle, bakiye kalan tutarın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
6.698,73-TL değer kaybı zararından 1.000,00 TL tutarının davalı … Gıda A.Ş yönünden kaza tarihi olan 06/02/2018 tarihi itibariyle, bakiye kalan tutarın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen … yönünden istinaf incelemesi öncesi dosya kesinleştiğinden bu davalılar hakkında şu aşamada yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-Tahsilde tekerrür edilmemek kaydıyla alınması gereken 457,59-TL harçtan, peşin alınan 35,90 TL harç ve ıslahla alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 377,29-TL harcın davalı … Gıda A.Ş’dan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Tahsilde tekerrür edilmemek kaydıyla davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden AÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı … Gıda A.Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine,
5-Tahsilde tekerrür edilmemek kaydıyla davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 35,90-TL başvurma harcı, 35,90-TL peşin harç, 44,40 ıslah harcı ve 5,20-TL vekalet harcı, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 445,90-TL posta masraf gideri olmak üzere toplam 1.367,30-TL’nin davalı … Gıda A.Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2022