Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/99 Esas
KARAR NO : 2021/85 Karar

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/03/2020
KARAR TARİHİ : 16/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İş sahibi … … Sanayi Ve Ticaret A.ş. İle … Mühendislik Havalandırma Tesisat Makina İmalat İnşaat Danışmanlık İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında … … Yerleşkesi ITS Binaları Projesi’nin yapım işi hususunda sözleşme imzalandığı, daha sonra … Mühendislik Havalandırma Tesisat Makina İmalat İnşaat Danışmanlık İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle … Uluslararası Müh. İnş. Turz. Gıdateks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan sözleşme ile bahse konu inşaatlardaki bir kısım işlerin yapım işinin … Uluslararası Müh. İnş. Turz. Gıdateks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılması kararlaştırıldığı, … Uluslararası Müh. İnş. Turz. Gıdateks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile Taşeron … arasında yapılan 29/05/2017 tarihli sözleşme ile de “İşverenin taahhüdünde bulunan … … Yerleşkesi Its Binaları Projesinde yer alan ve ekli teknik şartnamede özellikleri belirtilen Soğuk Demir İşçilik İşlerinin Birim Fiyat İmalat Montajlarının yapım işinin” bedeli mukabilinde Taşeron … tarafından yapılması kararlaştırıldığı, davacı müvekkil taşeron … sözleşmeyle üzerine yüklenen bütün yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, … … Yerleşkesi ITS Binaları Projesinde yer alan Soğuk Demir İşçilik işlerini tamamladığını, fakat davalı şirketler yükümlülüklerini yerine getirmeyip müvekkiline bahse konu işin bedelini ödemediğini, müvekkilini mağdur ettiğini, her ne kadar tarafımızca dava açmazdan evvel davalı şirketlerle olan uyuşmazlığın arabuluculuk marifetiyle çözümlenebilmesi amacıyla arabulucuya başvurulduğu davalı şirketlerle anlaşmaya varılamadığını, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, bu nedenlerle müvekkilinin davalı şirketlerdeki sözleşmeden kaynaklı alacaklarının tespiti ve tahsili amacıyla tarafımızca işbu davanın açılması zarureti doğduğunu, Davacı müvekkil taşeron …’in yapmış olduğu … … Yerleşkesi Its Binaları Soğuk Demir İşçilik İşlerinin bedelinin tespiti ile (tespite kadar şimdilik 1.000,00 TL) tespit edilen bedelin işin tamamlandığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalı şirketlerden müteselsilen ve müştereken alınarak davacı müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı şirketlere tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … İnşaat ve Ticaret AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep sonucunun hiçbir şekilde açık olmayıp davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, davacının, davayı tespit davası olarak mı, yoksa alacak davası olarak mı ikame ettiği belirli olmadığı, davacının dava dilekçesinde müvekkili şirkete değil bir başka firmaya husumet yönelttiğini, bu haliyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketlerin yerleşim yerinin,…İstanbul adresi olduğunu, dolayısıyla mahkememizin davaya bakmakta yetkisiz olup, davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, bu sebeplerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinde belirtildiği üzere davanın mahkememizin 2020/169 esas sayılı dosyası ile davacı … tarafından davalılar … Uluslararası Müh. İnş. Tur. Gıda Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile … Müh. Havl. Tes. Mak. İml. İnş. Dan. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne karşı açıldığı, mahkememizin 11/02/2021 tarihli celsesinde davacı tarafından verilen 14/12/2010 tarihli yazılı beyan dilekçesi üzerine … İnşaat ve Ticaret A.Ş. yönünden dosyanın tefrik edilmesi üzerine mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşıldı.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak isteminden ibarettir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinden sonra gelmek üzere 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. ile 5/A maddesi eklenmiş olup bu maddeye göre Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
6325 sayılı Kanunun 18/A maddesine göre, ”(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.”
Davacı dava dilekçesi ile eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemiyle eldeki davayı açmış ise de; dava dilekçesinden ve ekli belgelerden anlaşılacağı üzere davacı vekili tarafından dava açılmadan önce arabulucuya başvuru yapıldığı, ancak arabuluculuk belgesinde ve dava dilekçesinde davalı olarak … Müh. Havl. Tes. Mak. İml. İnş. Dan. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin gösterildiği, dosyanın tevzi birimi tarafından yapılan ilk kaydında ise davalı olarak … İnşaat ve Ticaret A.Ş.’nin kaydının yapılması üzerine bu davalıya tebligat çıkartıldığı, davacının eldeki dosya hakkında tefrik kararı verilmeden önce 2020/169 esas sayılı dosyasında verdiği 14/12/2020 tarihli yazılı beyan dilekçesinde dava dilekçesinde sehven hata yapıldığını ve davalının … İnşaat ve Ticaret A.Ş. olduğunu belirttiği, ancak arabuluculuk belgesinde bu davalının adının gösterilmediği, bahse konu şirketlerin birbirinden farklı tüzel kişiliklere sahip olduğu, dava öncesi arabuluculuk çözüm yoluna başvurunun 6201 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesinin 1. fıkrası ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk kanununa 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile eklenen 18/A-2 maddesi gereğince mahkememiz açısından özel dava şartı olduğu, eldeki davada ise davalı yönünden dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından HMK’nın 114 ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30-TL harçın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, tarafların yokluğunda dosya üzerinden davanın miktarı itibarıyla istinaf kanun yolu kapalı ve kesin olmak karar verildi. 16/02/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır