Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/96 Esas
KARAR NO : 2021/340 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2021
KARAR TARİHİ : 29/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili, davalı şirketin ortağı olup; ortağı olduğu davalı şirkete özel denetçi atanması istemiyle dava açıldığı, sözü edilen dava, Ankara … Ticaret Mahkemesi 2018/905 E. 2019/575 K. numaralı mahkeme ilamı ile kısmen kabul edilerek neticelendirildiği, gerekçeli kararda belirtildiği üzere mahkeme; özel denetçiye 2.500 TL ücret takdirinde bulunduğu ve bu ücretin davalı şirket tarafından özel denetçiye ödenmesine hükmettiğini, ancak anılan hüküm ve ilgili mahkemenin ihtarına karşın; davalı şirket tarafından özel denetçi lehine takdir edilen ücret ödenmediğini, işin zarureti ve ivediliği itibariyle; müvekkili tarafından ilgili tutar olan 2.500,00-TL Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin veznesine gider avansı olarak depo edildiği, işbu özel denetçi ücretinin gider avansı olarak müvekkili tarafından mahkeme veznesine depo edilmesinden sonra; ilgili dosyanın ivedi olarak özel denetçiye tevdi edilerek hüküm altına alınan konular bakımından denetim yaptırılması istemli talepte bulunulduğu, özel denetçi ücreti; denetimin yapılabilmesi için müvekkili tarafından karşılandığı ve sonrasında davalı şirketin işbu ücreti ne müvekkiline ne de mahkeme veznesine ödememesi nedeniyle de Ankara…Müdürlüğü’ nün 2020/2774 E. numaralı dosyası ile takibe konu edildiği, işbu icra takibi neticesinde müdürlük tarafından düzenlenen ödeme emri davalı tarafa tebliğ edildiği, süresi içinde borçlu ve davalı şirket tarafından itiraz edilerek icra takibi durdurulduğu, davanın kabulü ile Ankara…Müdürlüğü’ nün 2020/2774 E. Sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesine, ayrıca davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haksız olması sebebiyle %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği görüldü.
Ankara … Ticaret Mahkemesine, Ankara…Dairesine müzekkere yazıldığı görüldü.
Dava, davacı tarafından açılan icra takibinde davalının yapmış olduğu itirazın iptali isteminde ilişkindir. (İİK m. 67)
Ankara…Müdürlüğünün 2020/2774 takip sayılı dosyası, Ankara … Ticaret Mahkemesinin 2018/905 esas sayılı dosyası, ödeme belgesi ile getirtilmesi gerekli tüm evraklar incelenmiştir.
Ankara…Müdürlüğünün 2020/2774 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 25/02/2020 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 2.500,00-TL asıl alacak, 8,12-TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 2.508,12-TL istendiği, takibin dayanağının Ankara … Ticaret Mahkemesinin 17/07/2019 tarih 2018/905 Esas ve 2019/575 Karar sayılı ilamı olduğu, ödeme emrinin davalıya 28/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 05/03/2020 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Ankara … Ticaret Mahkemesinin 2018/905 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı … tarafından davalı … Ticaret ve Sanayi A.Ş.ye karşı özel denetçi tayini nedeniyle dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda 17/07/2019 tarihinde davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin …Sanayi Ltd. Şti ile olan cari hesap ilişkisinin incelenmesi, bu kapsamda davalı firma tarafından dava dışı …Ltd. Şti ile sağlanan finansmanın, şirket varlıklarını azaltıcı, şirketi ve ortaklarını zarara uğratıcı nitelikte olup olmadığı, …şirketine yapılan ödemenin genel kurullar öncesinde hazırlanan finansal tablolarda yer alıp almadığı, şirket ortaklarının bilgisi ve onayına sunulup sunulmadığı hususlarının incelenerek bu hususta özel denetim raporu hazırlamaları için…’nın özel denetçi olarak atanmasına, diğer konularda özel denetçi atanması talebinin reddine ve özel denetçiye 2.500,00 TL ücret taktirine, özel denetçilerin ücretinin davalı şirket tarafından özel denetçilere ödenmesine şeklinde kesin olarak karar verildiği, davacı vekilinin kararı istinaf kanun yoluna götürmesi sonucu Ankara BAM … HD.’nin 16/10/2019 tarihli 2019/1497 esas ve 2019/1224 karar sayılı ilamı ile mahkeme kararının kesin olması nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verildiği, bu nedenle dosyanın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Eldeki dava, davalı şirket ile davacı ortağı arasındaki bir dava olduğundan ve mahkememiz TTK hükümleri uyarınca açılan davada görevli bulunduğundan yargılamaya devamla hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.
Somut olayda, Ankara … Ticaret Mahkemesinin 2018/905 esas sayılı dosyasındaki mahkeme kararında özel denetçi ücretinin davalı şirket tarafından karşılanacağı belirtilmesine rağmen ücretin ödenmemesi sonrası şirket ortağı olduğu anlaşılan davacı tarafından ücretin mahkeme dosyasına yatırıldığı, bu ücretin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı, davacının yapmış olduğu ödeme miktarınca davalıyı ödememe yükümlülükten kurtardığı, davalının malvarlığı içindeki pasifi eksilerek zenginleşmeye neden olunduğu, bu suretle yapılan ödemenin davacıya iadesinin gerektiği, ödeme tarihi itibarıyla davalının temerrüde düştüğü, ayrıca bir ihtar yaplmasına gerek olmadığı, bu suretle ödeme tarihinden itibaren icra takibindeki talep gibi asıl alacak tutarına yasal faiz işletilmesinin uygun olduğu, davacının asıl alacak ve işlemiş faiz nedeniyle başlatılan icra takibinde haklı olduğu, takibe yapılan itirazın iptali gerektiği, asıl alacak tutarı likit olduğundan yüzde 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiği, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılacağı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde davanın kabulü hakkında hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalı hakkında başlatılan Ankara…Müdürlüğünün 2020/2774 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile 2.500,00-TL asıl alacak ve 8,12-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.508,12-TL üzerinden icra takibinin devamına,
2-Asıl alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 171,33-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 112,03‬-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 2.508,12-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 59,30-TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı, 27,00-TL posta masrafları olmak üzere toplam 154,10‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın miktarı itibariyle istinaf kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır