Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/86 Esas
KARAR NO : 2022/178

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2021
KARAR TARİHİ : 17/03/2022
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 15.02.2020 tarihinde … Çit Yapım Sözleşmesi imzalandığı, davalının Ankara İli … İlçesi … nolu parseldeki 45.830,25 M2 büyüklüğündeki arazi çevresine 4.mm kalınlığında 1.50.m yüksekliğinde üzerinde 45 cm. büyüklüğünde düzlemsel jiletli tel olacak şekilde ana girişe kapı vb.yapma konusunda anlaşıldığı, müvekkilinin başlangıçta 130.000,00 TL, iş bitiminde de 130.000,00 TL olmak üzere toplam 260.000,00 TL ödemeyi kabul ettiği,14.02.2020 tarihinde 130.000,00 TL nin davalı hesabına yatırıldığı, davalının işi tamamlamadığı, işe başladıktan bir süre sonra işi bıraktığı, bu nedenle … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/58 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığı, davalının yaptığı imalatın aldığı paranın çok altında olduğu,bu nedenle davalıdan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00TL alacağın ve 500,00 TL cezai şartın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya süresinde cevap vermediği görülmüştür.
… Sulh Hukuk Mahkemesi, Ankara Ticaret Odasına müzekkere yazılmıştır.
Bilirkişiler … ‘den 02/06/2021 ve 27/08/2021 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmış, akabinde bilirkişiler eşliğinde keşif incelemesi yapılarak 09/11/2021 tarihinde bilirkişiler … ‘den rapor aldırılmıştır.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki … yapım sözleşmesi nedeniyle davacının davalıdan alacak isteminden ibarettir.
Keşif incelemesi sonrası aldırılan bilirkişi raporu, taraflar arasında yapılan sözleşme sureti, … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/58 D. İş sayılı dosyası içeriği, müzekkere cevapları ile tüm dosya kapsamı inclenmiştir.
Taraflar arasında 15.02.2020 tarihinde imzalanan … YAPIM TEMİN/MONTAJ)SÖZLEŞMESİ’nin incelenmesinde,
Sözleşmenin konusu başlıklı 2. maddesinde, … Mahallesinde kain … parsel arazi üzerine toplam 45830,25 m2 büyüklüğünde arazi çevresine 4.mm kalınlığında 1.5 m yüksekliğinde üzerine 45 cm yüksekliğinde düzlemsel jiletli tel olacak şekilde alan içinde her bir parsel çevresine 1.m yüksekliğinde 4 mm kalınlığında … çit yapılması, ana girişe 5 m genişliğinde 1.50 mt yüksekliğinde 1 adet sürgülü kapı ,her parsel girişine 3.9 mt genişliğinde (2,5 araç 1 m yaya için) 1 mt yüksekliğinde kanatlı kapı yapılması işi olduğu,
Sözleşmenin bedeli başlıklı 3. maddesinde, sözleşmenin konusu oluşturan işlerden 1.5 mt yüksekliğindeki çitin m/tül fiyatının 58,50 TL, l m yüksekliğindeki çitin m/tül fiyatının 34 TL, sürgülü kapının 2.500,00 TL, kanatlı kapının bir adedinin 500 TL, olduğu toplam maliyetin 260.000,00 TL olduğu, işin başında 130.000,00 TL ödeneceği,
Sözleşmenin süresi başlıklı 4. maddesinde, işin süresinin sözleşme imza tarihinden sonra 80 gün olduğu,
İşe başlama, işin süresi, gecikme cezası başlıklı 5. maddesinde, İşin süresinde bitmemesi halinde her geçen gün 1.000 TL gecikme cezası uygulanacağı, gecikme süresi 10 günü geçerse iş sahibinin sözleşmeyi feshetme ve ceza isteme talebi oluşacağı,
Ödeme planı başlıklı 6. maddesinde, ödemenin yüzde 50’sinin işin başında, kalan kısmın işin bitiminde davalıya ödeneceği, davalıya 130.000,00-TL peşinatın ödendiği şeklinde olduğu anlaşılmıştır.
… Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/58 D. İş sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine dava konusu yapılan işin ölçümünün tespiti amacıyla keşif yapılmış, bilirkişiler marifetiyle yapılan 01/10/2020 tarihinde yapılan keşif sonucu alınan raporda; yapılan işin tamamlanmamış olduğu, yalnızca parsel etrafında bulunan tel örgünün önemli ölçüde tamamlanmış olduğu, halihazırda parsele giriş için konulması kararlaştırılan 5 m x 1.50 m ölçülerindeki sürgülü kapının takılmamış olduğu, parsel iç bölmeleri için kararlaştırılan tel örgü ve kapı imalatlarının ise hiç başlamamış durumda olduğu, yapılan tespitlerde parsel etrafında yapılan tel örgü için 5×5 profilden imal edilmiş 2,40m uzunluğunda direklerin kullanıldığı, tel örgü boyunun 1,50 m yükseklikte, direk aralarının ortalama 2,45-2,50 rn genişliğinde olduğu ve panel çitler üzerinde 45 cm yüksekliğinde düzlemsel jiletli telin bulunduğu tespit edildiği, yapılan ölçümlerde toplam 853 mtül işin halihazırda tamamlanmış durumda olduğu, ayrıca toplam 42 mtül uzunluğunda panel çitin ise yerinde demonte durumda olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce yerinde yapılan keşif incelemesi sonrası aldırılan 18/11/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek rapora göre; taraflar arasında 260.000,00TL götürü bedelli panel çift imalat sözleşmesi imzalandığı, davacının 130.000,00TL peşin ödeme yaptığı, davacının yapmış olduğu işin miktar ve tutarının takdiri mahkemeye ait olmak üzere terditli rapor düzenlendiği,
Birinci ihtimalde; davalının 67.792,95 TL değerinde imalat yapmış olduğunun bilirkişi heyetimizin keşfinde ölçümlere göre hesaplandığı, buna göre davacının davalıya 62.207,05 TL’lik fazla ödeme yapmış olduğu, davalının 52.000,50 TL değerinde imalat yapmış olduğunun … Asliye Hukuk Mahkemesi bilirkişi tespit raporundaki miktarlar baz alınarak hesaplandığı, buna göre davacının davalıya 77.999,50 TL fazla ödeme yapmış olduğu, dosyada, davacı tarafından cezai şart için ihtirazi kayıtta bulunulduğuna yönelik bir belge görülmemiş ölup, cezai şartın uygulanmasının kabul edilip edilemeyeceğine ilişkin takdirin Sayın Mahkemede olduğu,
İkinci ihtimalde; davalının 29.07.2020 tarihinde yer teslimi yapıldığı yönündeki iddiasını ispatlama amaçlı sosyal media mesajları konusunda takdirin mahkemede olduğu, mahkemenin kabul etmesi halinde 80 günlük iş süresinin eklenmesi ile işin tamamlanma tarıhinin 19.10.2020 olacağı, dava tarihi olan 10.02.2021 tarihine kadar geçen sürenin 112 gün olacağı, gecikme cezası uygulanması gerektiği kararına varılırsa 112.000 TL tutarında olacağı, davalının, 470.555 TL tutarlı ve daha büyük alanda iş yapılacağı yönünde sözlü sözleşme yaptıkları ve bu nedenle yazılı sözleşmenin geçersiz kaldığı yönündeki iddiası için heyetimiz dosyada somut bir delil bulamadığından, takdirin sayın mahkemede olduğu, bu durumda işin miktarının artması ile sürenin ne kadar artırıldığına dair dosyada bir veri de bulunmadığının ortaya çıktığı, ilk yazılı sözleşmede 260.000-TL tutarlı iş için 80 gün süre belirlenmiş olduğu göz önüne alınınca 470.555-TL tutarlı olduğu iddia edilen sözlü sözleşme için hesaplanabilecek sürenin, (470.555 X 80) / 260.000 = 145 gün olarak hesaplanabileceği, sözlü sözleşme başlangıç tarrihinin 29.07.2020 olarak kabulü halinde bu tarihe 145 günün eklenmesi ile işin bitim tarihinin 24.12.2020 olarak kabul edilebileceği, Sayın Mahkeme Gecikme Cezası uygulanması gerektiği kararına varırsa başlangıcının 24.12.2020 olarak kabulüyle dava tarihi olan 10.02.2021 tarihine kadar geçen sürenin 47 gün olarak hesaplandığı, bu durumda gecikme cezasının, 47 gün x 1000 TL/gün =47.000 TL olarak uygulanabileceği rapor edilmiştir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Somut olay ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında yukarıda detayları belirtilen sözleşme uyarınca davalının üzerine düşen edimini yerine getirmediğinden bahisle davacı tarafından yapılan fazla ödemenin iadesi ile cezai şart bedelinin tahsili nedeniyle eldeki davanın açıldığı, dosya kapsamı itibarıyla davalının üzerine düşen edimi süresinde ve eksiksiz şekilde yerine getirmediğinin sabit olduğu, davalının bunun aksine yönelik cevap dilekçesi verme süresi içinde delillerini sunmadığından itirazlarının dinlenilmesinin mümkün olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının davalıya yapılan eksik iş doğrultusunda ne kadarlık fazla ödemede bulunduğu ve davacının cezai şart talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı, davalının davacı ile aralarındaki yazılı olarak yapılan sözleşmenin yenilendiği iddiasına buna yönelik yazılı bir beyan, anlaşma vb. evrak bulunmadığından itibar edilmediği, mevcut sözleşme şartları uyarınca davanın çözümü yoluna gidildiği, sözleşme uyarınca davacı tarafından davalıya işin başında 130.000,00-TL ödemede bulunulduğu, 25/10/2021 tarihinde yapılan keşif incelemesinde davalının konu arazinin çevresine 1.162,70 metre uzunlukta panel çit ve çitin üzerinde 1.117,70 metre jiletli tel yaptığı, mahkememiz ve taraflar huzurunda bilirkişiler marifetiyle yapılan bu ölçümlemeye itibar edildiğinde davalının yapmış olduğu iş bedelinin 67.792,95-TL olduğu, davalının işi bıraktığı tarihten sonra alındığı anlaşılan … Sulh Hukuk Mahkemesinin tespit dosyası dikkate alındığında dava tarihi itibarıyla başkaca sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde parsel iç bölmeleri için kararlaştırılan tel örgü ve kapı imalatlarının yapılmamış olduğu kanaatine varıldığı, davalının bunun aksine süresinde delil ibrazında bulunmadığı, mahkememizce yukarıdaki olgulara uygun olarak düzenlenen ve itibar olunan heyet bilirkişi raporuna göre davacının 62.207,05-TL fazla ödemede bulunduğu, davacı taraf dava dilekçesinde faiz isteminde bulunmamışsa da, istikrar bulmuş Yargıtay içtihatları ile sabit olduğu üzere dava dilekçesi ile istenilmeyen faizin ıslah dilekçesinde ileri sürülmesinin mümkün olması karşısında 62.207,05-TL’nin dava dilekçesinde talep olunan 500,00-TL’sinin dava tarihinden bakiye kalan tutarının ıslah tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin ise istemin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın bir diğer talep konusu ettiği alacak kaleminin sözleşmenin 5. maddesinde belirtilen cezai şart bedeline ilişkin olduğu, sözleşme hükmüne göre tarafların ifaya eklenen cezai şart kararlaştırdıkları, TBK. m. 179 hükmüyle düzenlenen cezai şartın talep edilebilmesi için, alacaklının ya ifayı kabul etmeden ya da en geç ifa sırasında, ifaya eklenen cezayı da talep etmesi veya ifayı kabul ederken cezai şartı talep hakkını saklı tuttuğuna ilişkin ihtirazi kayıt ileri sürmesi gerekeceği, alacaklının cezai şartı talep hakkından vazgeçmediğine ilişkin ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin ifayı kabul ederse kanun hükmü gereğince cezai şartı isteme hakkının son bulacağı, dosya kapsamı itibarıyla alacaklı-davacı tarafından konulan bu yönde bir itirazı kayda rastlanmadığı, davacının cezai şart talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacının cezai şart talebinin reddine ve davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1-62.207,05-TL’nin 500,00-TL’sinin dava tarihinden bakiye kalan tutarının ıslah tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının cezai şart hakkındaki isteminin reddine,
3-Alınması gereken 4.249,36 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL ve ıslahla alınan 1.945,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.245,06 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 8.886,92-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 7.636,17-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 59,30-TL.başvurma harcı, 59,30- TL.peşin harç, 1.945,00 TL ıslah harcı, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 127,10 TL ile,
1.600,00-TL bilirkişi ücreti, 723,50-TL tebligat müzekkere masrafı olmak üzere toplam 2.323,50 -TL ‘dan kabul / red oranına göre 1.259,11 TL davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 419,90-TL keşif gideri, 600,00-TL araç ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.019,90-TL dan kabul / red oranına göre 552,69-TL davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, geri kalan miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin kabul / red oranına göre 715,316 -TL’nin davalıdan, 604,68-TL davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı 17/03/2022

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı