Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2021/813 Esas
KARAR NO : 2022/1

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI/MÜFLİS :…
DAVALI/MÜFLİS : 2- (İFLAS HALİNDE) … – … …
DAVA : Kayıt Kabul (İİK md. 235)
DAVA TARİHİ : 24/07/2020
KARAR TARİHİ : 04/01/2022
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 04/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan kayıt kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketlerin, üniversiteye ait bir kısım işleri ihale yoluyla üstlenen yüklenici firmalar olup, idare tarafından yapılan hizmet alımı sözleşmelerinin tarafı olduğunu, söz konusu şirketlerin, yüklenici oldukları dönemde, işyeri devri hükümlerine göre önceki şirket işçilerini devralarak çalıştırmaya devam ettiklerini, bu bağlamda dava dışı …’ın bahsi geçen hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında davalı şirketlerin işçisi olarak üniversitenin bünyesinde çalıştığını, Zonguldak … İş Mahkemesi’nin 2012/373 E. Sayılı dosyası ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsili talebiyle üniversite aleyhine dava açtığını, bu davanın, 17/03/2015 tarihli 2015/207 K. sayılı kararı ile kabul edilerek, dava konusu edilen işçi alacaklarının davacıdan tahsiline karar verildiğini, kararın temyiz edilmesi neticesinde kararın onandığını ve bu karara istinaden dava dışı…tarafından Zonguldak … İcra Müdürlüğü’nün 2018/1395 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılması neticesinde idarece 19/04/2018 tarih 08/05/2018 hesap tarihli ödeme emrine istinaden yasal kesinliler ile birlikte toplam 23.327,77-TL olmak üzere anılan dosyasına yatırıldığını, davalı ile imzalanan sözleşme, teknik şartname ve eklerine göre işçilerin davalıların işçisi olduğunu, işten çıkarma ve alma yetkisinin de yine davalı şirketlerde olduğunu, bu nedenle müvekkilinin borcunun tamamını rücu etme hakkı bulunduğundan, fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla 23.327,77-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Müflis… End. ve Kur. Hiz. ve Ür. San. Tic. A.Ş. iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili hakkında Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28.12.2016 tarih ve 2015/483 Esas sayılı ilamı ile iflas kararı verilmiş olup iflas tasfiye işlemleri Ankara … İcra (İflas) Müdürlüğü’nün 2016/37 Esas numaralı dosyası ile yürütüldüğünü, iflas idaresince alınan 14/04/2017 tarihli 2 nolu karar ile tarafına masa vekili olarak atanmasına karar verildiğini, açılan dava usul ve esas bakımından yasaya aykırı olduğunu, davacının talebinin iflas masasına kaydolabilen alacaklardan olmadığından masa alacağı niteliğinde sayılmaması gerektiğini, alacağı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava dışı işçiye yapılan ödemelerin müvekkili müflis hakkında iflas kararı verilmesinden sonra yapıldığını, davacının müvekkil müflisten alacağı herhangi bir alacak söz konusu ise sıra cetveline yazılı tüm alacaklar ödendikten sonra davacıya ödeme yapılabileceğini, dava konusu alacak masa alacağı niteliğinde değilse de emredici hukuk hükümleri gereğince bu halde de İ.İ.K. 194. madde’nin uygulanması gerektiğini, alacağı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yanın talep ettiği tazminat miktarına uygulanacak faizin İ.İ.K. madde 195 gereği iflasın açıldığı 28.12.2016 tarihine kadar işletilmesi gerektiğini, davacı yanın alacak taleplerinin tamamına ilişkin zamanaşımı itirazlarını bulunduğunu, davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, yetkili ve görevli mahkeme Ankara Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, dava dışı işçinin müflis şirket nezdinde çalıştığı süre boyunca tüm alacaklarını aldığını ve işten ayrıldığını, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine, İİK.m.194 hükmü uyarınca, ikinci alacaklılar toplantısının 10 gün ertesine kadar durdurulmasına, usule ilişkin itirazları yerinde görülmez ise davacı yana alacak başvurusu yapmak üzere kesin süre verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiğini belirtmiştir.
Diğer davalıya yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Zonguldak … İcra Müdürlüğünün 2018/1395 Esas sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden gönderildiği, incelenmesinde ; alacaklının …, borçlunun Bülent Ecevit Sağlık ve Araştırma Hastanesi Rektörlüğü olduğu, işlemiş faiz ile birlikte toplam 17.827,79-TL alacak için ilamlı takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, olduğu, toplam borcun ödenerek infaz şeklinde kapatıldığı görülmüştür.
Zonguldak … İş Mahkemesinin 2012/373 esas sayılı dosyasının gönderildiği, incelenmesinde; Davacının … , davalının …, …. Güvenlik ve Sosyal Hiz. Ltd. Şti., … Sosyal Hizmetler İnş. Yat. Ltd.Şti., …Tem. Paz. Taah.Müm.San.Tic.A.Ş olduğu, dava konusunun işçilik alacakları olup, 17/03/2015 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği, temyiz edilmesi neticesinde, Yargıtay … Hukuk Dairesinin 2017/10029 esas, 2018/3933 karar sayılı ve 19/02/2018 tarihli ilamı ile onanmasına karar verildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamına göre davanın rücuen alacak davası olduğu ve dava açılmadan önce davalılar …. Güvenlik ve Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. ve …Endüstiriyel ve Kurumsal Hizmetler ve Ürün San.Tic. A.Ş. iflas ettikleri ve iflasın tasfiyesi işlemlerinin Ankara … İcra Müdürlüğü tarafından yürütüldüğü dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Davanın Zonguldak … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/130 esas sayılı dosyası üzerinden eldeki dosyadaki davalılarla birlikte … Sos. Hiz. İnş. Ltd. Şti.’ye karşı açıldığı, mahkemesince yapılan yargılama sonucunda … Sos. Hiz. İnş. Ltd. Şti. yönünden davanın tefrik edilerek diğer davalılar yönünden İİK md. 235 gereğince davaya bakmakla Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğundan davanın usulden reddine karar verildiği, yapılan tevzi sonucu dosyanın yukarıda belirtilen esas sırasına kaydının yapılarak davaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda, yukarıda belirtilen açıklamalar dikkate alındığında davalıların iflası nedeniyle eldeki davanın İİK. md. 235 uyarınca kayıt kabul davasına dönüştüğü, davanın açıldığı tarih ve mahiyeti uyarınca HSK’nın … Dairesinin 30/04/2018 tarihli 538 sayılı kararı ile kayıt kabul davalarına bakmakla Ankara 1. 2. ve 3. Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlendirildiğinden dosyanın görevli ihtisas mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve dosya üzerinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava kayıt kabul davası niteliğinde olup, 7101 Sayılı Yasanın 46. maddesi ve HSK’nın … Dairesinin 30/04/2018 tarihli 538 Sayılı kararı gereği ihtisas mahkemesi olarak Ankara 1,2,3.Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlendirildiğinden, mahkememiz esasının bu nedenle kapatılarak dosyanın ilgili mahkemelerden birine tevzi edilmek üzere re’sen Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri tevzi bürosuna gönderilmesine,
2-Yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme ile kararın niteliği usule ilişkin idari işlem niteliğinde olduğundan İstinaf yolu kapalı olmak üzere karar verildi. 04/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır