Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/810 Esas – 2022/705
T.C.
…
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/810
KARAR NO : 2022/705

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM …
KATİP ….

DAVACI …

DAVALI ….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2021
KARAR TARİHİ : 16/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı borçludan ticari satım kaynaklı 02.06.2021 düzenleme tarihli, 17.06.2021 faiz başlangıç tarihli, KYN2021000001130 no.lu 13.868,84 TL tutarında fatura, 22.06.2021 düzenleme tarihli, 22.06.2021 faiz başlangıç tarihli, KYN2021000001320 no.lu 123,90 TL tutarında fatura alacaklarını tahsil amacıyla, … 6. İcra Müdürlüğünün 2021/14707 E sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, davalının başlatılan icra takibine 09.11.2021 tarihinde itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili tarafından yukarıda ayrıntıları verilen fatura tarihlerinde davalı şirkete ayrıntıları farura içeriğinde yazılı malların satılıp teslim edildiğini, faturada belirtilen ödeme tarihlerine rağmen ödeme yapılmaması üzerine borçlu şirket aleyhine icra takibine başlandığını, takibin durdurulmasının haksız olduğunu ileri sürerek Vergi Dairelerine (Ostim V.D. ve Malkara V.D.) yazı yazılarak, taraflara ait Mayıs-Temmuz 2021 dönemine ait Ba-Bs formlarının istenmesini, uygun görülecek teminat karşılığında, … 6. İcra Müdürlüğü 2021/14707 E.sayılı dosyası icra takibinde borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, davalının haksız itirazının iptali ve takibin devamı ile borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının itiraza konu icra takibi ile talep etmiş olduğu borcun müvekkili nezdinde mevcut olmadığını, bu durumun yapılacak ticari defterlere ve şirket kayıtlarına ilişkin incelemede sabit olacağını, davacı tarafın cari alacağa ilişkin … 6. İcra Dairesi’nin 2021/14707 E. sayılı takip dosyasına haklı itirazları üzerine ikame etmiş olduğu huzurdaki davada davacının alacağa konu talebinin de taraflar arasındaki cari hesaba ilişkin olması ve hesapların kat edilmemiş olması nedeniyle de likit bir alacağı olmadığı gibi faturaya faiz işletilmesinin de bu nedenle mümkün olmadığını, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarının şirketinin hacmi ve çok fazla ebatta olması nedeniyle sunamadıklarından bilirkişi incelemesinin Doğanköy Mah. Köy yolu Sok. No:195 Malkara/TEKİRDAĞ adresinde bulunan şirket merkezinde yapılmasını talep ettiklerini, davacı tarafın dava dilekçesi ile müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturaların müvekkiline ulaştırıldığını iddia ettiğini, ancak davacının müvekkiline faturaları usulüne uygun şekilde tebliğ etmemiş olduğunu, faturaların da hiçbir zaman müvekkili tarafından kabul edilmemiş olduğunu, ulaşan faturalara ise itiraz edildiğini bildirerek davaya konu icra takibine konu alacağın mevcut olmaması nedeniyle davanın reddine, alacağa konu bedelin yargılamayı gerektirmesi, cari hesapların kat edilmemiş olması, mutabakat bulunmaması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhine alacağa konu bedelin %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyanla davanın reddini savunmuştur.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, davacı tarafça fatura ve cari hesaba dayanan takibe davalının itirazı üzerine davacının açmış bulunduğu 2004 sayılı İİK’nda düzenlenen itirazın iptali davasına ilişkindir.
… 6. İcra Dairesi, Malkara Vergi Dairesi, Ostim Vergi Dairesine müzekkere yazıldığı, taraflara ait BA-BS formlarının dosya arasına alındığı, … 6. İcra Müdürlüğünün 2021/810 takip sayılı icra dosyası, cari hesap özeti, müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve diğer belgelerin dosyada mevcut olduğu
görüldü.

… 6. İcra Müdürlüğünün 2021/14707 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 05/11/2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 13.992,74TL asıl alacak, 905,12TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 14.897,86TL istendiği, takibin dayanağının 13.868,84-TL’lık ve 123,90-TL’lık iki adet fatura olduğu, ödeme emrinin davalıya 09/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 09/11/2021 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Ticari satış 6102 sayılı TTK m. 23’de düzenlenmiştir. Yapılan düzenleme uyarınca; özel hükümler saklı kalmak şartı ile, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde TBK’nın satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanır. Sözleşmenin niteliğine, tarafların amacına ve malın cinsine göre, satış sözleşmesinin kısım kısım yerine getirilmesi mümkün ise veya bu şartların bulunmamasına rağmen alıcı çekince ileri sürmeksizin kısmi teslimi kabul etmişse, sözleşmenin bir kısmının yerine getirilmemesi durumunda alıcı haklarını sadece teslim edilmemiş kısım hakkında kullanabilir.
Cari hesap 6102 sayılı TTK m.89’da düzenlenmiştir. İki kişinin herhangi bir hukuki sebep veya ilişkiden doğan alacaklarının teker teker ayrı ayrı istemekten karşılıklı olarak vazgeçip bunları kalem kalem alacak ve borç şekline çevirerek hesabın kesilmesinden sonra çıkacak artan tutarın isteyebileceklerine ilişkin sözleşme cari hesap sözleşmesidir.
Eldeki davada, taraflar arasında süre gelen ticari satıştan kaynaklanan cari hesap ilişkisi bulunmaktadır. Bu nedenle taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisini hesabın kat edildiği tarih itibariyle tespit edilmesi zorunludur.
HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması süre verilmiş ve bilirkişi tarafından davacı tarafça sunulan ticari defter ve kayıtlar ile cari hesap kayıtları incelenmiştir.
Dosya üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılmıştır.
27/04/2022 tarihli SMMM bilirkişi Hidayet KORKMAZ’dan aldırılan bilirkişi raporunda özetle; ” Davalı tarafa ait BA bildirimleri üzerinde yapılan incelemede; davacı şirket tarafından davalı şirkete 2021 yılı Haziran ayında düzenlenmiş olan ve beyan sınırını aşan 02.06.2021 tarhli 1130 no’lu 13.868,84-TL KDV dahil faturanın davalı tarafından BA ile beyan edilmiş olduğu, mahkemenin ara kararı doğrultusunda dava dosyasının ve davacı şirkete ait ticari defterlerin incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, takdiri ve hukuki değerlendirmesi Mahkemeye ait olmak üzere;
A) Davacı tarafa ait dava konusu işlemlerin olduğu 2021 yılına ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu Hükümlerine ve Vergi Usul Kanunu Elektronik Defter Genel Tebliğlerine uygun olarak yasal süreler yapılmış olduğu,
B) Davalı vekilinin 05.01.2022 tarihli beyan dilekçesinde, davalı şirkete ait ticari defterlerin bulunduğu yer olarak Doğanköy Mah. Köy yolu Sok. No:195 Malkara/TEKİRDAĞ adresini bildirildiğinden, davalı şirketin ticari defterlerinin yerinde incelemesinin yapılamadığı,
C) T.C. … 6. İcra Müdürlüğünün 2021/14707 Esas Sayılı icra dosyasında takip tarihinin 05.11.2021, takip tutarının 13.992,74.-TL tutarında 2 adet fatura ve 905,12.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 14.897,86-TL olduğu,
D) Dava dosyası, davacı şirkete ait ticari defterler ve tarafların BA/BS formları üzerinden yapılmış olan tespitler ve değerlendirmeler neticesinde;
-Davacı şirketin, takibe konu etmiş olduğu toplamda 13.992,74.-TL tutarındaki 2 adet faturanın, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirket ve davalı şirket tarafından ilgili dönem BA-BS bildirimi ile beyan edildiği ve davalı şirket tarafından faturaya karşılık yapılmış herhangi bir ödeme kaydına rastlanmadığı,
-Davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi (05.11.2021) itibariyle, 13.992,74.-TL alacak talebi olduğu,
-Davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi (05.11.2021) tarihi itibariyle, davacı şirketin davalı şirketten 13.992,74.-TL alacak bakiyesi kayıtlı olduğu” rapor edilmiştir.
Her ne kadar davalı taraf defterlerinin yerini bildirmiş ise de; davalının BA formlarında dava konusu 13.868,84-TL’lık faturayı beyan ettiği tespit edilmekle davalının defterlerinin incelenmesi dosyaya bir şey katmayacağından ve usul ekonomisi uyarınca defterlerin bulunduğu yere talimat yazılmamıştır.

Somut olayda; taraflar arasında ticari mal alım satımına bağlı ve cari hesaba dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacının bu cari hesaba dayalı alacağı bulunduğundan bahisle davalı aleyhine başlatılan takibe yapılan itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı, davacının kayıtlarına ve cari hesap özetlerine göre takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 13.868,84-TL olduğu, davacı tarafından sunulan cari hesap ekstrelerinde görülen bakiyelerin, davacıya ait lehine delil teşkil eden usulüne uygun tutulmuş yasal defterlerde bulunan bakiyeler ile örtüştüğü, ancak davacının düzenlediği 2 adet faturadan 13.868,84-TL tutarlı 1 adet faturayı davalıya usulünce teslim ettiğini bizzat davalının BA-BS formları ile ispatlayabildiği, kalan 123,90-TL bedelli 1 adet faturanın davacı tarafından davalıya usulünce teslim ettiğinin ispatlanamadığı, bu faturanın davalının BA-BS formlarında da yer almadığı, bu suretle bahse konu fatura konusunda davalıya teslimine dair ispat yükü yerine getirilmediğinden taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak davacının davalıdan 13.868,84-TL alacaklı olduğu anlaşılmaktadır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, cari hesaptan kaynaklanan ve mahkememizce tespit olunan 13.868,84-TL asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu, fazlaya ilişkin davalının icra takibine yapmış olduğu itirazının yerinde olduğu, taleple bağlılık ilkesi ile dava dilekçesinde belirtilen ve talep konusu edilen miktarı dikkate alınarak davanın kısmen kabulü gerektiği anlaşıldığından, bilirkişi raporunda hesaplanan alacak miktarı üzerinden itirazın kısmen iptali ile icra takibinin devamına, alacak likit olduğundan davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
… 6. İcra Dairesinin 2021/14707 Esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın, 13.868,84 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
2.773,77 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
123,90 TL yönünden davanın reddine,
2) Dava açılışında alınan 179,93 TL peşin harcın alınması gereken 947,38 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 767,45 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 11,69 TL’sinin DAVACIDAN ; 1.308,31 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 179,93 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 31,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 890,30 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 882,42 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 123,90 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2022

Katip …

Hakim….

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”