Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/808 Esas – 2022/295
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/808
KARAR NO : 2022/295

BAŞKAN : …
KATİP : ….
DAVACI : …
DAVALILAR : …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/01/2015
KARAR TARİHİ : 20/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı şirket tarafından … HOLDİNG A.Ş. bünyesindeki çeşitli şirketlere doğalgaz işleri bakımından müteaddit kereler hizmet verildiğini, bu hizmetler karşılığında davalı şirketleri bünyesinde barındıran söz konusu holdingden yüklü miktarda alacağı bulunduğunu, davacının bu alacaklarının önemli bir kısmını 2 ayrı işe ait olması sebebi ile, iki ayrı icra takibine konu ettiğini, söz konusu Holding’in Çankırı Kurşunlu’da bulunan fabrikası (Seramik Granit Tesisleri)’na ait doğalgaz iç tesisat ve borulama işlerinin yapımı ve diğer farklı hizmetleri verilmesi işinin müvekkili tarafından üstlenilmesi üzerine davacının edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, işi tamamladığı halde, yapılan hizmetler sonucu oluşan bedellerin davacı şirkete vade tarihlerinde ve halen ödenmediğini, bu duruumun … Holding A.Ş.’ye 21.12.2012 tarihinde ve 15.07.2013 tarihlerinde yazılı olarak bildirildiğini, birçok kez sözlü olarak da iletildiğiin, aradan geçen uzun zamana rağmen ödenmeyen ve geç ödenen bedellere iilşkin 17.07.2013 tarihinde tarafımızca Beşiktaş … Noterliğinden 18059 Yevmiye Numarası ile keşide olunan ihtarname ile, ödenmemiş muaccel fatura bedelleri toplamı olan 797.990,16 TL’nin ödenmesi gereği muhataba ihtar ve ihbar edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine İstanbul … İcra Dairesinden 2013/20943 Esas Sayılı İcra Takip dosyasından takibe konulduğunu, icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz üzerine dosyanın Ankara … İcra Müdürlüğümün 2014/4492 Esasına kaydı yapıldığını, borçlu davalıların işbu dosyadan da haksız itirazlarını yinelediklerini, borçlulardan … Mühendislik’in , İstanbul …İcra Müdürlüğü’ne 2013/20943 esasında verdiği itiraz dilekçesinde açık şekilde davacıya borçlu olduğunu kabul edip, sadece ana paranın 3.117,00 TLTik kısmı ile ihtarname gideri ve faize olan itirazını yetki itirazı ile sunduğunu, bilahare yetkili …İcra Müdürlüğünden gönderilen ödeme emrine karşı borcun tamamına itiraz ettiğini, davalıların tüzel kişilik perdesinin arkasına sığınarak sorumluluktan kaçınmasını hukukun himaye etmeyeceğinin 6102 Sayılı TTK ve Yargıtay İçtihatları ile kabul gördüğünü, adı geçen holding, bünyesinde bulunan küçük sermayeli ve borca batık şirketleri paravan olarak kullanıp iş yapmak sureti ile; bu iş ve hizmetlerin bedelini ödemekten kaçınmak gayreti içinde olan holding ve davalı diğer şirketlerin hukuken korunmasının davacı şirketin daha fazla zarar görmesine neden olacağını, davalı şirketlerin ticari defter ve kayıtlan ile davalıların banka hesaplarının incelenmesi sonrasında aralarındaki iktisadi bütünlüğün açık şekilde ortaya konulacağını davalıların tamamının işyeri, ortak ve kurucuları aynı olan; büyük bir kısmının iştigal konusu birbirine yakın ve bazılarının aynı olan ve birden fazlası müvekkilin hizmetinden birlikte ve dolaylı ya da doğrudan yararlanmış bulunan şirketler arasında organik bağ bulunduğunun kabulü gerektiğini, davacı tarafından yapılan işlerin bunlarla da sınırlı olmayıp, yine holding bünyesindeki başka şirketlere ait siparişlerden anlaşılacağı üzere hizmetin ilgili holding bünyesindeki şirketlerin ekseriyetine sunulduğunu bildirmiş, haksız itirazın iptaline takibin devamına alacağın %20’sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının mezkûr takibin yanı sıra Ankara …İcra Müdürlüğü’nün 2014/4488 sayılı takip dosyası ile davalılar aleyhine aynı borcu dayanak göstermek suretiyle defaten icra takibine girişildiğini, bu takibe de tüm alacaklılar yönünden itiraz edilmekle, alacaklı yanca itirazın iptalini teminen Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/60 E. sayılı dosyasında dava açıldığını, bu davanın halen derdest olduğunu, aynı alacağa ilişkin olarak yapılan icra takiplerinin alacaklının kötü niyetle hareket ettiğinin açık bir göstergesi olduğunu, aynı alacağa ilişkin olarak gerek mükerrer takip yapılması gerekse itirazın iptali davasının mevcudiyeti göz önüne alındığında, davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, İstanbul ve …İcra Dairelerindeki her iki takip yönünden fatura ve borç miktarların birbiri ile örtüşmediğini, kaldı ki ilk yapılan takip yetkisiz yerde başlatıldığından geçerli bir takipten söz edilemeyeceğinden, yetkisiz icra dairesine yapılan itirazlar da hukuki bir sonuç doğurmayacağından davacının … İnş. Malz. Maden Seramik Mak. San. Tie. Ltd. Şti.nin yetki itirazına konu edilen takibe kısmi itirazda bulunduğu devamında ise …… İcra Müdürlüğünün 2014/4492 sayılı takip dosyasında ise borcun tamamına itirazda bulunduğundan bahisle kasıtlı ve kötü niyetli olarak takibi sürüncemede bırakmak istediğine ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, takibe konu edilen faturalar incelendiğinde de görüleceği üzere alacağın vade farkından kaynaklandığını, yanlar arasında bu yönde yazılı bir sözleşmenin yada bu doğrultuda oluşmuş bir teamülün bulunmadığını, ayrıca davacı yanca iddia edildiği gibi fatura yada cari hesap alacağına dayanak teşkil edecek şekilde bir hizmet ve/veya malzeme tesliminin de gerçekleştirilmediğini, usulüne uygun temerrüd de oluşmadığını, her ne kadar alacaklı yanca ihtar çekildiğinden bahisle temerrüdün oluştuğu iddia edilmekte ise de muhatabına çekilmeyen ihtar hukuki bir sonuç doğurmayacağını bildirmiş, haksız açılan davamn reddine, davacının reddedilen miktar üzerinden %20 kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 19/02/2020 ve 2015/68 esas , 2020/111 karar sayılı ilam ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkememizce verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, …BAM …. Hukuk Dairesinin 19/12/2021 tarih ve 2020/1062 esas 2021/1172 karar sayılı ilamıyla ; ”Eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esası incelenmeksizin kabulüne, davalı tarafın istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karar verilerek, mahkeme kararının HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde incelenip karara bağlanması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi’ üzerine geri çevrilen dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılmıştır.
Dosyanın yargılamasına devam sırasında taraf vekilleri sulh olunacağı bildirilerek mazeret sundukları bilahare ;davacı vekilinin UYAP üzerinde sunduğu 20/04/2022 tarihli dilekçesinde; tüm taraflar arasında anlaşma sağlandığı müvekkilinin talimatı ve talebiyle davacı taraf olarak davalarında feragat ettiklerini, tüm davalıların feragati kabul ettiğini belirterek ,davalarının tarafların karşılıklı feragat ve feragati kabul beyanları doğrultusunda tarafların karşılıklı yargılama gideri ,harç , vekalet ücrete ve icra inkar tazminatı ile kötü niyet tazminatı taleplerinin bulunmadığını beyanla ,karşılıklı feragat ve feragati kabul beyanları doğrultusunda gerekli kararın verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalılar vekili Av. …19/04/2022 tarihli UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesiyle ; davacı tarafın , davasından feragat ettiğini, tüm davalıların feragati kabul ettiğini, yargılama gideri, harç vekalet ücreti, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesine ekli olarak sunduğu Beşiktaş Noterliğinin 09/02/2011 tarihli vekaletnamesi incelendiğinde ; davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalılar vekilinin vekaletnamesinde feragati kabulüne yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK’nın 307 ve devamı maddeleri davadan feragati düzenlemiştir. Buna göre, feragat davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, dilekçe ile ya da yargılama sırasında sözlü olarak yapılabilir. Feragatin hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat yada kabul kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen feragat HMK 311. Maddesi gereğince kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Feragat beyanında bulunan taraf dava da aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerine mahkum edilir.
Dava dosyasında, davacı vekilinin davadan feragat ettiği, karşı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediği görülmekle , davacının davasının feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Taraflarca karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden, yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli harçlar kanunu 22. Maddesi uyarınca 80,70-TL.harçtan başlangıçta peşin alınan 9.706,00-TL.harcın mahsubu ile bakiye 9.625,30-TL.harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
4-HMKnın 333. maddesi uyarınca yatırılan gider avansında karar kesinleştiğinde kalan kısmın yatırana iadesine,
Dair, davalılar vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda oy birliği ile , karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar , açıkça okunup usulen anlatıldı.20/04/2022

Başkan….
✍e-imzalıdır
Katip….
✍e-imzalıdır