Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/807 Esas – 2022/875
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/807
KARAR NO : 2022/875

HAKİM : ….
KATİP :…

DAVACI : …
VEKİLİ : Av….
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/11/2021
KARAR TARİHİ : 04/11/2022
G.KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.07.2020 tarihinde, davalı tarafa sigortalı …plaka sayılı aracın yapmış olduğu tek taraflı kaza sonucu, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilin oğlunun vefat ettiğini, bu konuda…sayılı dosyası üzerinden soruşturma yürütüldüğünü, müvekkilin, oğlunun vefatı sonucu onun desteğinden yoksun kaldığını, öte yandan müvekkilin bir kısım cenaze ve defin masrafları yapmak durumunda kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 500 TL cenaze ve defin giderinin, kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 04.07.2022 tarihli bedel arttırım dilekçesiyle talebinin 147.050,25 TL ye yükseltmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: …plakahı aracın müvekkili şirkete 15.01.2020 – 15.01.2021 tarikleri arasında 246071880 no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorte Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortelinin kusuru oranında olmak üzete ölüm/daimi sakatlık halinde kişi başına azami 410,000.00 TI. ile sırırlı olduğunu, dava konusu kazada müvekkili şirkete sigottalı aracın kusur oranının tespili için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden tapor alınmasmı talep ettiklerini, kaza esnasında mütevoffanın emniyet kemerinin takılı olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere hesaplanacak tazminatları müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, …’ın anne ve babasının boşandığını, müteveffaya sağlığında teyzesinin baktığını, müteveffümın davacıya gerçekten destek olduğunun ispatı gerektiğini, davacıların kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek, davanm reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ilişkindir.
KTK’nin 85.maddesinde göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işletenin doğan zarardan sorumlu olacağı açıklanmıştır. Aynı yasanın 91.maddesine göre; bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
Öte yandan ZMMS Genel şartlarının A.1 maddesi uyarınca sigortacı; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Motorlu aracın karayolunda iletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zararına neden olmasından işleten sorumlu olup bu sorumluluk tehlike sorumluluğudur. Aracın karayolunda kullanılmasından yarar sağlayan işleten meydana gelebilecek tehlikeler ve hasarlardan kusursuz sorumludur. İşletenin tehlike sorumluluğundan kurtulmasını düzenleyen KTK’nun 86.maddesine göre kazanın mücbir sebepler, zarar görenin veya üçüncü kişilerin ağır kusurundan kaynaklandığının ispatlanması gerekir.
Kaza yapan …plakalı hususi otomabil davalı…ye 15.01.2020 – 15.01.2021 tarihleri arasında 246071880 no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, daval…şirketi sigorta ettiği aracın işletilmesinden doğan zararları poliçe kapsamında teminat altına almıştır. Bu kapsamda davalı sigorta şirketi zarardan sigorta hukukunin genel ilkeleri ve poliçe koşulları çerçevesinde sorumlu olacaktır.
Olay, 14.07.2020 tarihinde saat 7 :00 sıralarında … metresine gelindiğinde sürüc… direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüje girerek takla atıp durması neticesinde kendisiyle birlikte araç içinde yolcu konumunda bulunan davacı dahil 4 kişinin yaralanması sonucu gerçekleşmiş olup, alınan bilirkişi raporunda ; …Plakalı Araç Sürücü…meydana gelen kazanın oluşumunda kazaya etken 2918 sayılı karayolları Trafik kanununun 52/1-b md. ihlallen % 100 oranında tam kusurlu olduğu , araç içerisinde yolcu konumunda bulunan…TC kimlik numaralı müteveffa … ın kaza esnasında emniyet kemeri kullanımına ilişkin durumun trafik ekiplerince düzenlenen Kaza tespit raporunda belirsiz olarak işaretlendiği, ancak davacının dosya muhtevasında emniyet kemeri kullanmadığına dair herhangi bir belge ve delil olmadığı göz önüne alındığında müterafik kusurlu olmayacağı ve kazanın meydana gelmesinde sürücü hatası dışında başkaca etkenin bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.
Kaza sonucu olayda … plakalı araçta yolcu olarak bulunan … vefat etmiş olup ölenin babası olan davacının müteveffanın desteğinden yoksun kaldıkları tartışmasızdır. Müteveffa olay tarihinde 14 yaşında olup babası … ise 44 olup kaza meydana gelmeseydi davacı babanın ve dava dışı annenin müteveffadan göreceği desteğin kendi muhtemel yaşam sürelerine kadar olacağı tartışmasızdır. Davacı baba ile dava dışı anneni muhtemel yaşam sürelerinde müteveffadan görecekleri destek 26.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanmıştır. Söz konusu raporda TRH 2010 yaşam tablosu nazara alınarak, davacının ve müteveffanın kaza tarihindeki yaşları, sonraki muhtemel ömürleri, dikkate alınarak yapılan hesaplamada , ölen ve kusursuz olduğu tespit edilen 2006 doğumlu … için 204.093,93 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır.
… belediyesine yazılan yazı cevabında ölen için cenaze işlemlerinin parasız yapıldığı anlaşılmıştır.
Yine davalı sigorta vekili ölenin anne ve babasının boşandığı ve teyzesi yanında kaldığı bu nedenle destek zararı istenemeyeceği itirazın ise , davacının ölenin babası olması neden davacının ölmemesi halinde ileride çalıştığında davacı babaya destek olacağı kabul edilmektedir,
Tüm dosya kapsamı , dava , cevap , … kovuşturmaya yer olmadığına dair karar evrakı , nüfus kaydı , kusur ve hesap bilirkişisi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde ; 14.07.2020 tarihinde davalıya ZMMS poliçesiyle sigortalı aracın, tek taraflı ve sürücüsünün %100 kusurlu sevkiyle gerçekleştirdiği kazada, araç içinde yolcu konumunda bulunan davacının oğlu … ın ölümüne neden olduğu , davacının, oğlunun vefatıyla desteğinden yoksun kaldığı anlaşılmakla, bilirkişinin hesap ettiği destek zararının davalı sigorta şirketinden usulüne uygun olarak sigortaya başvurulduğu ve temerrüt tarihinin 16.09.2021 olduğu görülmekle , bu tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte davalından tahsiline, cenaze masraflarına ilişkin talebin ise reddine karar vermek gerekmiş , aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının KISMEN KABULÜNE; 147.050,25TL destekten yoksun kalma tazminatının 16/09/2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2) Dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 2.451,96 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.511,26 TL harcın alınması gereken 10.045,00 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 7.533,74 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 8,92 TL’sinin DAVACIDAN ; 1.311,08 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 2.451,96 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.511,26 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 80,10 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.739,40 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 1.727,65 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 23.057,54 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2. Maddesi uyarınca hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde… Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2022

Katip…

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”