Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/806 Esas – 2023/221
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/806
KARAR NO : 2023/221

HAKİM…
KATİP :….

DAVACI ….
DAVALI :….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/12/2021
KARAR TARİHİ : 11/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ : 12/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.11.2020 tarihinde… sevk ve idaresindeki…plaka sayılı aracın, bisikleti ile seyir halinde olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin acil ambulans doktoru olarak çalıştığını, kazaya neden olan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; sürekli iş görmezlik tazminatı olarak 700,00-TL, geçici iş görmezlik tazminatı olarak 300,00-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak 100,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren avans faizi, hasar gören bisikleti için 10,00-TL, tedavi gideri için 10,00-TL, ulaşım gideri için 10,00-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; kusur incelemesi yapılması gerektiğini, davacının koruyucu tertibatı olmadığından müterafik kusurlu olduğunu, geçici iş görmezlik ve tedavi giderlerinden müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, avans faizi talebinin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan 06/07/2021 tarihinde maluliyet raporu aldırılmıştır.
Mahkememizce Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nden 08/06/2022 tarihinde kusur durumuna ilişkin kusur raporu aldırılmıştır.
Mahkememizce Aktüerya Bilirkişisi… ‘den 20/02/2023 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava, trafik kazası sonucu davacının oluşan maluliyeti sebebiyle davalıdan maddi tazminat isteminden ibarettir.
Davacı vekilinin mahkememize 08/04/2023 tarihli feragat dilekçesini gönderdiği görülmüştür.
6100 sayılı HMK.’nın 307. maddesinde, “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş,
Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
(III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
(IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır.
310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 30/12/2021 tarihli dava dilekçesi ile iş bu davayı açmış olsa da, feragat yetkisi bulunan vekaletname gereği davacı vekilinin 08/04/2023 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdiği, HMK’nun 310. ve 311. maddelerine göre; feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu, feragatın sonuç doğurması için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı bu sebeple feragat dilekçesinin karşı tarafa tebliği zorunluluğu bulunmadığı, yine feragatın gerçekleşmesi halinde oturum beklenmeden karar verilebileceği (Bkz. Halil Kılıç- 6100 Sayılı HMK 2. Cilt S. 2472 3. Paragraf), ayrıca dosya üzerinden karar verebilmenin yargılama sürecinin kısaltılması amacıyla düzenlenen 6100 sayılı HMK’nun özüne de uygun olacağı da anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 1.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 1.320,00-TL ticari arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair, dosya üzerinden tarafların yokluğunda davanın değeri itibarıyla istinaf kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere karar verildi. 11/04/2023

Katip….
✍e-imzalıdır

Hakim….
✍e-imzalıdır