Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/801 Esas – 2022/750
T.C.
…
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/801
KARAR NO : 2022/750

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM :…
KATİP ….

DAVACI :….
DAVALI …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/12/2021
KARAR TARİHİ : 30/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.08.2020 tarihinde dava dışı sürücü…sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile karşıdan karşıya geçmekte olan yaya …’ ye emniyet şeridinin hemen yanında çarparak yaralanmalı trafik kazasına sebep olduğunu, dava konusu olayda davacının hiçbir kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibari ile davalı sigorta şirketince ZMMS ile teminat altında olduğunu, dava konusu kaza sebebiyle Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/275 esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, 05.11.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun tebliğ edildiğini, ancak davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürüp 3900 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 4000 TL’nin kaza tarihi itibari ile işletecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline teminat limiti ile sorumlu olmak üzere karar verilmesini dava ve talep etmiş, yargılama sırasında bilirkişi raporu doğrultusunda talep artırım dilekçesi vermiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetki itirazlarının olduğunu, dosyanın yetkisizlik kararıyla İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, dava konusu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, bakıcı gideri talep haklarının davacı çocuğa değil ebeveynlerine ait olduğunu, davacının sekelsiz iyileştiğini, muaccel bir alacağın bulunmadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini beyanla davanın reddini savunmuştur.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalanan aracın davacıya çarpması sonucu oluşan trafik kazası nedeniyle davalıya karşı açılan maddi tazminat talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd).
Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporları, ZMMS poliçe örneği, hastane kayıtları, kurum yazı cevapları, tarafların Sosyal Ekonomik araştırma müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
ZMMS poliçesinin incelenmesinde; … plakalı hususi aracın ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 21/07/2020-21/07/2021 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 410.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
T.C. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölüm Başkanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 11/05/2022 tarihli rapora göre; “Abdurrazzak kızı, 14/07/2011 doğumlu …’nin dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 18/08/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen pelvis sol superior ve inferior pubik ramus, sol femur şaft, sol humerus şaft kırıkları dikkate alınarak hastanın angulasyonu devam ettiği, önceki raporumuza eklenecek ek husus olmadığı anlaşıldığından;
1-) 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik
Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında,
Femur kırığına bağlı özürlülük oranlarının hesaplanması, Tablo 3.33.a’ya gö
« Femur şaft kırığı 10-14 derece angulasyon veya malrotasyon ile iyileşen…… %13 olduğu,
18/08/2020 tarihli trafik kazasına bağlı bedensel özür oranının %13 (yüzde onüç) olduğu, kişinin sürekli olduğu ve sekel halini aldığı,
2-) Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 (iki) ay olduğu,
3-) Tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
2008 doğumlu davacı HATİCE UBRO’nun 02.08.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında; Balthazard formülüne göre %100,(yüzdeyüz) olduğu, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %100 (yüzdeyüz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, kişinin yaşı dikkate alındığında, zamanla durumunda değişiklik olabileceğinden, 18 yaşından sonra tekrar muayene edilerek değerlendirilmesinin uygun olduğunu rapor etmişlerdir.
2918 sayılı KTK’da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y.11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Mahkememizce kusur konusunda uzman bilirkişi ve aktüer bilirkişiden ayrı ayrı rapor aldırılmıştır.
25/05/2021 tarihli kusur bilirkişi Kenan Çetin’den aldırılan bilirkişi raporunda özetle; “
1-Davacı Yaya … meydana gelen kazanın oluşumuna ilişkin 2918 sayılı KTK nın 68/b, yönetmeliğin 138. Md kurallarına aykırı hareketle meydana gelen kazanın oluşumunda %75 oranında ASLİ KUSURLU olduğu kanaatine varılmıştır
2-… plakalı araç sürücüsü … meydana gelen kazanın oluşumuna ilişkin 2918 sayılı Karolları Trafik Kanunun 47. maddesi ve 52. maddesini ihlalen % 25 oranında TALİ KUSURLU olduğu kanaatine barınmaktadır
3-Kazanın meydana gelmesinde yaya ve sürücü kural hatası dışında başkaca etken bulunmadığı” rapor edilmiştir.
22/08/2022 tarihli aktüer bilirkişi Feyza Zeynep Togay’dan aldırılan bilirkişi raporunda özetle;” 1. 18.08.2020 tarihinde dava dışı sürücü …’in idaresindeki … plakalı aracıyla seyir halindeyken davacı yaya …’ye çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığı, sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talep ettiği, kazaya karışan … plakalı aracın 25419235 numaralı ZMMS poliçesi ile 21.07.2020- 2021 tarihleri arasında davalı Ethıca Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığı, 18.08.2020 kaza tarihinde geçerli teminat sakatlanma ve ölüm halinde 410.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
2. Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 11.05.2022 tarihli raporunda davacı …’nin; bedensel özür oranının %13 ve bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu kanaati bildirilmiştir.
3. 25.05.2022 tarihli kusura ilişkin bilirkişi raporunda; … plakalı araç sürücüsü …’in %25 oranında; davacı yaya …’nin %75 oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
4. Sigortalı araç sürücüsünün % 25 kusur oranına istinaden hesaplanan davacı zararı aşağıdaki tabloda gösterildiği gibi;
Sürekli iş göremezlik zararı :138.814,35TL
Bakıcı gideri : 1.471,50TL hesaplandığı” bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporları yargısal denetime elverişli olup, somut olaya uygun düştüğü ölçüde hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı, dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın davacı küçük …’ye çarpması nedeniyle davacının maluliyetinin oluştuğundan bahisle eldeki tazminat davasının açıldığı, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı otomobil sürücüsü …’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesi ve 52.maddesini ihlalen %25 oranında tali kusurlu oluduğu, davacı çocuk yaya …’nin ise kazanın meydana gelmesinde, 2918 sayılı KTK’nun madde 68/b ve yönetmeliğin 138.maddesinindeki kural ihlalini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan tarafların tespit olunan kusurları dikkate alınarak davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu sabittir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı, dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın davacı küçük Nesrin’e çarpmasıyla oluşan trafik kazası sonucu mahkememizce itibar olunan ve T.C. Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen 11/05/2022 tarihli rapora göre davacının sürekli özür oranının %13 olduğu ve bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu, davacının kaza tarihi itibarıyla yaşı dikkate alınarak asgari ücret geliri üzerinden, SGK yazı cevabı, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümlerine uygun alınan maluliyet raporu, Yargıtay içtihatları, kusur oranları, TRH-2010 yaşam tablosuna göre aldırılan aktüer bilirkişi raporu ile dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesinde belirtilen miktarlara göre davacı küçük …’nin davalıdan sigorta poliçesinde belirlenen limitle sınırlı olarak 138.814,35-TL sürekli işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminat, 1.471,50-TL bakıcı gideri tazminat talep hakkı bulunduğu, davacı tarafın dava öncesi davalıyı temerrüde düşürdüğü 18/11/2020 tarihinden itibaren, sigortalı aracın cinsi ve kullanım amacı gereği kabul olunan tutara yasal faiz işletileceği anlaşıldığından davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
138.814,35TL kalıcı iş göremezlik tazminatı,
1.471,50TL bakıcı gideri tazminatının 18/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2) Dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 465,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 524,80 TL harcın alınması gereken 9.582,93 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 9.058,13 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 465,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 524,80 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 107,85 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.567,15 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 22.042,88 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2022
Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”