Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/796 Esas – 2023/228
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/796
KARAR NO : 2023/228

HAKİM : ….
KATİP….

DAVACI …
DAVALI :….
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 27/12/2021
KARAR TARİHİ : 13/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 19/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.09.2020 tarihinde davalı … Okul Donanımları Kırtasiye Taşımacılık Danışmanlık İnş. Tem. İth. İhr ve Tic. Ltd. Şti’nin maliki olduğu, müvekkili şirkete 1312878420 no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın dava dışı Murat Yurttaş sevk ve idaresinde iken, Ankara ili Çankaya ilçesi Doğukent caddesinde ön ilerisinde seyir halinde olan sürücü … yönetimindeki… plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu ölümlü/yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrası … plakalı araç sürücüsü Murat Yurttaş’ın olay yerini terk ettiğini, kazanın oluşumunda davalının maliki olduğu … plakalı aracın firar eden sürücüsü Murat Yurttaş’ın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, …’ın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından bu kaza sonucu Zarar gören 3. kişi için ve araç hasarı sebebiyle toplam 89.415,35 TL tazminat ödemesi yapıldığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4 maddesi uyarınca müvekkili şirketin davalıya rücu hakkının doğduğunu, söz konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak davalı tarafa ulaşılamaması sebebiyle sürecin sona erdiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 89.415,35 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte rücuen davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun çıkarılan tebligata rağmen davaya cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
… Şirketi’ne, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne müzekkere yazıldığı görüldü.
Mahkememizce Makine Mühendisi Bilirkişi Ömer Turan ve Hesap Bilirkişisi Tevfik Dinç’ten oluşan heyetten 16/03/2023 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Davacı sigorta şirketi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında zarar gören üçüncü kişilere ödenen tazminatın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4. maddesi gereğince kendi sigortalısından rücuan tahsili talebinde bulunmuştur.
Davacı sigorta şirketi tarafından davalıya ait aracın 28.08.2020-2021 tarihlerini kapsayan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin düzenlendiği, sigortalının davalı şirket olduğu anlaşılmıştır.
Poliçe düzenleme tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4. maddesinde; “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı düzenlenmiş “Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.
Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir.
Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:
….f-) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,
Sigortacı rücu sebeplerine dayanarak tazminat sürecini geciktiremez ve bu sebeplere dayalı bilgi ve belgeyi hak sahibinden talep edemez.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Sigorta genel şartları B.4-f. bendi kapsamında sigortalı, sürücünün olay yerine terk etmiş olması durumda ancak; bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitmesi, bedeni hasara neden olsun veya olmasın can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu hallerde ilgili maddeden kaynaklanan sorumluluklardan kurtulur.
Davacı sigorta şirketince sigortalı aracın karıştığı kaza nedeniyle zarar gören dava dışı …’ın iş gücü kaybı için 16/06/2021 tarihinde 74.065,95-TL ve 17/06/2021 tarihinde 4.649,40-TL olmak üzere 78.715,25-TL, araç hasarı için ise dava dışı …’a 30/10/2020 tarihinde 10.700,00-TL ödemede bulunulduğu anlaşılmıştır.
Meydana gelen trafik kazası sebebiyle…6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/493 esas sayılı dosyasında 23/09/2022 tarihinde…Üniversitesi Adli Tıp ABD’den aldırılan maluliyet raporunda özetle; …. T.C numaralı, dava dışı … ”ın 22/09/2020 tarihli yaralanması neticesinde; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %8(yüzdesekiz) olduğunu, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %8(yüzdesekiz) olduğunu, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden kaybetmediğini, 6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığını, 1(bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığını rapor etmişlerdir.
Olay yerini terkin zorunlu nedenlerden kaynaklanmamış olması halinde davalı, zarar görene yapmış olduğu ödemeyi, sorumlu olduğu “gerçek zarar” ile sınırlı olarak sigortalısından talep edebilir. Bu bakımdan HMK nın 266. maddesi gereğince bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce Makine Mühendisi Bilirkişi Ömer Turan ve Hesap Bilirkişisi Tevfik Dinç’ten oluşan heyetten 16/03/2023 tarihinde aldırılan bilirkişi raporunda özetle; … plakalı araç sürücüsü Murat Yurttaş’ın olayda 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, …plakalı araç sürücüsü …’ın olayda kusursuz olduğunu, yolcu yaya …’ın olayda kusursuz olduğunu, dava konusu araç Tofaş Fiat marka, Şahin 5 vites tipi, 1994 model otomobil cinsi araç olup, arka kısmından çarpılarak hasarlandığını, Sigorta eksperi aracın rayiç değerini 16.000.00 ” olduğunu belirleyerek aracı pert total işlemine tabi tuttuğu ve aracın sovtaj değerini 5.300.00 ” olarak belirleyerek, araçta meydana gelen gerçek hasar ve zarar tutarını, 16.000.00-5.300.00=10.700.00 ” olarak hesaplandığını, 22.09.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 8 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen dava dışı … için ödeme tarihi itibariyle toplam 96.743,33 TL iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplandığını, …plakalı araçta meydana gelen gerçek hasar ve zarar tutarı ise 10.700,00 TL olduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının B.4/f maddesi uyarınca rücu şartının gerçekleştiğinin kabulü halinde, davacı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi 16.06.2021 tarihinde ödediği 74.065,95 TL, 17.06.2021 tarihinde ödediği 4.649,40 TL olmak üzere toplam 78.715,35 TL iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 10.700,00 TL araç hasarı yönünden maddi tazminatı davalı … Okul Donanımları Kırtasiye Taşımacılık Danışmanlık İnşaat Temizlik İthalat İhracat ve Ticaret Limited Şirketinden rücuen talep edebileceğini, alacak miktarlarına ödeme tarihleri itibariyle yasal faiz hükmedilmesinin uygun olacağının düşünüldüğünü rapor etmişlerdir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Somut olayda, davalının açılan davaya cevap vermediği, iki taraflı maddi hasarlı oluşan trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün olay yerini haklı bir neden olmaksızın terk ettiği, meydana gelen kazanın sigortalı araç sürücüsünün ihlalli davranışı nedeniyle gerçekleştiği, yukarıda belirtilen ZMMS Genel Şartları B.4.f. maddesi gereğince davacının davalı sigortalısına rücu hakkı şartlarının mevcut olduğu, bilirkişi marifetiyle davacının dava dışı Burak Budak’ın dosyaya celp edilen adli tıp raporu doğrultusunda maluliyeti sebebiyle oluşan zararının 96.743,33-TL, dava dışı …’ın araçta oluşan hasar bedeli zararının 10,700,00-TL olarak tespit edildiği, davacının tespit edilen gerçek zararının dava dilekçesinde istenilen miktardan fazla olduğundan davacının eldeki davadaki tazminat talebinin yerinde olduğu, ödeme tarihi itibarıyla davalının temerrüde düştüğü, taraflar tacir olduğundan yapılan ödeme tarihleri itibarıyla kabul olunan tutara avans faizi yürütüleceği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davacının davasının Kabulü İle;
1-89.415,35-TL’nin 74.065,95TL’sinin 16/06/2021, 4.699,40TL’sinin 17/06/2021 ve 10.700,00TL’sinin 30/10/2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 6.107,96-TL harçtan peşin alınan 1.527,00-TL harç mahsubu ile bakiye 4.580,96-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 14.306,46-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 59,30-TL başvurma harcı, 1.527,00-TL, peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 169,60-TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.264,40-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde…Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/04/2023

Katip ….
✍e-imzalıdır

Hakim ….
✍e-imzalıdır