Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/788 Esas – 2022/269
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/788 Esas
KARAR NO : 2022/269

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM …
KATİP : …

DAVACILAR :…
DAVALILAR : …

DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle )
DAVA TARİHİ : 26/10/2015
KARAR TARİHİ : 12/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2022

MahkememizİN 09/04/2019 tarih ve 2015/690 Esas 2019/427 sayılı kararı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ nin 02/12/2021 tarih ve 2019/2064 Esas – 2021/2263 Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, Mahkememizde yapılan yargılama sonunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 03/10/2015 tarihinde davalı şirkete 90507253 poliçe numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı 06AR1809 plakalı aracın çarpması sonucunda müvekkili …’ün malul kalacak şekilde ağır yaralandığını, kusurun davalı araç sürüsünde olduğunu, davacı … için şimdilik 1000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, Davacı … için 25.000 TL manevi tazminat ile davacının anne ve babası için kızlarının yaralanmasından dolayı yaşadıkları üzüntü nedeni ile 5.000,00 er TL manevi tazminatın davalı … ‘dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilirkişiden rapor alındıktan sonra maddi tazminat talebini 10.655,54 TL ye çıkarmıştır.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin iddia edildiği gibi davacı yayaya çarpmadığını, yayanın otomobile çarptığını, davacının yolun karşısına geçmek için yaya geçidini kullanmadığını, kusurun davacıda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; 06 AR 1809 plakalı aracın müvekkili şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, davacının maluliyetinin belirlenmesini, Sigorta Genel Şartları dikkate alınarak hesaplama yapılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini , davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, aktüer raporu esas alınarak davacı için talep edilen maddi tazminat talebinin 10.655,54 TL üzerinden, manevi tazminat talebinin 10.000,00 TL üzerinden kabulüne, davacının anne ve babasının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekilinin istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 02/12/2021 tarihli, 2019/264 Esas-2021/2263 Karar sayılı ilamıyla PMF Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi uygulanarak düzenlenen rapor doğrultusunda verilen kararın, Yargıtay … Hukuk Dairesinin içtihat değişikliğine gitmesi sebebiyle aktüer raporunda tazminat hesabında PMF Yaşam Tablosu uygulanmasının doğru olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosunun uygulanmasının gerektiği, ayrıca davacı anne ve babanın manevi tazminat taleplerinin de oluştuğu, Mahkememizce tazminat tutarının belirlenmesi gerektiği belirtilerek Mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
DELİLLER: Kaza tespit tutanağı, poliçe , trafik kayıtları, Ankara C. Başsavcılığının 2015/ 144335 Soruşturma sayılı dosyasında verilen takipsizlik kararı ve ekleri, tedavi evrakları, maluliyet raporu, kusur ve işgörmezlik tazminatı hesabı bilirkişi raporları
TBK nun 54. Maddesine göre, Cismani bir zarara düçar olan kimse tedavi giderleri , kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar , ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplarını isteyebilir.
Tazminatın saptanmasında, mağdurun net geliri, bakiye ömrü, işgörebilirlik çağı, işgöremezlik ve karşılık kusur oranları esas alınmaktadır. Bu bakımdan öncelikle ATK dan maluliyet raporu, konusunda uzman bilirkişiden kusur raporu alınmıştr.
Maluliyet Raporu: Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda , Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre vücut genel çalışma gücünün %4.2 sini kaybettiği, 90 gün geçici iş görmezlik halinde kaldığı tespit edilmiştir.
Kusur Raporu: Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 22.11.2017 tarihli raporda davalı sürücü … %15, davacının %85 kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Aktüer raporu: Davacı … Mali Müşavirlik stajı yapmaktadır. Henüz bir işte çalışmadığından maaş bordrosu sunulamamıştır. Bilirkişi olarak SMMM bilirkişininde görüşü alınarak aktüer bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda staj döneminin 3 yıl olduğu bu dönemde asgari ücret üzerinden geliri olacağı, stajı bittikten sonraki geliri için resmi belge bulunmadığından asgari ücret üzerinden tazminat hesabı yapılmış neticede, 3.758,88 TL geçici, 29.850,41 TL daimi maluliyet tazminatı hesaplanmış, davalının %15 kusuruna isabet eden miktarın 5.041,56 TL olduğu hesap edilmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi vekili ıslaha ilişkin beyan dilekçesinde, geçici iş göremezlik tazminatının Yeni Trafik Sigortası genel şartlarına göre teminat dışı olduğunu, tedavi giderlerinden sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
BAM kaldırma kararı sonrasında aktüer bilirkişiden alınan raporda TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre yeniden hesaplama yapılmış 21/01/2019 tarihi itibariyle yapılan hesaplamada 563,83 TL kusur indirimli geçiçi iş göremezlik, 11.323,63 TL kusur indirimli sürekli iş göremezlik ve kusur indirimli tedavi gideri 238,01 TL olarak hesaplanmıştır.
Davacı 12/02/2019 tarihli talep arttırım dilekçesinde, dava dilekçesindeki 1.000 TL maddi tazminat talebini 10.655,54 TL’ ye çıkartmış ve davacılar için toplam 35.000,00 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasını istemiş, 12/04/2022 tarihli celsede bu talebinin 563,83 TL’ sinin geçici iş göremezlik, 9.853,70 TL’ sinin sürekli iş göremezlik, 238,01 TL’ sinin tedavi gideri olduğunu beyan açıklamıştır.
Maddi tazminat talebi bakımından, Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtildiği şekilde aktüer bilirkişiden alınan rapor hükme esas alınarak davacı …’ün maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir.
Davacılar … ve … tarafından kızlarının yaralanmasından dolayı manevi tazminat talep edilmiştir. TBK nun 56. Maddesinde göre yakınlarında tazminat istem hakları var ise de cismani zarara uğrayanın yakınlarına manevi tazminat verebilmek için TBK nun 56. Maddesinde belirtildiği şekilde ağır yaralanması gerekmektedir. Davacı … ve …’ ün kızları …’ ün %85 kusuru ile meydana gelen kazada çocuklarının %4.2 oranında malul kalmış olması, kol ve bacak kırığı, kırık tedavisi için çivi takılması ve çocuğun geçirdiği ameliyatlar, yüzündeki yaralanma göz önüne alınarak anne ve babanın da olaydan dolayı üzüntü duydukları kabul edilerek, sürücünün %15 kusur durumu, kaza tarihideki paranın alım gücü, yakınlık durumu nazara alınarak 5.000 er TL tazminat talepleri kısmen kabul edilerek 3.000,00′ er TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
Sigorta şirketinin dava tarihinde temerrüte düştüğü tarih kabul dilerek bu tarihten sürücü (aynı zamanda işleten) bakımından da haksız fiil tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.
Vekalet ücreti bakımından karar tarihinde geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan miktar ve oranlar, Yargı harçları bakımından 492 sayılı Harçlar Kanunun 21. Maddesi gereği ilgili tarife hükümleri , yargılama giderleri bakımından HMK nın 326. Maddesi esas alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

I-Açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davacı … için 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/10/2015′ den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacı … için 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/10/2015′ den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacı için talep edilen 25.000,00 TL manevi tazminatın kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Davacı … için talep edilen maddi tazminat talebinin kabulü ile, 563,83 TL geçici iş göremezlik, 9.853,70 TL sürekli iş göremezlik ve 238,01 TL tedavi gideri toplamı 10.655,54 TL’ nin, davalı … bakımından kaza tarihi olan 03/10/2015 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi bakımından ise dava tarihi olan 26/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Harçlardan sorumluluk:
5-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 727,88-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harç ve 44,40-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 560,52-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
6-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 1.092,96TL harcın davalı …’ dan alınarak hazineye irad kaydına,
Vekalet ücretleri- Yargılama giderleri :
7-Maddi tazminat yönünden davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
8-a)Manevi tazminat yönünden davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı …’ dan alınarak Davacı …’ e ödenmesine,
Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden eddedilen miktar için AAÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacı …’ den alınarak Davalı …’ ya ödenmesine,
b)Manevi tazminat yönünden davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalı …’ dan alınarak Davacı …’ e ödenmesine,
Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince eddedilen miktar için 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’ den alınarak Davalı …’ ya ödenmesine,
c)Manevi tazminat yönünden davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalı …’ dan alınarak Davacı …’ e ödenmesine,
Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar için AÜT gereğince 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’ den alınarak Davalı …’ ya ödenmesine,
9-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 27,70 TL başvurma harcı, 310,00 TL ATK rapor ücreti, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti, 738,80 TL posta gideri, toplamı 2.776,50 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.621,03 TL’si ile dava açılışında alınan 122,96 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 44,40 TL ıslah harcı toplamından oluşan 1.788,39 TL yargılama giderinin (davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğunun 714,91-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE,
10-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, Davacı/Vekili Av. …. yüzlerine karşı C… ‘ün manevi tazminat davalarında kabul ve reddedilen miktarlar istinafa başvuru sınırı olan 8000 TL nin altında olduğundan kesin, … tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasında kabul ve reddedilen kısımlar için istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2022

Katip …

Hakim …