Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/786 Esas – 2023/353
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/786
KARAR NO : 2023/353

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
DAVALILAR : …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/12/2021
KARAR TARİHİ : 15/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 19/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/12/2020 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve diğer davalı …’in maliki olduğu davalı …’in sevk ve idaresinde bulunan …plaka sayılı araç ile tek taraflı kaza yaptığını ve kaza sonrasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, yüzünde iz kaldığını, görme kaybı yaşadığını, iç organlarının hasar aldığını, davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, o dönemde davalı sürücüsünün baskıları üzerine müvekkilinin şikayetçi olmadığını, kaza sonrası yüzündeki izden dolayı müvekkilinin iş bulmakta zorlandığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00TL geçici iş göremezlik, 100,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00TL sağlık giderleri ve göz ameliyatı ve tedavi giderleri için 1.200,00TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini, 30.000,00TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizle tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının olduğunu, kazanın meydana geldiği anda davacının müvekkillerinin aracında olduğunu konuyla kazayla ilgili … Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/33108 soruşturma sayılı dosyasında davacının şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle ceza yargılaması yapılamadığını, müvekkillerinin de bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin davacının iddia ettiği zarardan daha fazlasını ayni yardım olarak davacıya verdiğini, davacının haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, kaza sonrası davacıda kalıcı iş göremezliğin oluşmadığını, iddia ettiği zararların trafik kazası ile arasında illiyet bağının bulunmadığını, müvekkillerinin suçsuzluğuna rağmen davacı tarafın talep etmiş olduğu maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş miktarda olduğunu, davada yetkili mahkemelerin … Batı Ticaret Mahkemelerinin olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Yargılama devam ederken davacı vekili 27/01/2022 tarihinde gönderdiği feragat dilekçesi ile Ethica Sigorta A.Ş. yönünden davadan feragat ettiklerini, davalı Ethica Sigorta A.Ş. vekili ise 26/01/2022 tarihinde ibraname ve sulh protokolü başlıklı verdiği dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerini olmadığını belirttiği anlaşılmakla, mahkememizin 03/03/2022 tarihli 1. celsesinde bu davalı yönünden davanın tefrikine karar verilmiş, mahkememizin 2022/166 esas sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı vekilinin 13/06/2023 tarihli beyan dilekçesi ile maddi tazminat talepleri yönünden davadan feragat ettiklerini bildirdiği görülmüştür.

Sakarya Devlet Hastanesi’ne, … Medicana Hastanesi’ne, … Özel Acıbadem Hastanesi’ne, … Şehir Hastanesi’ne, Ethica Sigorta A.Ş.’ye, … Sincan Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü’ne, … Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, … Batı Cumhuriyet Başsavcılığı’na, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı’na müzekkere yazıldığı görüldü.
Talimat mahkemesine yazı yazılarak davacının bildirdiği tanıkların beyanları alınmış, dosyaya celp edilmiştir.
Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak Tanık Arda Özalp ve Tanık İlker Uğurlu’nun beyanı aldırılmış olup, tanık Arda Özalp; “kaza tarihinde biz davacıyla Merve’ye evli değildik, sonradan evlendik, kazayı ben görmedim, davalı İdris Merve’nin o sıra erkek arkadaşıydı, Merve kazadan sonra hastaneye kaldırıldığında ben Merve’nin yanına gittim, zaten kazadan 1 sene sonra biz evlendik, Merve benzinlikte pompacı olarak çalışıyordu, kazadan sonra 1 sene çalışamadı, gözünde %15 görme kaybı ve yüzünde çizikler vardı, 1 sene kendisi yattı, gözünden ufak bir operasyon geçirdi, gözünde kayıp olduğu için ve de psikolojik problemleri olduğu için işe dönemedi, bana Merve’nin anlattığı İdris uyuşturucu madde kullanıyormuş, kaza tarihinde de Merve’yi zorla arabaya bindirmiş, Merve de o tarihlerde 19-20 yaşlarındaydı, psikolojisi bozuldu, buna ilişkin de tedavi gördü ancak psikolojik rahatsızlığı halen devam etmektedir, gece bile uykusunda aniden korkuyla uyanıyor, ayrıca sol gözünde ki kayıp yüzünden gözü bulanık görüyor, kızarıklıklar oluşuyor, bu yüzden girdiği iş yerlerinden de ayrılmak zorunda kaldı, sürekli çalışamadı, ben Merve’nin tedavi giderleri ile ilgili bilgim yok, ancak ben kendisine kazadan sonra çalışamadığı için hem maddi hem de manevi olarak destek oldum, gözünde halen cam parçacıkları vardır, psikolojisi de halen düzelmemiştir, başkaca bir diyeceğim yoktur,”şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık İlker Uğurlu beyanında; ” Ben kazayı görmedim, ancak Merve benim arkadaşım olur, kazadan sonra hastanede yanına gittim, ben kendimde sağlıkçıyım hastanede çalışıyordum, Merve ben hastaneye gittiğimde gözünden ameliyat oluyordu, kazadan dolayı 1 hafta kadar yoğun bakımda kaldı, kendisi erkek arkadaşı Arda’dan o sıra ayrıldığı için bende ikisiyle arkadaş olduğumdan Merve’yle yakından ilgilendim, 15 gün kadar hastanede yattı, sonrasında hastaneden çıktı, yüzü tanınmaz şekildeydi, psikolojik olarak da bunalımdaydı, kazadan önce benzinliğin marketinde çalışırdı, Merve gözünde ki görme kaybından dolayı psikolojik olarak da kötü durumdaydı, o yüzden çalışamadı, şu anda iş bulmakta zorlanmaktadır, iş yerleri sağlık sorunun var mı diye sorduklarında gözünü söylediğinde işe almıyorlar, tedavi giderleri konusunda bilgim yoktur, Merve’nin psikolojik sorunları devam etmektedir, garsonluk için bir yere başvurdu, gözünü duyunca iş yeri almayınca oturdu ağladı, şu anda Merve çocuk sahibi bile olamıyor çünkü psikolojisi bozuk olduğu için hamile kalamıyor, kazadan dolayı psikolojisi etkilendi” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce Trafik Güvenliği Uzmanı Bilirkişi … ve Aktüer Bilirkişi Duygu Tokcan’dan oluşan heyetten 17/03/2023 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava, trafik kazası sonucu davacının maluliyetinin oluşması nedeniyle davalılara karşı açılan maddi ve manevi tazminat istemlidir.
Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporu, savcılık dosyası, ZMMS poliçe örneği, hastane kayıtları, SGK yazı cevabı, tarafların sosyal-ekonomik araştırma müzekkere cevapları, bilirkişi raporu, tanık beyanları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
ZMMS poliçesinin incelenmesinde; kazaya karışan …plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe kaza tarihini de kapsar şekilde 22/06/2020-2021 tarihleri arasında sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedeli ve sağlık gideri teminatının ayrı ayrı 410.000,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Talimat mahkemesi aracılığıyla Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan 10/11/2022 tarihinde aldırılan rapora göre özetle; 01/12/2020 tarihinde meydana gelen araç içi trafik kazası sonrası yaralanmasının 20 Şubat 2019 resmi gazete tarihli ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirilmesinde; davacının sürekli engelilik oranının %4,9 olduğunu, geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 90 ( doksan) gün olduğunu, geçici iş göremezlik süresinin 30 (otuz) günü boyunca giyinme, beslenme, fonksiyonel mobilite, bağırsak ve mesane bakımı, kişisel hijyen ve tuvalet ihtiyaçları gibi günlük yaşam aktivitelerinin sağlanmasının beklemediği ve bir başkasının bakımına muhtaç olduğunu rapor etmişlerdir.
Mahkememizce Trafik Güvenliği Uzmanı Bilirkişi … ve Aktüer Bilirkişi Duygu Tokcan’dan oluşan heyetten 17/03/2023 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmış olup, rapora göre özetle; Meydana gelen kazada …plakalı araç sürücü … 2918 sayılı KTK’nın 52/1-a, b maddelerini ihlalen tam kusurlu olduğunu, davacı yolcu … ın araç sevk ve idaresine ilişkin herhangi bir dahili olmadığı anlaşıldığından kazaya etken kural ihlali olmadığını, araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacı …’ın emniyet kemeri kullanımına ilişkin durumun … Şehir Hastanesi genel adli muayene raporunda yer alan bilgilere göre davacının ön koltukta yolcu, emniyet kemeri bağlı değil bilgisi yer aldığı görüldüğünden zararın doğumunda veya artmasında etkisinin bulunduğu anlaşıldığından %20 oranında müterafik kusurlu olduğunu, davacının geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan bakiye maddi zararının 4.090,35-TL, sürekli iş göremezlik nedeniyle oluşan bakiye maddi zararın 137.241,42TL, bakıcı gideri nedeni ile oluşan bakiye zararının 1.509,17-TL olduğunu, tedavi giderine ilişkin alacak talebinin, davacının yaralanma şekli ve iyileşme sürecine göre doktor bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiğini rapor etmişlerdir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Somut olayda, davalılardan …’e ait ve … tarafından sevk ve idare edilen …plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sebebiyle araçta yolcu olarak bulunan davacının maluliyeti oluştuğundan bahisle eldeki davanın açıldığı, kazanın oluşumunda davalı …’in tam kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, bilirkişi raporunda da değinildiği üzere davacının araç içinde emniyet kemerini takmadığı ve yaralanmanın yüzde meydana geldiği dikkate alındığında davacının zararının artmasında müterafik kusuru bulunduğu kanaatine varıldığı, davalıların meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında vekaletnamesinde feragat yetkili bulunan davacı vekili maddi tazminat taleplerinden feragat ettiğini, manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini bildirmiş olup, maddi tazminat nedeniyle açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı tarafın işleten ve haksız fiil sorumlusu davalılara karşı talep olunan manevi tazminat talebine gelindiğinde, 6098 sayılı TBK’nun 56.(818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının , zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve mamelek hukuku açısında zenginleşmeyen neden olmayacak , zarar sorumlusu yönünden ise bir ceza olmadığı ve fakirleşmesine neden olmaması gerektiği hususlarına dikkat edilerek takdir edilecek miktarın , mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusuna ulaşması için gerekli olan kadar olmalıdır . Yine 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden , hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bu bilgiler ışığında, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluşumu, kazaya karışan tarafların kusur durumu ve kazanın meydana geldiği tarih ve olay tarihindeki paranın alım gücü, davacının oluşan maluliyeti sebebiyle yaşadığı ve ileride yaşayacağı muhakkak elem, keder ve ızdırap göz önünde bulundurularak 15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerektiği vicdani kanısına varılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davacının davasının Kısmen Kabulü ile,
1-Davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00-TL’ nin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin alınan 106,57-TL harcın mahsubu ile bakiye 73,33-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 1.024,65-TL harcın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
5-Reddedilen maddi tazminat yönünden davalılar … ve … kendilerini vekil ile temsil ettiğinden AÜT md 13/2 gereğince 1.200,00-TL’nin davacıdan alınarak davalılar … ve …’e ödenmesine,
6-Kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden AÜT gereğince 9.200,00-TL’nin davalılar … ve …’den alınarak davacıya ödenmesine,
7-Reddedilen manevi tazminat yönünden davalılar … ve … kendilerini vekil ile temsil ettiğinden AÜT md 13/2 gereğince 9.200,00-TL’nin davacıdan alınarak davalılar … ve …’e ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 59,30-TL başvuru harcı ve 20,00-TL vekalet harcı toplamı 79,30-TL ile;
Davacı tarafından yapılan 475,90-TL posta masrafları, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 881,00-TL Adli Tıp ve hastane muayene gideri olmak üzere toplam 3.856,90-TL’nin kabul/red oranına göre 1.854,28-TL’nin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
9- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 1.360,00-TL ticari arabulucu ücretinin kabul/red oranına göre 653,85-TL nin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak, 706,15-TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/06/2023

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır