Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/779 Esas
KARAR NO : 2022/618

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …….
DAVALI : … – ……
VEKİLLERİ : Av. … ….
Av. … ….
Av. … -…
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2021
KARAR TARİHİ : 07/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 19/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yemek teminine ilişkin 30.09.2019 tarihli ek sözleşme imzaladıklarını, davalı tarafın sözleşme kapsamında aldığı yemek hizmeti karşılığı ödemeleri gerçekleştirmediğini, davalı aleyhine ….esas sayılı icra dosyası ile bakiye fatura alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalının 04.02.2021 tarihinde borca itiraz ettiğini, davalı tarafın itiraz dilekçesinde 03.11.2020 tarihinde borcun tamamının ödendiğini belirttiğini ancak takip konusu faturaların tarihlerinin büyük çoğunluğunun 03.11.2020 tarihinden sonra olduğunu, davacı şirket ile davalı taraf arasında cari hesap ve şirketin ticari defterleri incelendiğinde de söz konusu faturaların karışıklarının ödenmemiş olduğunu, takibe konu alacağın kilit ve muayyen olduğundan davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talep ve dava açma hakları saklı kaymak kaydıyla yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme karşılığı aldığı yemek hizmeti bedellerini sorunsuz bir şekilde ödediğini, davalı tarafından davacıya hizmetin ayıplı olduğunu ve bu şekilde devam edilemeyeceğini bildirip bakiye bedelin 03/11/2020 tarihinde ödendiğini, davacının kötü niyetli olarak dava açtığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini etmiştir.
…. Dairesi Müdürlüğü’ne,…. Dairesi Müdürlüğü’ne müzekkere yazıldığı görüldü.
Dava, davacı tarafça fatura alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. (İİK. md. 67)
…. sayılı dosyası, müzekkere cevapları, taraf ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
….esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; 25/01/2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde dosya alacaklısının davacı… olduğu, takip tutarının 18.026,48-TL asıl alacak olduğu, takip konusu borç sebebinin fatura bedelleri, cari hesap ekstresi, sözleşme ve alacaklı şirket kayıt ve defterleri olduğu, ödeme emrinin davalıya 28/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde asıl alacak için itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması süre verilmiş ve bilirkişi incelemesine sunulan tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmiş olup, bilirkişi raporu mahkememize sunulmuştur.
Mahkememizce Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi ….’tan 03/06/2022 tarihinde aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Davacı (alacaklı)….” nin Ticari Defterleri’nin incelenmesi sonucunda delil niteliği taşıdığı ve Noter Tasdik Onaylarının zamanında yapıldığı, ayrıca davacının …. E. sayılı dosyası ile başlatmış olduğu icra takibinin takip tarihi olan 28.01.2021 tarihi itibariyle kendi ticari defter kayıtlarına göre Davalı (borçlu) ….’den 18.471,92 TL alacaklı olduğu tespit edildiğini, ayrıca Davalının ticari defter bilgilerine göre de 18.471,92-TL borçlu olduğunu rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu somut hadisenin gelişime uygun, denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.
Deliller değerlendirilmiştir.
Mahkememize eldeki davaya bakmakla görevli ve yetkili olduğundan, dava süresinde açıldığından davalı tarafın usuli itirazların yerinden görülmediğinden esasa geçilmiştir.
Somut olayda; taraflar arasında dava konusu faturalara dayalı ticari ilişki bulunduğu, faturaların konusunun davalının iş yerinde çalışan işçi ve personelin yemek hizmetini davacı tarafından yerine getirilmesi nedeniyle düzenlendiği, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları incelendiğinde takip tarihi itibarıyla davalıdan dava konu faturalar karşılığı davalıdan 18.471,92-TL alacaklı olduğu, davalının kayıtlarına göre ise davacıya 18.789,44-TL borçlu gözüktüğü, taraflar arasındaki 317,52-TL farklılığın davalı kayıtlarındaki bir faturanın mükerrer kaydından kaynaklandığının bilirkişi marifetiyle tespit edildiği, bunun dışından taraf kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğu, bu nedenlerle davacının fatura konusu hizmeti yerine getirdiğinin kabul edileceği, aksine davalının bir bilgi-belge sunamadığı, davacının takipte alacak miktarı olarak 18.026,48-TL gösterdiği, davalı tarafından davacıya yapılan ödeme belgesi sunulmadığı ve yerine getirilen hizmetin ayıplı olduğuna dair delil ibrazında bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, faturadan kaynaklanan ve bilirkişi raporu ile hesaplanan asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından bilirkişi raporunda hesaplanan alacak miktarı üzerinden itirazın iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
Davalı hakkında başlatılan…. takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile 18.026,48-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,
Asıl alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 1.231,39-TL harçtan peşin alınan 217,72-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.013,67‬-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 59,30-TL başvurma harcı, 217,72-TL. peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı, 700,00-TL bilirkişi ücreti, 33,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.018,52-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği …. tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde …. Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.07/07/2022

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır