Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/776 Esas – 2022/611
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/776 Esas
KARAR NO : 2022/611

HAKİM :….
KATİP :…

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI …
VEKİLİ : Av…..
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2021
KARAR TARİHİ : 07/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 20/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, takip dayanağı faturalarda yer alan malları davalı şirkete satarak teslimatı gerçekleştirmiş olduğunu, buna karşın davalı şirket tarafından ödenmesi gereken fatura bedellerinin ödenmediğini, fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında…. E. Sayılı dosyası ile faturalar dayanak yapılmak suretiyle ilamsız icra takibi başladığını, davalı hakkında başlatılan icra takibine davalı tarafından borcun tamamına, işlemiş faizine ve bunların ferilerine haksız olarak itiraz etmiş olduğunu ve bunun sonucunda da icra takibinin durdurulmasına katar verilmiş olduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmanın sağlanamadığını belirterek: davalının …. E. Sayılı dosyasma yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun haksız itirazı nedeni ile İİK md. 67 hükmü uyarınca alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine. yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yapılan tebliğe karşın süresinde davaya cevap vermemiştir.
…. Müdürlüğü’ne müzekkere yazıldığı görüldü.
Mahkememizce 12/05/2022 tarihinde Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi ….’tan bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava, davacı tarafça fatura alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. (İİK. md. 67)
…. sayılı dosyası, müzekkere cevapları taraf ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara 13.İcra Müdürlüğü’nün 2020/4982 sayılı dosyası incelenmesinde özetle; 03/07/2020 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde dosya alacaklısının davacı …. , borçlusunun ….Şirketi olduğu, takip tutarının 89.031,92-TL Fatura, 3.957,89TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 92.989,81-TL olduğu, takip konusu borç sebebinin fatura alacağı (2018/12. Ay ile 2019/1. Aya ait) olduğu, ödeme emrinin davalıya 17/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde asıl alacak için itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması süre verilmiş ve bilirkişi incelemesine sunulan tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmiş olup, bilirkişi raporu mahkememize sunulmuştur.
Mahkememizce Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi ….’tan 12/05/2022 tarihinde aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Davacı ve davalı şirketlerin tacir olduklarını, davacı şirket tarafından Sayın Mahkemeye sunulan USB depolama aygitindeki kayıtlara göre davacı şirketin GİB e-defter uygulamasında olduğunu, davalı şirketin ticeri defterlerinin yasal süre zarfında ve yetkili makamlarca tasdik ettirmiş olduğunu, davalı şirketin davacı şirkete 89,031,92 ‘TL (asıl alacak) tutarında borcu olduğunu rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu somut hadiseye uygun, denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.
Deliller değerlendirilmiştir.
Somut olayda; taraflar arasında dava konusu faturalara dayalı ticari ilişki bulunduğu, tarafların usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları incelendiğinde takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 89.031,93-TL alacaklı olduğu, bilirkişi tarafından da tespit edildiği üzere davacı şirketin davalıya 16 adet satış faturası düzenlediği, yapılan satışların toplamının 153.031,92-TL olduğu, davalının davacıya 2 adet toplam 64.000,00-TL ödeme gerçekleştirdiği, davacının takip konusu edilen faturalardaki ürünleri davalı teslim ettiğinin kabul edileceği, zira bu faturalarla ilgili olarak davalının ilgili vergi dairesine bildirimde bulunduğu, davalı tarafından davacıya yapılan başkaca ödeme belgesi sunulmadığı, diğer yandan her ne kadar takipte işlemiş faiz talebinde bulunulsa da takip öncesi davacının davalıyı usulüne uygun temerrüde düşürdüğüne dair bir delil ibrazında bulunulmadığı, bu yönü itibarıyla davalının takibe itirazının yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, faturadan kaynaklanan ve bilirkişi raporu ile hesaplanan asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu, işlemiş faize ilişkin talebin yerinde olmadığı, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından bilirkişi raporunda hesaplanan asıl alacak miktarı üzerinden itirazın kısmen iptali ile icra takibinin takipte belirtilen şartlarla devamına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ve yargılama giderlerinin davanın kabulü oranında davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
Davalı hakkında başlatılan …. takip sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 89.031,92 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 6.081,77-TL harçtan peşin alınan 1.123,09-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.958,68-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 12.374,15-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 3.957,89-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 59,30-TL başvurma harcı, 1.123,09-TL. peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı toplamı 1.190,89TL ile;
800,00-TL bilirkişi ücreti, 149,50-TL posta masrafı olmak üzere toplam 949,50-TL’nin davalıdan kabul / red oranına göre 909,10-TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, alınarak davacıya ödenmesine,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği …. tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin kabul/red oranına göre hesaplanan 1.263,80-TL’nin davalıdan, 56,20-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ….Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2022

Katip ….
✍e-imzalıdır

Hakim ….
✍e-imzalıdır