Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/775 Esas – 2022/798
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/775 Esas
KARAR NO : 2022/798

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : …
KATİP ….

DAVACI :…
DAVALI : ….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2021
KARAR TARİHİ : 18/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı firmadan 2015 ve 2016 yıllarında triko aldığını ve triko sattığını, davalıya 15.036,03 TL borcuna karşılık 21.000,00TL meblağlı çek verdiğini, ancak davalı tarafın kalan 5.963,03 karşılığı trikoyu davalıya göndermediğini ve parayı da iade etmediğini, bu hususta…Müdürlüğü’nün 2021/7316 esas sayılı dosyasında icra takibi başladığını ve davalı tarafın itirazda bulunduğu ve icra takibi durdurulduğunu, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatı talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, cari hesaptan kaynaklanan fazladan ödemenin iadesi için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Ankara…Müdürlüğünün 2021/7316 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 02/06/2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 5.963,03TL asıl alacak, 772,21TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 6.735,24TL istendiği, takibin dayanağının açık hesap hareket listesi bakiye alacağı olduğu, ödeme emrinin davalıya 02/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 08/07/2021 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde asıl alacak bakımından itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
HMK nın 222. Maddesi gereğince tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, davalı defterlerini sunmamış, davacının defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi üzerine; Davacı şirketin 2015, 2016, 2017, 2018, 2020 ,2021 takvim yılı muavin defter kayıtları ile, Davacı …Konfeksiyon ve Tekstil Ürünleri Tic. Ltd. Şti.’nin ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarını yasal süreleri içerisinde yaptırdığı HMK 222. Madde ve TTK 64/3 madde gereğince mevcut haliyle davacının 2015, 2016 ve 2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil olma niteliğinin bulunduğu , Davacı …Konfeksiyon ve Tekstil Ürünleri Tic. Ltd. Şti. ile … Triko Tekstil İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti arasında 2015, 2016, 2020 yıllarında ticari ilişkinin olduğu, ,Davacı …Konfeksiyon ve Tekstil Ürünleri Tic. Ltd. Şti.’nin ticari defter kayıtlarına göre ;31.12.2015 tarihi itibariyle 4.419.20 TL, alacaklı, 31.12.2016 tarihi itibariyle 15.036,97 TL, borçlu, , 31.12.2017 tarihi itibariyle 15.036,97 TL borçlu, 31.12.2018 tarihi itibariyle 15.036,97 TL borçlu, 31.12.2020 tarihi itibariyle ise 5.963,03 TL alacaklı , 31.12.2021 tarihi itibariyle 5.963, 03 TL alacaklı görüldüğü tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı rapora itiraz etmemiştir.
HMK’nın 199. maddesinde yer alan “Uyuşmazlık konusu vakıaları ispata elverişli yazılı veya basılı metin, senet, çizim, plan, kroki, fotoğraf, film, görüntü veya ses kaydı gibi veriler ile elektronik ortamdaki veriler ve bunlara benzer bilgi taşıyıcıları bu Kanuna göre belgedir” şeklindeki tanımlama kapsamında ticari defterlerin de HMK anlamında ticari bir belge niteliğinde delil olduğu hususunda bir tereddüt bulunmamaktadır.
TTK’nın 83/2. maddesinde, HMK’nın senetlerin ibrazı zorunluluğuna ilişkin hükümlerinin ticari işlerde de uygulanacağı düzenlenmiş olup, 6100 sayılı HMK’nın 220. maddesinde genel olarak ticari belgelerin,  222. maddesinde (22.07.2020 T. ve 7251 S.K/Madde 23. maddesi ile değişik) ise özel olarak ticari defterlerin ibrazı ve delil olması hususları ayrıca hüküm altına alınmıştır. HMK’nın 220. maddesindeki düzenlemeye göre, mahkemece, ibrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna kanaat getirilirse ilgili tarafa bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir.
HMK’nın 222. maddesinde ise, münhasıran ticari defterlere ilişkin olarak, ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için; Kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmaları, açılış ve kapanış onaylarının yaptırılması ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamaları gerekmekte olup bu şartlara uygun biçimde tutulmuş defter kayıtlarının, sahiplerinin lehine delil olarak değerlendirilmesi ise diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi  yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması şartlarına bağlı bulunmaktadır.
Taraflar arasında 6102 sayılı TTK nun 89. Maddesi anlamında bir cari hesap sözleşmesinin bulunduğuna dair yazılı sözleşme sunulmamıştır. Davacının defter kayıtlarına göre açık hesap çalıştıkları anlaşılmaktadır. Önceki yıllarda davacı davalıya borçlu iken 2020 yılında davacının fazla ödemesi olmuş, takip tarihine kadar yeni mal siparişi de olmadığından davacı davalıdan alacaklı hale gelmiştir.
Somut olayda; İcra takibine konu borcu kabul etmeyen davalının yargılamaya katılmadığı ve uyuşmazlığın çözümü için ticari defterlerini ibrazı hususunda kendisine usulüne uygun şekilde muhtıra gönderilmesine ve verilen kesin süreye rağmen ticari defterlerini mahkemeye sunmadığı ve alınan bilirkişi raporundan davacının usulüne uygun tutulmuş defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
İİK nun 67/2. Maddesi gereği alacak belirlenebilir olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜNE,
Davalının Ankara…Dairesinin 2021/7316 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak bakımından iptali ile takibin 5.963,03 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek devamına,
Takipteki 772,21 TL işlemiş faiz dava konusu edilmediğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Asıl alacak likit olduğundan 5.963,03 TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 407,33 TL harçtan, dava açılışında alınan 68,16 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 339,17 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 68,16 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 119,25 TL posta gideri, olmak üzere toplam 946,71 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.963,03 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar dava değeri istinafa başvuru sınırının altında kaldığından kesin olarak karar verildi. 18/10/2022

Katip …

Hakim ….

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”