Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/772 Esas
KARAR NO : 2022/84

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … -….

DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … ….
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/12/2021
KARAR TARİHİ : 15/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24.02.2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan ön incelemesi sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 05/08/2008 tarihinde imzalanan ve 08/05/2018 tarihine kadar geçerli olan Özel Toplu Taşıma Araçları sözleşmesi ile işletilmekte olan ÖTA’ lardan … plakalı aracın davalıya satıldığını ve davalı tarafından işletilmekle olduğunu, … plakalı ÖTA’ nın ruhsatlarının 28/11/2018 tarihli, 2018/114 sayılı …kararı ile iptal edildiğini, davalıya Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım 2018 aylarına ait %10 gecikme faizi dahil 7.565,00 TL durak katılım bedeli ile 12.758,52 TL Ceza Komisyon Borcu için ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bu nedenle Ankara 23. İcra Dairesinde 2019/12007 Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabulucuya başvurulmasına rağmen başvurunun olumsuz sonuçlandığını belirterek alacağın %20′ sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, icra takibine yapılan itirazın kaldırılarak takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli ve yetkili Mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davalıdan kesinleşmiş İdare Mahkeme kararları gereğince 500 tam bilet durak katılım payı alınması gerekirken 1500 tam bilet alınmasının hukuka aykırı olduğunu, cezai şartın hesaplanmasının gerektiğini, davanın reddini ve alacağın %20′ sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, itirazın iptali davasıdır.
İcra takibinin konusu Özel Toplu Taşıma Araçları sözleşmesi ile işletilmekte olan ÖTA’ lardan … plakalı aracın durak katılım payı ve ceza komisyon alacağına ilişkindir.
Mahkemenin görevli olması dava şartıdır,
6100 sayılı HMK m.4/1-a’ya göre dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülür.
Tarafları ve konusu aynı olan Asliye Ticaret Mahkemesi ile Sulh Hukuk Mahkemesi arasında çıkan görev uyuşmazlını karar bağlayan Ankara BAM 13. Hukuk Dairesi 2018/1351 Esas ve 2018/1262 Karar sayılı kararında “Ankara şehir içi toplu taşımada kiralanacak olan süreli hatlarda çalışacak özel toplu taşıma araçlarının kiralanması ilişkin sözleşme ve Hat Kirası Devir Sözleşmesine göre dava konusu ihtilafın temelinde özel halk otobüsü hat kira sözleşmesinden kaynaklandığından uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerektiği” ne karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede hat kirasına dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine dayalı itirazın iptali davasında görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesi olduğundan açılan davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmiştir,
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığından HMK 114-/1-c 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ANKARA NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
4-6100 sayılı yasanın 20/1 maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra 2 haftalık süre içerisinde taraflarca dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde, mahkememizce re’sen davanın açılmamış sayılacağına karar VERİLECEĞİNE,

İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2022

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır