Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/771 Esas – 2022/547
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/771
KARAR NO : 2022/547

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI :…..
VEKİLİ : Av….

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2021
KARAR TARİHİ : 24/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından borçlu …’ ne 2021 yılı dahilinde sunulan servis taşımacılığı hizmeti kapsamında 2 adet fatura düzenlendiğini, faturaların kapsamındaki hizmet müvekkili tarafından eksiksiz şekilde ifa edilmesine rağmen toplam 7.737,60- TL tutarındaki fatura bedelinin müvekkiline ödenmediğini, ödenmeyen bedeller nedeni ile … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, icra takip dosyasından gönderilen ödeme emri davalı borçlu tarafa tebliğ olunmuş ancak davalı tarafça tüm borç ve fer’ilerine itiraz ettiğini ve böylelikle icra takibinin durduğunu, davalının müvekkiline herhangi bir borcunun bulunmadığı iddiası gerçek dışı, hukuki dayanaktan yoksun, sadece icra takibini durdurma amaçlı ve kötü niyetli olduğunu, ….ilişkisi adi ortaklık şeklinde olduğunu, TBK md 638/3 ‘te; “Ortaklar, birlikte veya bir temsilci aracılığı ile, bir üçüncü kişiye karşı, ortaklık ilişkisi çerçevesinde üstlendikleri borçlardan, aksi kararlaştırılmamışsa müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmü gereği adi ortaklık şeklinde olan bu 2 işletmeden yalnızca birine borcun tamamı için başvurabilme hakkına haiz olduklarını, bu nedenlerle huzurdaki davanın yalnızca …’e yöneltilmiş olduğunu, yukarıda açıklanan ve resen göz önüne alınacak sebeplerle, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı/borçlu tarafın haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, İİK. 68/son uyarınca davalı/borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının alacak iddiası ile dava dilekçesindeki sair iddialarınin müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, müvekkili şirketin davacıya bir borcu bulunmadığını, bu hususun müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları ile de sabit olduğunu, hiçbir şekilde davacının iddiasını ve müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, fatura alacağına takip öncesi faiz işletilmesinin de hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, yukarıda izah edilen ve Sayın Mahkemenizce de re’ sen nazara alınacak nedenlerle, cevaplarının kabulüne ve davanın reddine, icra takibinde kötü niyetli olması sebebiyle alacağın %20’ sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyanla davanın reddini savunmuştur.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, itirazın iptali isteğine ilişkindir.
… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 21/10/2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 7.737,60TL asıl alacak, 76,93TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.814,53TL istendiği, ödeme emrinin davalıya 10/22/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 24/10/2021 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
18/05/2022 tarihli SMMM Bilirkişi …’dan aldırılan bilirkişi raporunda özetle; “Davacı işletmenin dava konusu işlemlerinin olduğu 2021 yılı ticari elektronik işletme defterinin açılış ve kapanış tasdiklerin…Sistemi üzerinden yasal süreler içinde yapılmış olduğu, davalı iş ortaklığının dava konusu işlemlerin olduğu 2021 yılı ticari defterlerin açılış tasdiklerinin … Hükümlerine uygun olarak yasal süreler yapılmış olduğu, 2021 yılı Yevmiye Defterinin kapanış tasdikinin bulunmadığı ancak kapanış tasdiki için yasal sürenin 30.06.2022 olduğu tespit edilmiştir.
…. Esas Sayılı icra dosyasında takip tarihinin 21.10.2021, takip tutarının 7.737,60.-TL asıl alacak, 76,93.-TL asıl alacağın faizi olmak üzere toplamda 7.814,53.-TL olduğu, davacı işletmeye ve dava dışı iş ortaklığına ait ticari defterler incelenmiş olup, ticari defterlerdeki yevmiye kayıtları üzerinden yapılmış olan tespitler ve değerlendirmeler neticesinde takip tarihi (21.10.2021) tarihi itibariyle;
-Davacı işletmenin davalı iş ortaklığından 7.737,60.-TL bakiye alacak talebi olduğu,
-Davacı işletmenin davalı iş ortaklığından 7.737,60.-TL bakiye alacağı kayıtlı olduğu” rapor ve beyan edilmiştir.
6102 sayılı TTK’nın 5/1. maddesine göre, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Bu hükme göre ticaret mahkemelerinin görev alanı ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleridir.
Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK’nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır.
Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır.
Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır.
Somut olayda, Davalı tacir ise de davacı tacir değildir. Davanın mutlak ve nispi ticari davalardan olmadığı, bedeni çalışması karşılığı hizmet veren davacının alacağının genel mahkemenin görev alanında kaldığı anlaşılmakla açılan bu davada … Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, süresinde ve istek halinde dosyanın HMK 1,2,20 maddeleri uyarınca, görevli … Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİ/ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
4-6100 sayılı yasanın 20/1 maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra 2 haftalık süre içerisinde taraflarca dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde, mahkememizce re’sen davanın açılmamış sayılacağına karar VERİLECEĞİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde …. Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2022

Katip…

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”