Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/77 Esas – 2022/339
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/77
KARAR NO : 2022/339

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI …
DAVALI :…

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2020
KARAR TARİHİ : 29/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı sigortalı …Elektrik Üretim A.Ş. Arasında 20.11.2017 başlangıç ve 20.11.2018 bitiş tarihli 55606098 nolu sigorta poliçesi ile %50 oranında ticari Risk Sigorta Poliçesi akdedildiğini, 05.03.2018 tarihinde … mevkiinde bulunan Melet ırmağı üzerinde yer alan Darıca 1 HES şalt sahasında Emer marka akım trafosunda patlama meydana gelmesi sonucu yangın çıktığını ve dava dışı sigortalı şirkete ait elektrik üretim tesisinde maddi hasar meydana geldiğini, yangının hatalı üretim olan Emer marka akım trafosu nedeniyle meydana geldiğini, bu sebeple davalı şirketin trafo patlaması sebebiyle çıkan yangın sonucu meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, hasar miktarı olan 11.638.81 Euro için (89,28 Euro işlemiş faizi ile birlikte 11.728,08 Euro takip çıkışı) … İcra Müdürlüğü’nün 2019/100 Esas sayılı takip dosyası ile dava konusu icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun 17.10.2019 tarihinde itiraz ettiğini ve icra takibine itirazın üzerine 18.10.2019 tarihli karar tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, itirazın iptali ile … İcra Müdürlüğü’nün 2019/100 Esas sayılı icra takibinin 72.215,65.-TL takip çıktısı (11.638,80 Euro asıl alacak ve 89,28 Euro işlemiş faizi olmak üzere toplam 11.278,08 Euro toplam alacağın fiili ödeme günündeki kur üzerinden tahsili talebi, takip tarihi itibariyle 1 Euro’nun karşılığı 6.15,75.-TL) ve takip tarihinden işleyecek 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca kamu bankaları tarafından 1 yıllık vadeli Euro mevduatına fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi üzerinden devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanın dava dilekçeside beyan ettiği yangında müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkili ile dava dışı Teiaş ile akdetmiş olduğu 04/07/2017 tarihli sözleşme kapsamında akım trafolarının bakım ve revize işlemlerini yaptığını, dava dışı …Elektrik Üretim A.Ş.’nin müvekkiline ya da Teiaş’a akım trafosunun değişimine ihtiyaç duyduğu hususlarında başvuru yapmadığını, akım trafosunun amacına uygun olmayan fiziki koşullar nedeniyle patladığını, dava dışı …Elektrik Üretim A.Ş.’nin üzerine düşen bakımları yapmaması yüzünden patlama olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan rücuen tazmini isteğine ilişkindir.
08/07/2021 tarihinden talimat yoluyla elektrik elektronik mühendisi Ali Alkan, Makine Mühendisi Kaya Özsoy ve Yangın Bilirkişisi Hikmet Aydın’dan aldırılan bilirkişi raporunda özetle; “Dava dosyası içerisinde bulunan bilgi, belge ve diğer dokümanların incelenmesi ve olay mahallinde yaptığımız incelemeler değerlendirildiğinde;
1. Yangın olayının 05.03.2018 tarihinde … Hidro Flektrik Santrali’nin Gölköy taralını besleyen B fazında bulunan akım trafosunun patlaması sonucu meydana geldiği, akım trafosunun izolasyon malzemesinin yatıtkanlığını kaybetmesi sonucu yüksek gerilim fazlarının çakışmasına neden olarak büyük bir patlama meydana getirdiği ve bu patlama sonucu izolatörlerin patlayarak hem kesiciye hem de ayırıcıya zarar vermiştir.
2. Söz konusu santralin 20/11/2017 başlangıç tarihi ile 20/11/2018 bitiş tarihi arasında Ticari Risk Sigortasının 4650 kısmının Eureko Sigorta A.Ş., 450 kısmının ise Halk Sigorta A.Ş. aracılığıyla yaptırıldığı, yangının 05.03.2018 tarihinde çıktığı ve sigorta kapsamında olduğu görülmüştür.
3. Yangın olayı sonucu akım trafosu, kesici ve ayırıcının fazının değiştirildiği, bu malzemelerin montajlarında çeşitli işçilik ve küçük onarımların yapılmış olduğu, bu onarım sonrasında yerinde yaptığımız görüşmelere göre yaklaşık olarak 10-15 gün içinde Hidro Elektrik Santrali devreye alınmıştır.
4. Ekspertiz. raporunda belirtilen fiyat araştırmaları tarafımızdan incelendiğinde fatura tarihi 30/11/2011 olan Pfiffner akım trafosunun yerinde montajının yapılmış olduğunun, fatura tarihi 27/05/2011 tarihi olan Siemens marka kesicinin yerinde montajının yapılmış olduğunun, fatura tarihi 16/05/2011 tarihi olan … Elektrik Malzemeleri A.Ş.’ne ait ayırıcının yerinde montajının yapılmış olduğunun, kesici ayak imalatlarının yerinde montajlarının yapılmış olduğunun, yangına ait oluşan zararın tamamıyla giderildiğini 03/10/2021 tarihinde dava konusu Ordu İli,Mesudiye İlçesi, Darıcabaşı Köyü Mevkii Melet Irmağı üzerinde yer alan … şalt sahasında tarafımızdan görülmüştür.
5. Akım Trafolarının Bakımı için Primer ve sekonder sargılarda kısa devre, kopuk ve izolasyon bozulmaları, Sargi aralarında kaçak akımlar, kısa devre yada izolasyon sorunlarının olup olmadığının kontrol edilmesi gerektiği, dönüşüm faktörünün testinin yapılması gerektiğinin bilindiği, 03/10/2021 tarihinde yerinde yaptığımız incelemelere göre şalt sahasında gerekli bakımların yapıldığı görülmüş olup, yani akım (rafolarının gözlemsel olarak testlerinin ve bakımlarının santral çalışanları taralfından yapıldığı görülmüştür.
6. Akım trafo patlamalarının ana sebebi şarımların birbiri ile yalıtımını sağlayan yalıtkan malzemenin görevini yerine getiremez bale gelmesinin istatistik bir sebep olduğunun bilindiği, santratin 2009 yılından itibaren faaliyette olduğu ve şalt şahasında bulunan eski tipi ve yeni tip akım trafolarının olduğu ve hemen hemen bir çoğunun Emek Markalı olduğu, santralde Emek marka eski tip akım irafolarının ufak arızalarının giderildiği, bazılarının değiştirildiği, Diğer bazı hidroelektrik santrali işleticileri ile şifahen görüşmelerimizde bazı Emek Marka akım trafolarında bu tür sorunların görüldüğü, bu nedenlerden dolayı oluşan patlamanın eski tip Emek Marka akım trafosunun yalıtkan malzemesinin özelliğini kaybetmesi yada yağ dolumu sırasında oluşabilecek hava kabarcıklarının zamanla sorun oluşturması neticesinde patlama sonucu yangın olayı oluştuğu anlaşılmıştır.
7. Yangın sonucunda oluşan zarar işletmeci …Elektrik Üretim A.Ş. tarafından piyasa araştırması yapılarak giderilmiş olup, tarafımızdan piyasa görüşleri ve internet üzerinden yapılan görüşmelere sonucunda,
Faturalar ile belirlenmiş olan 11.728,08 Euro zarar bedelinin; dava konusu patlama ve yangın olayı sonucu ortaya çıkan zararların giderilmesi için gerckli olan parça-malzeme ve işçiliklere ait olduğu, fiyatların ‘da piyasa rayiçlerine uygun olduğu belirlendiği” rapor edilmiştir.
24/03/2022 tarihli talimat yoluyla elektrik elektronik mühendisi… ve Yangın Bilirkişisi … ‘dan aldırılan bilirkişi ek raporunda özetle; “Raporumuzda ehil olmayan kişilerin müdahalesinden bahsedilmekte olup, daha öneki raporumuzun açıklamalar bölümünde “Patlayan akım trafosunun üreticisi olan … ekibi ile birlikte yedek akım trafosunu test ederek patlayan akım trafosu ile değiştirildiği, yerinde yapmış olduğumuz görüşmelere göre işletmenin diğer onarımlar ile birlikte 10-15 gün içinde hasarın giderilerek HES’in devreye alındığı” yani akım trafolarının üretici firma … ekibi ile gerekli incelemeler yapılarak değiştirildiği, bu nedenle yetkisiz müdahalenin olmadığı, Darıca 1 HES’in işletmecisi olan …Elektrik Üretim A.Ş. tarafından santralin gerekli bakımların yapıldığı, görülen sorunların ilgili firmalarla görüşülerek halledildiği daha önceki raporumuzda belirtilmiştir.
Bir diğer konu olarak yapılan hesaplamaların makul olduğu ve cihazların yanıp yanmadığı, trafodan uzak yerleştirilmesi gerekip gerekmediği sorulmuş olup, hesaplanan bedel ile ilgili piyasa araştırması yapılarak makul fiyat olduğunun karar verildiği, net bir fiyat belirlenmesi için Sayın Mahkeme tarafından başka bir bilirkişi tayin edildiği ve o bilirikişi tarafından net tespitin yapılması gerektiği, cihazların yanma konusu ise yerinde yaptığımız incelemeler yangın olayından çok sonra olması nedeniyle, dosyada bulunan dökümanlardan yararlanarak akım trafolarının üretici firma … ekibi ile akım trafosu test edilerek patlayan akım trafosu ile değiştirildiği, ayrıca expertiz raporlarında da yanan cihazların tek tek tespit edildiği, yapılan teknik inceleme olan expertiz incelemesinin konuyu aydınlattığı, bunlara göre cihazların yanmış ve hasarlı olduğunun anlaşıldığı, trafodan daha uzakta yerleştirme konusu ise hidroelektrik santralinin kurulumu aşamasında değerlendirilmesi gerektiği, santralin kurulum aşamasında gerekli izinlerin alındığı bu nedenle bu durumun konu edilemeyeceği” rapor edilmiştir.
Vekaletnamesinde sulh yetkisi bulunan davacı vekili 15/04/2022 tarihli dilekçesiyle karşı tarafla sulh olduklarını ve davanın konusuz kaldığını bildirmiş, beyanlarını 29/04/2022 tarihli celsede tekrarlamış, davalı vekili ise bila tarihli dilekçe ile sulh nedeniyle herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, arabuluculuk ücretini ödeyeceklerini, davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulması talep etmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 331. maddesinde “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” denilmektedir. Taraflar mahkeme dışında sulh oldukları, davacı tarafın davalıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığı anlaşıldığından tarafların sulh olması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafların sulh olması nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2) Dava açılışında alınan 872,19 TL peşin harcın alınması gereken 80,70 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 791,49 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Tarafların leh ya da aleyhine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5) Yargılama giderlerinin tarafların üzerinde BIRAKILMASINA,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı (eduruşma), davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.29/04/2022

Katip …

Hakim…

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”