Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/749 Esas – 2022/536
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/749 Esas
KARAR NO : 2022/536

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI :…
VEKİLLERİ : Av……..
Av…
Av….
Av…
DAVALI :…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/06/2017
KARAR TARİHİ : 23/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 27/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 04/04/2017 tarihinde …. sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile….seyir halinde iken karşıdan karşıya geçen yaya Satı UZUN’a çarpması sonucu çift taraflı, ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve leğen kemiğinin kırıldığını, bu sebeple müvekkilinin geçici ve sürekli olarak iş göremez hale geldiğini, söz konusu kazanın oluşumunda Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda müvekkilinin 2918 Sayılı KTK’nun m.68/lB kuralını ihlalden,…. plakalı araç sürücüsünün ise aynı kanunun m.52/lB kuralını ihlalden kusurlu bulunduklarını, 0…. plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketine ait …. numaralı Zorunlu Karayolu Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davalı sigorta şirketine ait bu poliçenin kaza tarihi itibariyle kişi başı sakatlanma halinde 330.000,00 TL, kişi başına tedavi giderleri için de ayrıca 330.000,00 TL olmak üzere toplam 660.000,00 TL teminat sağladığını, davalıya iadeli taahhütlü usulde teminat limitleri içinde ödeme yapması ihtarının 6 adet ekiyle birlikte 01/06/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, 01/06/1017 tarihinde ihtarı tebliğ alan ve 8 iş günü içerisinde ödeme yapmayan davalı sigorta şirketinin Trafik Kanunu’nun 99.maddesi gereği 14/06/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik asgari 200,00 TL maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;.. plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde …. poliçe no.lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ek kısmında belirtildiği üzere bakıcı giderlerinin %69 maluliyet oranının altında ortaya çıkan kalıcı sakatlık sebebiyle talep edilen bakıcı giderlerinden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, tedavi/sağlık giderleri teminatının ….nun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabı’mn sorumluluğunun 2918 Sayılı Karayollan Trafik Kanunu’nun 98.maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, tüm bakıcı giderlerinin tedavi teminatı kapsamında olduğuna dair karar verilmesi halinde 6111 Sayılı yasa kapsamında …. tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun Trafik Kazası-meskun mahal içinde kontrolsüz hız-yayaya çarpma-kusur durumu kusur raporu bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının 6111 Sayılı yasa ve Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince teminat dışında kaldığını, söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespitinin gerektiğini, söz konusu kazanın iş kazası olması durumunda ise …. tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin tenzil edilmesi gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ve işbu dava tarihine kadar müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmamış olması halinde faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Bilirkişi …’tan 30.07.2018 tarihli rapor ile Bilirkiş…’dan 04.01.2019 tarihli rapor aldırılmıştır.
Nüfus kayıtlarının dosya arasına alındığı, …ne yazılan yazılara cevap verildiği, … davacıya ait maluliyet raporunun alındığı görüldü.
Dava, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın yaya konumunda bulunan davacıya çarpmasıyla oluşan trafik kazası nedeniyle davacının yaralanarak malul kalmasından dolayı davalı sigorta şirketine açılan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd).
Trafik kazası tespit tutanağı, ZMMS poliçe örneği, hastane kayıtları,… yazı cevabı, tarafların … müzekkere cevapları, adli tıp raporları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Mahkememizden verilen 04/04/2019 tarih ve…. sayılı karar …. sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Bahse konu … karar sayılı ilamında, “Mahkemece davacının, işgöremezlik döneminde bakıcıya ihtiyacı olup olmayacağı, bakıcıya ihtiyaç olması halinde bakıcı ihtiyacının süresi (tam zamanlı/yarı zamanlı/süreli) konusunda maluliyet raporunu düzenleyen….’ndan ek rapor ya da uzman doktor bilirkişiden usulüne uygun olarak rapor alınarak hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.” şeklinde gerekçeye yer verilerek mahkememiz kararının kaldırılmasına kesin olarak hükmolunmuştur.
İstinaf ilamı doğrultusunda aldırılan…. tarafından düzenlenen 18/05/2022 tarihli rapora göre; 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Özürlü Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla, 04/04/2017 tarihli kaza sonucunda; Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 (iki) ay olduğu kanaatinde olduklarını rapor etmişlerdir.
Somut olayda; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası yapılan aracın yaya konumunda bulunan davacıya çarpması nedeniyle somut hadisenin meydana geldiği, olayda davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan …plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü Ömer İş’in kazanın oluşumunda %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, davacının ise %75 oranında (yüzde yetmişbeş) kusur olduğu, kazaya karışan tarafların kusur yüzdelerinin bu şekilde belirlendiği bilirkişi raporuna olayın gelişimi dikkate alındığında itibar edildiği, davalı sigorta şirketi kazaya karışan aracın sigortacısı olduğundan poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu sabittir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; olay tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kullandığı aracın yaralamalı trafik kazasına sebep olduğu, bu kaza nedeniyle…. tarafından düzenlenen 06/09/2018 tarihli rapora göre davacının vücut çalışma gücünden yüzde 8 kaybettiği, 6 ay süresince iş göremezlik halinde kaldığı ve 18/05/2022 tarihli rapora göre davacının tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 (iki) ay olduğunun tespit edildiği, davacının ev hanımı olması nedeniyle asgari ücret üzerinden kabul edilen kazancı dikkate alınarak tazminat hesabı yoluna gidildiği, dava ve talep arttırım dilekçesi, tarafların tespit olunan kusur yüzdeleri, yargıtay içtihatları ve….ilamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının 1.906,12-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.839,89-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 2 ay bakıcı giderinin oluştuğu döneme ait asgari ücret üzerinden mahkememizce resen yapılan hesaplama ((1.404,06×2)x%25) sonucu bakıcı giderinden kaynaklı 702,03-TL bakıcı giderini talep hakkı bulunduğu, davadan önce davalı tarafa yapılan zorunlu başvuru sonrası 14/06/2017 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşürüldüğü, ayrıca sigortalı aracın cinsi gereği yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE,
1.906,12 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.839,89 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 702,03 TL bakıcı giderinden kaynaklı toplam 7.448,04 TL maddi tazminatın 14/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( davalının poliçe limitiyle sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 508,78TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harç ve ıslahla alınan 44,40TL harcın mahsubu ile bakiye 432,98TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 1.404,10-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 31,40 TL.Başvurma harcı, 31,40 TL.Peşin harç, 44,40 TL.Islah harcı, 4,60-TL vekalet harcı toplamı 111,80-TL;
Dokuz adet tebligat gideri 118,00 TL, sekiz e-tebligat 43,00TL, üç müzekkere gideri 40,60 TL, Adli Tıp gideri 1.470,00-TL, iki bilirkişi ücreti 1.000,00-TL, posta gideri 61,38-TL olmak üzere toplam 2.732,98-TL.nin kabul/red oranına göre 2.299,50-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2022

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır