Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/747 Esas – 2022/992
T.C.
…
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/747
KARAR NO : 2022/992

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM :….
KATİP :….

DAVACI :….
DAVALI :….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/12/2021
KARAR TARİHİ : 09/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/10/2021 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresindeki 06 BT 4027 plakalı motosikleti ile seyir halinde iken sürücü…’ın sevk ve idaresindeki 06 CGK 024 plakalı araç ile çarpışarak çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin bu kazada yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre her iki sürücünün de kural ihlali görüldüğünü, … plakalı aracın kaza tarihi itibari ile Quick sigortadan ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu ileri sürüp fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100 TL bakıcı gideri ve 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 24.11.2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili 26/11/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 32.891,39TL’ya çıkarmıştır.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazları bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücünün kusuru bulunmadığını, motosiklet sürücüsünün koruyucu ekipmanları kullanmadığı da göz önünde bulundurulduğunda müterafik kusuru değerlendirmesi gerektiğini, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatının sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu bildirip davanın reddini savunarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan aracın karıştığı trafik kazası sonucu maluliyeti oluşan davacı tarafından davalıya karşı açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporu, ZMMS poliçe örneği, sosyal ekonomik araştırma müzekkere cevapları, kusur ve aktüer bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
ZMMS poliçesinin incelenmesinde; kazaya karışan 06 CGK 024 plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe ile kaza tarihini de kapsar şekilde 15/01/2021-2022 tarihleri arasında sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedeli ve sağlık gideri teminatının ayrı ayrı 430.000,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
T.C Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan 17/06/2022 tarihli maluliyet raporuna göre; “Mustafa oğlu, 28/11/1985 doğumlu …’in dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan değerlendirmesi sonucunda;, 22/10/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen yaralanmaları dikkate alınarak;
1-) 20/02/2019 tarihli ve 30692 sayılı “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında;
– Tablo 3.10- Ayak bileği eklemi hareket kısıtlılığına bağlı özürlük Ekstansiyon hafif maddesi kapsamında özür oranının %4 olduğu,
– 22/10/2021 tarihli trafik kazasına bağlı kisinin özür oranının %4 (dört) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu,
2-) Kaza nedeniyle tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 (iki) ay olduğu,
3-) Tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği” rapor edilmiştir.

2918 sayılı KTK’da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y.11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
25/05/2022 tarihli KUSUR bilirkişi K… ‘den aldırılan bilirkişi raporunda özetle; “1… Plaka Sayılı Motosiklet sürücüsü …’ın yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun Asli kusurlardan 84/h, ve diğer kusurlardan 57/a md kurallarını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile meydana gelen kazada %75 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmış,
2-06 CGK 024 Plaka Sayılı Araç sürücüsü…’ın yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/la-b md kuralını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile meydana gelen kazada %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
3-MÜTERAFİK KUSURA İLİŞKİN DEĞERLENDİRME
Müterafik kusur, zarara uğrayanın zararın doğumunda veya artmasında etkisinin bulunduğu hallerde söz konusu olmaktadır. Bir başka anlatımla müterafik kusur, zarar görenin kusurlu veya özensiz davranışıyla zarara katılımı demektir. Bu durumda doğan zarar nedeniyle sorumlu olan tazminat yükümlüsü, zarara katkısı bulunan zarar gören ile birlikte kusurlu olacaktır.
Dosya muhtevasında yer alan kaza tespit raporuna göre sürücünün kaza esnasında Kask kullanımına ilişkin durumun belirsiz olduğu ancak sürücünün Kask kullanmadığına dair herhangi bir bilgi ve belge olmadığı anlaşılmakla bu konudaki değerlendirme sayın mahkemeniz takdirlerine sunulmuştur.
4-Kazanın oluşumuna ilişkin başkaca etken olmadığı kanaatine varıldığı” rapor edilmiştir.
09/11/2022 tarihli AKTÜER bilirkişi Yasemin Karakurt Dinçer’den aldırılan bilirkişi raporunda özetle; “Davacı …’in tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmesi nedeniyle geçici iş göremezlik zararının 5.594,73 TL olduğuna,
Davacı …’in kaza nedeniyle tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 (iki) ay olduğu kanaati bildirilmesi nedeniyle bir aylık bakıcı giderinin 1.788,75 TL olduğuna,
TRH-2010 Erkek Hayat Tablosuna göre davacı …’nin %4 oranında işgücü kaybı nedeniyle uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararının 25.507,91 TL olduğu” rapor edilmiştir.

Deliller değerlendirilmiştir.
Somut olayda; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası yapılan 06 CGK 024 plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacının maluliyeti oluşması sonucu eldeki tazminat davasının açıldığı, davacı motosiklet sürücüsünün kavşağı kontrol etmeden kavşak içerisinde direk geçiş yapan araca ilk geçiş hakkını vermeden kavşağa kontrolsüz girerek kazaya sebebiyet verdiğinden KTK.nın 84.maddesi ve aynı kanunun 57. Maddesini ihlalden yüzde 75 oranında kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün ise kavşak kollarındaki trafik akımını kontrol etmeden kontrolsüzce kavşaktaki geçişini tamamlamak istediği esnada meydana gelen kazada KTK.nın 52/1-a maddesini ihlalden yüzde 25 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi raporunun somut hadiseye uygun olduğu, sigortalı aracın davalı sigorta şirketi kazaya karışan aracın sigortacısı olduğundan oluşan kusur durumu nazara alınarak poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu sabittir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre; olay tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kullandığı aracın yaralamalı trafik kazasına sebep olduğu, bu kaza nedeniyle T.C. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından kaza tarihi itibarıyla uygulanması gerekli yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenen rapora göre davacının vücut çalışma gücünden yüzde 4 kaybettiği, 6 ay süresince iş göremezlik halinde kaldığı ve bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğunun tespit edildiği, davacının geliri konusunda aksine belge sunulmadığından asgari ücret düzeyindeki gelire sahip olması, SGK yazı cevapları, TRH-2010 yaşam cetveli, dava ve talep arttırım dilekçesi, tarafların tespit olunan kusur yüzdeleri, istikrar bulmuş yargıtay içtihatları dikkate alınarak hazırlanan aktüer bilirkişi raporuna göre davacının 25.507,91TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı, 5.594,73TL geçici iş göremezlikten kaynaklı ve 1.788,75TL bakıcı giderinden kaynaklı toplam 32.891,39TL davalıdan maddi tazminat talep hakkı bulunduğu, davadan önce 2918 sayılı KTK uyarınca davalı tarafa yapılan zorunlu başvuru sonrası davalı sigorta şirketinin 24/11/2021 tarihinde temerrüde düşeceği, temerrüt tarihleri itibarıyla kabul olunan tutarlara sigortalı aracın cinsi ve kullanım durumu dikkate alınarak yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının KABULÜNE;
25.507,91TL sürekli iş göremezlik tazminatı,
5.594,73TL geçici iş göremezlik tazminatı,
1.788,75TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 32.891,39TL’nin 24/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2) Dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 113,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 172,30 TL harcın alınması gereken 2.246,81 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 2.074,51 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 113,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 172,30 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 69,30 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.728,60 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2022

Katip…

Hakim….

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”