Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/741 Esas – 2022/869
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/741
KARAR NO : 2022/869

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI …
DAVALILAR :…

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2021
KARAR TARİHİ : 04/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait sürücü… idaresindeki … plaka sayılı araca …’ e ait … plakalı aracın sürücüsü …’in sevk ve idaresinde iken 21.08.2021 tarihinde arkadan çarptığını söz konusu maddi hasarlı kazada…plakalı aracın tam kusurlu olduğunu aracın kazaya karışmış olması sebebiyle değerinin araçta oluşan değer kaybından tescil sahibi ve sigorta şirketinin sorumlu olduğunu kaza nedeniyle aracın serviste kaldığı süre boyunca (23.08.2021- 8.09.2021) — tarihleri arasında kullanılmadığından kazanç kaybı yaşadığını ileri sürüp 100 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline da 10 TL kazanç kaybının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte araç sahibinden tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 21/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybı istemini 3.000TL ye yükselterek ticari faizi birlikte kaza tarihinden itibaren tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:1-Davalı… Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle: Kabul anlamına gelmemek üzere dava konusu araçta konu kaza nedeniyle herhangi bir değer kaybı zararı meydana gelmediğini, bu nedenle davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının değer kaybına ilişkin talepleri bakımından kaza tarihinde geçerli genel şartlar ekinde yer alan teminat dışı haller ve hesaplama yöntemi gözetilerek değerlendirme yapılması gerektiğini, Trafik Sigortası genel şartlarının. A.6.1 maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerdendir bu sebeple tazminatdan davacı tarafın kusuru oranında indirim yapılması gerektiğini, kusuru oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
2-Davalı … cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın gerçekleşen kazada kusurlu olduğunu davacının kazanç kaybı isteyemeyeceğini davacının aracının ticari işlerde kullanılan ve kazanç elde eden bir araç olmadığını davacının ulaşımını başka şekilde sağladığını ispatlayamadığını bildirip davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle sigortalı araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı bedellerinin istemine ilişkindir.
… plakalı aracın … adına kayıtlı olduğu ve davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
25/04/2022 tarihli kusur bilirkişi Kenan Çetin ve makine mühendisi bilirkişi …’dan aldırılan bilirkişi raporunda; 21/08/2021 tarihinde saat 16.30 sıralarında Konya ili Karatay İlçesi Adana Çevre yolu üzerinde meydana gelen kazada; sürücü… sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile kaza mahali ışıklı kavşağa geldiğinde aracın arka kısımlarına bu esnada arka gerisinde gelen … idaresindeki … plakalı aracın ön kısımlarıyla çarpması neticesinde gerçekleşen trafik kazasında … Plakalı Araç Sürücüsü …’in 2918 sayılı KTK’nın asli kusurlardan 84/d, diğer kusurlardan 56/1c md ve 52/1b-c md kurallarını ihlali nedeniyle %100 oranında Tam Kusurlu olduğu, … Plaka Sayılı Araç Sürücüsü… yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı KUSURSUZ olduğu, ve kazanın meydana gelmesinde başkaca etkenin bulunmadığı belirlenmiştir. Davacıya ait … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle 2. El rayiç değerinin :125.000,00 TL olduğu, Hasar Boyutu Katsayısı 10.75 (Orta hasar), Kullanılmışlık Katsayısı :0,20 – (97892Km), Baz değer kaybı Araç rayiç değeri x 0.19, Total Değer Kaybı – Baz Değer Kaybı x Hasar Boyutu Kaysayısı x Kullanımışlık Katsayısı, (125.000,00TL X0.19)X 0,75X 0.20=3.562,50TL olarak hesaplanmıştır.Her iki değer kaybı bedelinin aritmetik ortalaması alınmak suretiyle aracın uğrayacağı değer kaybı:( 2.500,00 + 3.562,50 ) / 2 =3.031,25 TL olarak hesaplanmış olup, değer kaybının 3.000,00TL olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.
Davacının itirazı üzerine 04/07/2022 tarihli makine mühendisi bilirkişi …’dan aldırılan bilirkişi EK raporunda; kök rapordaki görüşlerinde bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevaplar, trafik kaza tespit tutanağı, SGM kayıtları, sigorta poliçesi ve bilirkişiden alınan kusur ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; 21/08/2021 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazsında davacıya ait … plakalı araca davalı …’e ait ve davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçeli … plakalı aracın %100 kusurlu sevki ile çarpması neticesinde meydana gelen kazada, davacıya ait aracın hasarlandığı ve bilirkişi raporuna göre araçta 3.000 TL değer kaybının gerçekleştiği, kazanç kaybına ilişkin olarak dosyada herhangi bir belge ve bilgi bulunmadığından bu yöne ilişkin istemin de reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Ayrıca sigorta şirketine davadan önce başvuruda bulunulduğu ve 10/09/2021 tarihinde temerrütün gerçekleştiği anlaşılmakla bu tarihten itibaren sigortalı aracın kamyonet olduğu, ticari vasfı bulunduğu ve talepte nazara alınarak avans faizi ile birlikte tahsili yönünde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının değer kaybına ilişkin her iki davalı aleyhindeki davasının KABULÜ ile; 3.000,00 TL ‘nin davalı sigorta şirketinden 10/09/2021 temerrüt tarihinden, davalı işleten … aleyhinde kaza tarihin olan 23/08/2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte mütelselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2)Davacının kazanç kaybı zararına ilişkin davalı işleten … aleyhindeki davasının REDDİNE,
3) Dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 80,70 TL ıslah

harcı olmak üzere toplam 140,00 TL harcın alınması gereken 204,93 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 64,93 TL harcın MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
5) (a) Dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 80,70 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 140,00 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 293,85 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.853,15 TL yargılama giderinin MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.04/11/2022

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”