Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/737
KARAR NO : 2022/583

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –

DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Mülkiyet Hakkına Dayalı)
DAVA TARİHİ : 27/10/2017
KARAR TARİHİ : 01/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/08/2022

Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkil davacı kooperatifin … numaralı ortağı iken parasal yükümlülüklerini yerine getiremediğini, davacı tarafından … Noterliğinin 01/02/2017 tarih… yevmiye numaralı belgeyle davalıya parasal yükümlülüklerini 10 gün içerisinde yerine getirmesi aksi halde Kooperatifler Kanunu ile Ana Sözleşme uyarınca üyelikten çıkarılacağına ilişkin birinci ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin 02/02/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 10 günlük sürede parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkil davacı tarafından … Noterliğinden 21/02/2017 tarihinde … yevmiye numarasıyla davalıya parasal yükümlülüklerini 1 aylık sürede yerine getirmesi aksi halde Kooperatifler Kanunu ile Ana Sözleşme uyarınca üyelikten çıkarılacağına ilişkin ikinci ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin 22/02/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının ikinci ihtarnamenin tarafına tebliğinden itibaren 1 aylık sürede parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkil davacı kooperatifin yönetim kurulu tarafından davalının 27/03/2017 tarihinde üyelikten ihracına karar verildiğini ve buna ilişkin kararın … Noterliğinden 30/03/2017 tarihinde …. yevmiye numarasıyla keşide edilen ihtarnameyle karar defterinin ilgili sayfası eklenmek suretiyle parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğinden üyelikten ihraç edildiğinin davalıya ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalıya 31/03/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının üyelikten ihraca ilişkin ihtarnamenin tarafına tebliğinden itibaren 3 aylık sürede ihraç işleminin iptali istemiyle dava açmadığından ihraç işleminin kesinleştiğini, ihraç işleminin kesinleşmesine müteakip … Noterliğinden 15/09/2017 tarihinde …. yevmiye numarasıyla keşide edilen ihtarnameyle davalının kooperatif üyesi olarak kullanmakta olduğu…-….Bağımsız Bölüm No:2)’de bulunanın taşınmazda işgalci duruma düştüğünü, bu nedenle işgali sona erdirerek 3 gün içerisinde boş olarak müvekkil davacı kooperatif yetkililerine teslim etmesi aksi halde müdahalenin meni ve ecrimisil talebiyle yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ihtarnamenin 22/09/2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından ilgili taşınmazın tahliye edilmediği ve ihtarnameye bir cevap da verilmediğini, davalının taşınmazda işgalci konumu sürdürdüğünü, taşınmazın kat ittifakı tapusu çıktığını, tapu kaydının davacı kooperatif adına olduğunu, davalının davacı kooperatifle üyelik ilişkisi ihraç nedeniyle sona ermesine rağmen ortak sıfatıyla tarafına teslim edilen dairedeki işgalini sona erdirmemesi nedeniyle iş bu meni müdahale davasını açma gereği hasıl olduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile davalının işgalci konumunda olduğu taşınmazdaki elatmasının önlenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: söz konusu gayrimenkulün fiilen müvekkile teslim edilmiş olup yıllardır kullanıldığını, kendi ihtiyaçları doğrultusunda konutun içini/dışını yaptırdığını, mevcut değerine değer kattığını, konut içinde ve dışındaki faydalı eserlerin konutun kendinden değerli olduğunu ve sökülmesinin imkansız olduğunu, tapunun alınmamasının nedeninin ise kooperatifin halen faal olduğunu, dava dilekçesinde davalıya dört adet ihtarname yollandığından bahsedildiğini, yalnızca 30/03/2017 tarih ve…. yevmiye nolu ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, dava dilekçesinden yola çıkılarak yapılan araştırma neticesinde ihtarların davalının annesi Ayhan Demirkol’un bakıcısı olan İneza Tsimnaridze isimli yabancı uyruklu kadına yapıldığını, davalının ihtarnameler hakkında bakıcı tarafından bilgilendirilmediğinden dolayı kendisi hakkında esaslı ve gerçek bir çıkarma kararının varlığından haberdar olmadığını, iş bu davanın kendisine tebliğinden sonra noterden öğrendiğini, kooperatif yönetim kurulu kararının geçmiş ve güncel uygulamalar bakıldığında eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, kooperatif kanunu 28. Maddesinde tüm ortakların eşit hak, yükümlülük ve alacaklara sahip olduklarını, gerek geçmişte gerek güncel durum borcu olup da çıkartılmayan birçok kişinin olması müvekkilde geçmişte çekilen ihtarların bir benzeri olduğu kanaati oluşturduğunu, 25/03/2017 tarihli genel kurul kararının 9. Maddesinde borcu olanların taksitlendirilerek ödeme yapacaklarının kabul edilmiş olmasının bu kanaati kuvvetlendirdiğini, bu durumda genel kurul idaresine aykırı bir düzenleme de yapıldığını, müvekkilin, kooperatif ana sözleşmesinin 18. Maddesinin kendisine tanıdığı hakkı kullanmak için kooperatife ihtarname keşide ettiğini, Ankara 49. Noterliğinin 04/12/2017 tarih ve 13650 yevmiye sayılı ihtarında “ana sözleşmesinin ortaklığa tekrar girme” başlıklı 18. Maddesinin müvekkile uygulanmasını, güncel aidat borcu cezası ve faizi ile birlikte müvekkile bildirildiğinde aidatları ödeyeceğini bildirdiğini, bu madde gereği uzlaşma durumunun var olduğunu, uzlaşma sağlanmasının olanaklı olduğunu, öncelikle bu maddenin uygulanıp uygulanmayacağının gözlenmesi gerektiğini, müvekkilin 25/03/2017 tarihli genel kurulun 9. Maddesindeki haktan yararlanmak yerine tüm borcu kapatmayı kabul etmek durumunda kalması dahi yönetim kurulunun kötü niyetinin bir göstergesi olduğunu, yönetim kurulunun müvekkile farklı davrandığını, taksitlendirme hakkı kullandırılmadığını, genel kurulun iradesine aykırı bir şekilde müvekkilin ihraç edildiğini, genel kurul borcu olan varsa taksitlendirilmesini isterken, yönetim kurulunun müvekkil için bu emri uygulamak yerine geçmişte verilen bir yetkiyi kötüye kullanıp müvekkili ihraç ettiğini, icraya koyarak tahsil aşaması dahi düşünülmediğini, izah edildiği üzere müvekkile yapılan uygulamanın usulsüz tebligatlara dayandığını, ana sözleşmeye ve kooperatif kanunun eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, müvekkil kooperatif yetkililerince oyalandığını, tebligatlar Alzheimer hastası olan annesinin bakıcısına yapıldığını, müvekkilin bu tebligatlardan haberdar olmadığını, davanın haksız ve kötü niyetli bir dava olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, davacı kooperatifin üyeliğinden ihraç edilen eski üyesi davalının halen oturmakta olduğu taşınmaza elatmasının önlenmesi istemine ilişkindir.
Dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydı ve kooperatif kayıtları getirtilmiş, talimat yoluyla taşınmaz başında keşif yaptırılmıştır.
Dosya bilirkişi raporu hazırlamak üzere ….’e tevdi edilmiş, bilirkişi 24/05/2018 tarihli raporunda; “179 nolu kooperatif ortağı …’un parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği muhasebe kayıtlarından ve kanuni defterlerin incelenmesinden anlaşılmış olup, bu nedenle adı geçene tebligatlar yapıldığı ve usulüne uygun olarak ortaklıktan çıkartılmış olduğu” bildirilmiştir.
21/03/2019 tarihli…. sunduğu raporda; “davanın ihraç edilen kooperatif üyesine karşı açılan men’i müdahale davası niteliğinde olduğu, kooperatifçe alınan ihraç kararının usulüne uygun olduğu ve 3 aylık hak düşürücü süre içinde Genel Kurul’a itiraz yahut doğrudan iptal davasına konu edilmeyerek 01/07/2017 tarihinde kesinleşmiş olduğu, davalının kooperatif üyeliğinin dava tarihi itibariyle sona ermiş olması nedeniyle kendisine tahsis edilen taşınmazda fuzuli şagil durumunda olduğu ve taşınmazın kooperatife iadesi gerektiği, davalının Ana Sözleşmesinin 15/01 maddesi uyarınca çıkma alacağını talep etme hakkı olduğu” belirtilmiştir.
Talimat yoluyla yaptırılan keşif sonucu aldırılan 31/03/2022 tarihl….’in bilirkişi raporunda özetle; “Dava konusu ana taşınmazın tapuda … metrekare alanında ve “Arsa” vasfında olduğunun güncel tapu kayıtlarından anlaşıldığı” rapor edilmiştir.
Talimat yoluyla yaptırılan keşif sonucu aldırılan 28/04/2022 tarihli Gayrimenkul Değerleme Uzmanı Nuray Mumcu’nun bilirkişi raporunda özetle; ” Keşifte site bikçisinde mevcut anahtarla açılarak taşınmazın içinin görüldüğü, … bağımsız bölüm nolu taşınmazın;
28/03/2022 keşif tarihindeki değeri 1.080.000-TL((BirmilyonSeksenBinTürklirası)
27/10/2017 Dava tarihindeki değeri 250.000-TL İkiYüzElliBinTürkLirası)olarak tespit edilmiştir.
Site bekçisinden alınan beyanına göre; 4. Blok 2 bağımsız hölüm nolu taşınmazın 2017 yılında …kullanımda olduğu , 5 yıldır kullanımının olmadığı, ancak kullanımın site yönetiminin insiyatifinde olduğu bilgisi” rapor edilmiştir.
Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalının, eldeki dava açıldığı sırada dava konusu taşınmazı kullandığı, ancak dava açıldıktan sonra taşınmazın anahtarını site yönetiminin görevlendirdiği site bekçisine teslim ettiği ve bir daha taşınmazı kullanmadığı, böylece dava konusu taşınmazı tasarruf hak ve imkanının hukuken ve fiilen davacı kooperatife geçtiği, taşınmazın anahtarının site görevlisinde olduğunun keşif tutanağında ve keşfe katılan bilirkişilerin raporlarıyla da sabit olduğu, davacı adına kayıtlı taşınmaza haksız olarak müdahale eden davalının yargılama sürerken müdahalesini sona erdirdiği saptandığına göre davalının haksız eylem niteliğindeki elatma olgusuna yargılama sırasında son verdiği kabul edilmelidir. O halde, anılan bölüm yönünden konusuz kalan elatmanın önlenmesi davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının taşınmaza müdahalesini yargılama sırasında sonlandırdığı, taşınmazın tasarrufunun site yönetiminde olduğu anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkına KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2) Dava açılışında alınan 3.019,78 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 2.849,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.868,78 TL harcın alınması gereken 80,70 TL harçtan düşülmesi ile bakyie 5.788,08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 25.950,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin KENDİ ÜZERİNE BIRAKILMASINA,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde…. Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2022

Katip …

Hakim …