Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/792
KARAR NO : 2022/767

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …..
DAVALI…

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2021
KARAR TARİHİ : 04/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin , davalı şirkete iş güvenliği üzerine hizmeti verdiğini, bu hizmet karşılığında davacı şirketin davalı şirketten 79.402,21 TL alacağı doğduğunu ,davalı şirketin bu borcun 40.000,00 TL sini ödediğini bakiye 39.402.21 TL sini ise ödemediğini, davalı hakkında … 18.İcra Müdürlüğü 2019/14076 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı şirketin itirazında haksız kötü niyetli olduğunu ileri sürerek itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalı şirketin icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.

H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
… 18. İcra Müdürlüğünün 2019/14076 Esas sayılı icra dosyasının tetkikinde, Davacı tarafından davalı aleyhine 24/10/2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 39.402,21TL asıl alacak talep edildiği, davalının 25/12/2019 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası İİK’nın 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu davanın açılabilmesi için:
1- İlamsız takip yapılmış olması
2- Borçlunun bu takibe itiraz etmesi
3- Alacaklının, itirazın kaldırılması için İcra mahkemesine başvurmaması.
4-İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, 1 yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.
Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibi konusu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Dava yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi olduğundan; ispat külfeti normal bir alacak davasındaki ile aynıdır.
Alacağın sebebi olarak sözleşme ve düzenlenen faturalar gösterilmiştir. Davacının ticari defterleri SMMM bilirkişi tarafından incelenmiş, taraflar arasında akdi ilişki bulunduğu, ödemelerin yer aldığı, takip talebindeki asıl alacak kadar bakiye alacak kaydı olduğu görülmüştür. Bilirkişi raporu davalıya tebliğ edilmiş itiraz edilmemiştir.
6100 sayılı HMK’nın 222. Maddesinde ticari defterlerin ispat gücü düzenlenmiş olup, anılan kanunun 2 ve 3. fıkrasına göre ;
“(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.” hükmünü içermektedir.
Davalıya HMK nın 222. Şerhinin içerir muhtıra gönderilmiş, davalı defterlerin bulunduğu yeri bildirmemiştir.
Netice olarak taraflar arasında akdi ilişki bulunduğu, davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerine göre davacının davalıdan 39.402,21 TL alacaklı olduğu, davalının ödeme iddiası ve bu yönde bir savunması olmadığından davanın kabulüne itirazın iptaline takibin devamına, fatura alacağı likit olduğundan haksız itiraz nedeni ile İİK nun 67/2. Maddesi uyarınca davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Açılan davanın KABULÜNE,
Davalının … 18. İcra müdürlüğünün 2019/14076 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 39.402,21 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilerek devamına,
Asıl alacak likit olduğundan 39.402,21 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
2) Dava açılışında alınan 475,89 TL peşin harcın alınması gereken 2.691,56 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 2.215,67 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 475,89 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 103,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 862,30 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2022

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”