Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/73 Esas
KARAR NO : 2022/656

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – ….
DAVALI : 1- … – …..
DAVA : Adi Ortaklığın Tasfiyesi
DAVA TARİHİ : 02/02/2017
KARAR TARİHİ : 05/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 05/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Adi Ortaklığın Tasfiyesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … 12. İcra Müdürlüğünün 2016/16952 sayılı icra dosyasında alacaklısı olduğu, borçlusunun… Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine icra takibine geçildiği ve takibin kesinleştiği, borçlu şirketin Kırıkkale Kamu Hastanelerinde bulunan hakediş ve diğer hak ve alacaklarının tahsili amacıyla İİK. 78. Maddesi gereği haciz müzekkeresi yazıldığı, gelen cevapta borçlunun hissesine düşen hakediş kısmına haciz konulduğu, fakat borçlu ve diğer davalılar tarafından … 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/1100 esas sayılı dosyasından davalıların Kırıkkale ili Irmak Vergi Dairesinin 8790653556 vergi kimlik numarası ile adi ortaklık statüsünde kurdukları ortak girişimden dolayı borçlunun adi ortaklık şeklinde hakedişi bulunduğundan ve bu şekilde kurulan adi ortaklıklarda, adi ortaklardan birinin borcundan dolayı haciz işlemi gerçekleştirilemeyeceğinden bahisle icra dosyasından konulan hacizlerin kaldırılması talepli dava açıldığı ve kabul edildiği, bu kararla müvekkilinin alacağının zayi olacağından davalılar tarafından kurulan adi ortaklıktan dolayı müvekkilinin borçlusu hissesine düşecek hakediş miktarının belirlemesinin adi ortaklığın tasfiyesi ile yapılması gerektiği, davalıların bir araya gelerek adi ortaklık kurduğu ve Kırıkkale Kamu Hastaneleri Kurumuna yemek hizmeti verdiği, bu hizmete dayalı olarak kurumunda kabulünde olduğu üzere; icra dosyasında borçlusu… Gıda San ve Tic. Ltd. Şti.’nin kurum uhdesinde diğer davalılarla iştirak halinde bulunan hakedişinin tahsil edilmesi ve bu durumdan dolayı müvekkilinin mağdur olmaması adına, adi ortaklığın tasfiye edilerek tasfiye sonucunda ortaya çıkacak ve borçlu hissesine düşecek kar payı ile diğer ödeneklerinin belirlenmesi gerektiği, öncelikle davacı müvekkilinin uğraması muhtemel maddi ve manevi zararların önlenmesi ile davanın konususz kalmaması adına davaya konu icra dosya borçlusunun Kırıkkale Kamu Hastanelerinde bulunan hakediş ve diğer tasfiye payı alacaklarının üzerine dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulü ile dava konu icra dosya borçlusunun Kırıkkale Kamu Hastanelerinde bulunan hakediş ve diğer tasfiye payı alacaklarının belirlenmesi için davalıların Kırıkkale ili Irmak Vergi Dairesinin 8790653556 vergi kimlik numarası ile adi ortaklık statüsünde kurdukları ortak girişimin tasfiyesine, tasfiye sonucunda borçlu şirket hissesine düşecek hakediş ve diğer tasfiye payı alacaklarının … 12. İcra Müd.’nün 2016/16952 esas sayılı dosyasının güncel borcuna yetecek kadar miktarının icra dosyasına gönderilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Türkmen Yemekçilik…Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesini, davanın konusuz kaldığı adi ortaklığın iş bu dava açılmadan önce tasfiye edildiği, müvekkilinin diğer davalılar ile bir ticari ilişkisinin kalmadığını, bu sebepten dolayı da usulden reddi gerektiğini belirterek yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Günay Yemek… Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın konusuz kaldığını, adi ortaklığın iş bu dava açılmadan önce tasfiye edildiğini belirterek davanın usulden reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ……Ltd. Şti.’ye usule uygun tebligat yapılmasına rağmen davalının davaya cevap vermediği görüldü.
Irmak Vergi Dairesi’ne, … 7. İcra Hukuk Mahkemesi’ne, … 7. İcra Dairesine, … 12. İcra Dairesine, Kırıkkale Kamu Hastanalerine, … Ticaret Sicil Müdürlüğüne, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve Muş Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Kırıkkale Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’ne, Cumhuriyet Vergi Dairesi’ne, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, … 21. İcra Dairesi’ne, müzekkere yazıldığı görüldü.
Davanın mahkememizin 2017/86 Esas sayılı dosyası ile açıldığı, 30/01/2020 tarihinde görevsizlik kararı verildiği ve … 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/186 esas sayılı numarasını aldığı, … 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/10/2020 tarihli kararı ile karşı görevsizlik kararı verilerek dosyanın … Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği, … BAM 13. HD’nin 30/12/2020 tarihli kararı ile mahkememizin görevli yargı yeri olarak belirlendiği ve dosyanın yukarıdaki esas numarasını alarak yargılamaya devam olunduğu anlaşıldı.
Mahkememizce Mali Müşavir…’dan 24/06/2021 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Davalı Türkmen Yemekçilik vekilinin dava sırasında vekillikten istifa dilekçesini sunduğu, dilekçesinin davalı asile tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davacı şirket hakkında … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/691 esas ve 2020/532 karar sayılı dosyası ile iflas kararı verildiği, şirketin iflas ve tasfiye işlemlerini yürüten … 21. İcra Dairesinin 17/03/2022 tarihli cevabi yazısında müflis şirketin mal varlığı tasfiye işlemlerini karşılamayacağından tasfiye tatili prosedürü işletileceği, tasfiye tatili prosedüründe müflis şirket hakkında ilk alacaklılar ve ikinci alacaklılar toplantısı yapılmayacak olup, iflas idaresi oluşturulmayacağı, müflis şirket hakkındaki iflas tasfiye işlemlerinin müdürlük tarafından yürütüleceğinin bildirildiği, bunun üzerine mahkememizce yargılamaya devam olunarak duruşma gün ve saatinin iflas dairesine bildirildiği, ancak 02/06/2022 tarihli duruşmada taraflarca takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava, adi ortaklığın tasfiyesi istemine ilişkindir.
Dava, taraflarca takip edilmemesi nedeniyle 02/06/2022 tarihinde başvuruya bırakılmış olup, o tarihten itibaren karar tarihi olan 05/09/2022 tarihine kadar aradan geçen 3 aydan fazla süreye rağmen davanın yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından HMK. nun 150/1 ve 320/4 maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği sonucuna varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Dava HMK’nun 150. maddesi gereği 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL harçtan, dava açılışında alınan 553,66-TL peşin harcın düşülmesi ile 472,94-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan AAÜT gereği 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-HMK.nun 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
İlişkin, dosya üzerinden tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 05/09/2022

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır