Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/723 Esas – 2023/275
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/723
KARAR NO : 2023/275

HAKİM ….
KATİP ….

ASIL VE BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2021/724E.SAYILI
DOSYASINDA;

DAVACI ….
DAVALI ….
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 01/12/2021
KARAR TARİHİ : 11/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 24/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Karacaahmet Mah. 38061 Sok. No:5 önü Şehitkamil/… adresinde bulunan müvekkili …A.Ş.’ye ait Kablo Tv şebekesi, 26/07/2020 tarihinde davalı tarafından hasara uğradığını, hasara müteakip müvekkili şirket personeli ve taşeron şirket elemanları tarafından hasar yerlerinde tutanak düzenlendiğini ve fotoğraflar çekildiğini, hasar tarihinde T.C. Merkez Bankası döviz satış kuru karşılığı KDV dahil toplam 3.966,45TL zarar meydana geldiğini, müvekkili tarafından alacağın tahsili için davalı şirkete başvuru yapıldığını ancak cevap alınamadığını ileri sürerek davanın kabulünü ve 3.966,45TL’nin hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şirinevler Mah. 69004 Cad. Şehit Kamil Belediyesi Toplu Konutları önü ve No:74/B Blok önü Şehitkamil/… adresinde bulunan müvekkil …A.Ş.’ ye ait Kablo Tv şebekesi, 22.07.2020 tarihinde davalı tarafından hasara uğratıldığını, hasara müteakip müvekkil şirket teknik personeli ve taşeron şirket elemanları tarafından hasar yerlerinde tutanak düzenlenip, fotoğraflar çekildiğini, hasar tarihlerinde T.C. Merkez Bankası döviz satış kuru karşılığı KDV toplam10.121,37 TL zarar meydana geldiğini, müvekkil şirket tarafından gönderilen yazı ile alacağın tahsili davalı şirketten talep edilmiş ise de bugüne kadar zararın karşılanmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar hesaplama (22.07.2020) tarihi itibariyle KDV dahil toplam 10.121,37 TL (Hasar tarihindeki TCMB döviz, satış kuru karşılığı %18 KDV) alacağının hasar tarihinden itibaren işleyecek TCMB’ nın avans faiz oranları ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili asıl ve birleşen dosya için verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği bölgede yapılan çalışmanın ve kabloya zarar verenin müvekkili olup olmadığının bilinmediğini, davacının dosyaya sunduğu tutanaklarda yalnız kurum personellerinin imzasının bulunduğunu ve bu haliyle ispat vasıtası olmadığını, müvekkili tarafından yapılan kazım işleri öncesi idarelere yazı yazılarak bölgedeki hatların yerlerine ilişkin güzergah haritasının istendiğini, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, çekilen fotoğraflarda da görüldüğü üzere tv kablo hatlarının standartlara uygun olmayan 20-30cm derinlikte olduğunun görüldüğünü ileri sürerek davanın reddini, davanın üçüncü şahıs mali mesuliyet sigortası ile All Risk sigortasına ayrı ayrı ihbarını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
…Uydu Haberleşme Kablo TV ve İşletme A.Ş Genel Müdürlüğü’ne, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazıldığı görüldü.
… 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak tanık Yunus Özdemir’in ve Tanık Nebi Kaplan’ın beyanları aldırılmış olup, tanık Yunus Özdemir beyanında; “Tutanaktaki imza tarafıma aittir, tutanaktaki ifadeler doğrudur, belediye ile çalışan firmalar genelde bu şekilde çalışır, zarar ortaya çıkınca davalarla karşılaşırlar,” Tanık Nebi Kaplan beyanında; ” ben ilgili tutanağı imzalayanlardanım, davaya konu her iki yolda fotoğraflardan da görülebileceği gibi stabilize yol idi çalışmalar sona erince belediye adına davalı firma asfaltları atmıştır, tutanaktaki beyanlar doğrudur” şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi … ‘den keşif icrası akabinde 18/05/2022 ve 17/01/2023 tarihlerinde bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Asıl ve birleşen dava, haksız fiilden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Asıl ve birleşen dava ve cevap dilekçesi, keşif tutanağı, bilirkişi raporu, tanık beyanları, müzekkere cevapları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Dava haksız fiilden kaynaklanmakta olup, davanın kanuni dayanağının Türk Borçlar Kanunu 49-76. maddeleri olduğu tespit edilmiştir.
İlgili kanun maddeleri şöyledir; Türk Borçlar Kanunu 49/1. maddesi, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
Türk Borçlar Kanunu 50/1. maddesi, “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.”
Türk Borçlar Kanunu 52. maddesi, “Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.
Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.” hükmü yer almaktadır.
Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin, E. 2010/2636, K. 2010/4793, T 21.09.2010 tarihli kararında; Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı isçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerden olduğu, hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise ve özel olarak işçi tutup çalıştırıldığının ve harcama yapıldığının kanıtlanması halinde işçilik bedelinin ödenebileceği belirtilmektedir.
Davacının talep edebileceği alacak miktarının hesaplanması ve tarafların kusur oranının tespiti açısından elektrik-elektronik mühendisinden mahallinde yapılan keşif sonrası rapor alınmış, alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
… 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi … ‘den keşif icrası akabinde 18/05/2022 ve 17/01/2023 tarihlerinde bilirkişi raporu aldırılmış olup; 18/05/2022 tarihli kök rapora göre özetle; dava konusu adreste keşif esnasında yaptığı inceleme neticesinde kablolar beton zeminin altında kaldığından, kabloların standartlara uygun döşenip dönmediğinin görüldüğünü, hasarın meydana geldiği tarihte her iki adreste de davalı tarafın gerekli önlem ve tedbirlere almadığı yönünde kanaatinin oluştuğunı, olay anında meydana gelen hasara ait toplam malzeme fiyatı; 1.421,90TL+2.058,69TL= 3.480,59TL, olay anında meydana gelen hasara ait toplam işçilik fiyatı; 2.000,00TL+6.000,00TL= 8.000,00TL olarak hesaplandığını rapor etmiştir.
17/01/2023 tarihli ek rapora göre özetle; her iki olay yerinde meydana gelen toplam hasar ( işçilik dahil)= 3.359,60TL+ 3.302,70TL= 6.662,30TL olduğunu, hasarın meydana geldiği tarihte her iki adreste de davalı tarafın gerekli önlem ve tedbirleri almadığı kanaatinde olduğunu rapor etmiştir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Somut olayda,…. Belediyesi Toplu Konutları önü ve No:74/B Blok önü Şehitkamil/… adresinde …A.Ş.’ye ait Kablo Tv şebekelerinin davalı tarafından zarara uğratıldığından bahisle eldeki tazminat davalarının açıldığı, oluşan hasar sonrası çekilen fotoğraf ve düzenlenen tutanakların mahkememizce celp edildiği, mahkememizce bilirkişi refakate alınarak keşif mahallinde tutanak tanıkları dinlenilmesi sonrası bilirkişi raporu aldırılmasının istenildiği, raporda da değinildiği üzere altyapı tesislerinin bulunduğu yerlerde kazı çalışmalarına başlanılmadan evvel alt yapısı olan kuruluşlara müracaatla altyapı tesislerinin geçtiği güzergahları kazı yapılacak yerlere ait plan/proje üzerine işaret ettirilmesi ve nezaretci talebinde bulunulmasının gerektiği, dosya münderecatından davalı şirketin plan ve projeler üzerine kazı yapılacak yerleri işaret ettirdiği konusunda bir çalışmasının bulunmadığı ve ayrıca nezaretçi talebine ilişkin müracaatın olmadığının görüldüğü, dolayısıyla davalının meydana gelen hasar tutarından sorumlu olduğu, davalıdan tazmini gerekli hasar tutarı belirlenirken davacının kendi elemanları tarafından yahut özel olarak ücreti karşılığı işçi tutup tutmadığının dikkate alınacağı, meydana gelen hasarın onarımının 3. kişilere gördürüldüğüne ilişkin davacı tarafın sunduğu belgeler, kullanılan malzemeler, birim fiyatları ve hasar belgeleri bilirkişi tarafından birlikte değerlendirildiğinde asıl dava bakımından davacının (işçilik dahil) 3.359,60-TL, birleşen dava bakımından ise (işçilik dahil) 3.302,70-TL talep edebileceğinin tespit edildiği, yargısal denetime elverişli rapora mahkememize itibar edildiği, bu miktar dışında talep olunan istemlerin reddi gerektiği, haksız fiil tarihi itibarıyla taraflar tacir olduğundan kabul olunan tutarlara avans faizi işletileceği anlaşılmakla asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davacının asıl davasının Kısmen Kabulü ile;
1-3.359,60TL’nin 26/07/2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine,
2-Asıl davada alınması gereken 270,95-TL harçtan peşin alınan 67,74-TL harcın mahsubu ile bakiye 203,21-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Asıl davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 3.359,60-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine
4-Asıl davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 606,85-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
5-Asıl davada 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 1.320,00-TL ticari arabulucu ücretinin kabul/red oranına göre 1.118,05 TL’sinin davalıdan, geri kalan 201,95 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-6100 sayılı HMK’nın 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Davacının birleşen davasının Kısmen Kabulü İle;
1-3.302,70TL’nin 22/07/2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine,
2-Birleşen davada alınması gereken 225,61-TL harçtan peşin alınan 172,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 52,76-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Asıl ve birleşen davada mükerrer yatırıldığı anlaşılan 571,90-TL keşif harcının talep halinde yatırana iadesine,
4-Birleşen davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 3.302,70-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Birleşen davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 6.818,67-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
6-a) Asıl dava dosyasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak peşin alınan 67,74-TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 571,90 keşif harcı ve 8,50-TL vekalet harcı toplamı 707,44-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
b) Birleşen dava dosyasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak peşin alınan 172,85-TL harç, 59,30-TL başvurma harcı ve 8,50-TL vekalet harcı toplamı 240,65-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Birleşen davada 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 1.320,00-TL ticari arabulucu ücretinin kabul/red oranına göre 430,72 TL’sinin davalıdan, geri kalan 889,28 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-6100 sayılı HMK.’nın 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
9-Asıl ve birleşen dava dosyasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 281,20-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.481,20-TL’den toplam kabul ve red oranı dikkate alınarak 700,48-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Asıl ve birleşen dava dosyasında davalı tarafından yapılan 92,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 48,50-TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, geri kalan miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı asıl ve birleşen davadaki dava değerleri dikkate alınarak istinaf kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere karar verildi.11/05/2023

Katip….
✍e-imzalıdır

Hakim….
✍e-imzalıdır