Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/720 Esas – 2022/268
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/720 Esas
KARAR NO : 2022/268

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM :…
KATİP ….

DAVACI …
DAVALI :…

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 01/12/2021
KARAR TARİHİ : 12/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin alt taşeronu olduğu, taşıma işi ile ilgili olarak … plakalı araç ile dava dışı … Bankası personelinin taşıma işini yerine getirdiğini, davalının bu işle ilgili 31/08/2021 tarihli, 4.914,00 TL bedelli fatura alacağını ödemediğini, davalı aleyhine yapılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının davacıya borcu bulunmadığını, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığını, davanın reddine karar verilmesini ve kötü niyet tazminatı verilmesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, taşıma işine ilişkin düzenlenen faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince , Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Ankara … İcra Müdürlüğünün 2021/13701 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 19/10/2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 4.914,00 asıl alacak, 110,50 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 5.024,50 TL istendiği, takibin dayanağının 31.08.2021 tarihli … numaralı toplam fatura alacağı olduğu, ödeme emrinin davalıya resmi olarak 29/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 27/10/2021 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
HMK’nın 222 ve 266 maddeleri gereğince tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, davacının icra takibine konu ettiği, 31.08.2021 tarihli … numaralı 4.914,00TL tutarındaki faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde faturaya dayalı borcu olmadığını belirtmiş ise de kendi ticari defterlerinde faturanın kayıtlı olduğu ve ödenmediği anlaşıldığından davalının fatura bedeli olan takipteki asıl alacağa yaptığı itirazının iptaline karar verilmiştir.
Takip talebinde 110,50TL işlemiş faiz talep edilmiş ise de, davacı tarafından davalıya takipten önce ihtarname gönderilmediği, 6098 sayılı TBK nun 117. Maddesinde belirtilen şekilde temerrüt gerçekleşmediğinden işlemiş faiz talebi reddedilmiş, takipten sonrası için tarafların tacir olması sebebi ile avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Davacının icra inkar talebi bakımından ise, İİK nun 67/2. Maddesi gereğince yapılan değerlendirmede alacak borçlu tarafından belirlenebilir (likit alacak) olduğu kabul edilerek hüküm altına alınan asıl alacak için davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının Ankara … Dairesinin 2021/13701 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, 4.914,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilerek devamına,
110,50 TL işlemiş faiz talebinin reddine,
Asıl alacak likit olduğundan 4.914,00 TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
Yasal şartlar oluşmadığından davalı lehine kötü niyet tazminatı karar verilmesine yer olmadığına,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 335,68 TL harçtan, dava açılışında alınan 60,69 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 274,99 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 29,03 TL’sinin DAVACIDAN; 1.290,97 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 97,60 TL posta gideri, toplamı 906,90 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 886,96 TL’si ile dava açılışında alınan 60,69 TL peşin harç toplamından oluşan 947,65 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.914,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 110,50 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, Davacı/Vekili Av. Öznur ÖZKAN, Davalı/Vekili Av. …’ ın yüzüne karşı, kabul ve reddedilen kısım istinaf başvuru sınırı olan 8.000,00 TL’ nin altında olduğundan kesin olarak karar verildi. 12/04/2022

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”